Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич 24.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 09.01.2020г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар :Стела Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 856 по описа на ДРС за 2019г.
Производството
е образувано по жалба Е.Ж. Д. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление
№ ПИОС-136 от 06.06.2019 год. на Зам. Кмета на Община гр. Добрич .
С
атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.4
ал.2 т.4 от НОБДДВПСП/Наредба за
организацията , безопасността на движението и дисциплината на водачите на
превозни средства и пешеходците / и на основание чл. 49 ал.1 приложение 12 от НОБДДВПСП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50/петдесет / лева .
По
същество жалбоподателя оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно
уведомен , явява лично в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна оспорва депозираната до РС Добрич
жалба и се представлява от гл.
юрисконсулт Р.М. .
Независимо
от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка
атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:
При извършена полицейска проверка на
12.04.2019г. около 1430 часа в гр. Добрич е установено, че жалбоподателя Е.Ж. Д.
паркира лек автомобил *** с per. №****, собственост на Д. Д. Д. на разстояние
по-малко от пет метра от пешеходната пътека по ул. Максим Горки 12.За
установеното нарушение е съставен Акт №1717а-1028/13.05.2019г., по реда на чл.
36 и сл., от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), предявен
на нарушителя по предвидения законов ред и в последствие било издадено НП №
ПИОС-136 от 06.06.2019
година.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя- С.Г.С. и св. А.Н.А., И.С.Т.,К.Г. К. ,както и от приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .
Наведените
в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление не кореспондират изцяло с установената в
настоящото производство фактическа обстановка както следва:
Настоящият
състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а именно за допуснато
нарушение при съставянето на АУАН и наличие на два различни АУАН при издаването
на НП.Видно от приложените АУАН е видно ,че се касае за един и същи АУАН с
номер на бланката 395666 и съдържанието на двата АУАН са абсолютно
еднакви.Разликата е единствено при номера на АУАН и датата на която е заведен в
системата на Първо РУ Добрич. Настоящото нарушение не е от вида на абсолютните и не представлява
основание за отмяна на атакувания административен акт.
Видно е , че жалбоподателката е
подписала акта като нарушител и е получила екземпляр от същия, като подписа
съответства с положения в жалбата. В акта е посочено, че нарушителя се е
запознал със съдържанието му и няма възражения. В законоустановения три дневен
срок, също не са постъпили допълнителни писмени обяснения или възражения по
съставения акт.
От събраните по делото
доказателства, безспорно е установено мястото на извършване на нарушението и че
то не е предназначено за паркиране или престой. Жалбоподателката умишлено е
нарушила разпоредбата на чл. 4, ал. 2, т. 4 от Наредбата за организацията,
безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и
пешеходците на територията на Община град Добрич /НОБДДВПСПТ/. Безспорно се
установи чрез разпита на свидетелите - актосъставителя и неговия колега, че
автомобила се е намирал на много по-малко от 5 метра от пешеходната пътека по
ул. „Максим Горки" и същият е затруднявал движението в района, като дори е
създавал предпоставки за ПТП.
Настоящият състав не е съгласен с
възражението касаещо ,че предвид
отсъствие на техническо средство при измерване дови да неточност и е основание
за отмяна на атакувания административен акт.Видно от проведените в настоящото
производство разпити на свидетелите установили административното нарушение се
установява по категоричен начин , че автомобила е бил спрян на около един метър
преди пешеходната пътека - „не знам дали имаше един метър..”
Настоящият състав не констатира
нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта и издаденото въз
основа на него наказателно постановление. Те съдържат всички изискуеми законоустановени
реквизити.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган и в кръга на правомощията му, видно от Заповед №
1514/28.12.2017 г. на Кмета на Община гр. Добрич. С разпоредбите на чл. 189 ал.
12 от ЗДвП и чл. 167 ал. 2 и ал. 4 от ЗДвП законодателят е възложил компетентност
за осъществяването на контрол и налагането на санкции и на кмета на общината и
определените от него служби за контрол именно по отношение спазването на
правилата за паркиране, за каквото е санкциониран нарушителя, а наредбата
/НОБДДВПСПТ/ е издаден въз основа на нормативен акт - Закона за движението по
пътищата и предвижда санкции за същото нарушение без те да се явяват в
противоречие със закона. Това изрично е предвидено и в чл. 170 от ЗДвП, според
който контролът по спазване на правилата за движение и на изискванията,
определени от закона и издадените въз основа на него нормативни актове, се
осъществява от службите, определени в закона, като тези служби налагат
предвидените в този закон наказания. Службите за контрол са определени със
Заповед № 399/04.04.2016 г. на Кмета на Община град Добрич, както и със Заповед
№ 3-357з-925/02.05.2017 г. на Областна дирекция на МВР - Добрич, изпратена ни с
писмо с per. № 357000-3245/03.05.2017 г.
Споделя
се извода ,че нарушението е за първи път , но правилно и законосъобразно административнонаказващия
орган не е приложил хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Именно за извършеното
административно нарушение от
жалбоподателя и наложеното административно наказание „глоба” навежда на
основанието ,че се касае за неуважение на Общинските служби и Общинските
Наредби касаещи движението и паркирането
на автомобили в гр. Добрич , също и опасност от настъпване на евентуални
ПТП.
Наложеното
административно наказание от вида глоба в размер на 50/петдесет/лева е строго
определен от законодателя размер и се явява
справедливо.Настоящият състав счита, че определеното от административно-наказващия
орган би се явило законоустановено и справедливо
и отговарящо на целите на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид
горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .
Воден
от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВАМ НП № ПИОС-136 от 06.06.2019
година на Зам.Кмета на Община гр. Добрич , с което на Е.Ж. Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.4
ал.2 т.4 от НОБДДВПСП/Наредба за
организацията , безопасността на движението и дисциплината на водачите на
превозни средства и пешеходците / и на основание чл. 49 ал.1 приложение 12 от НОБДДВПСП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50/петдесет / лева .
Решението
подлежи на обжалване пред Административен
съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Районен съдия:
.