О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 498 05.02.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на пети февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 1312 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по по повод искова молба с посочено правно основание чл.177 ал.1, вр.чл.59, вр.чл.136 ал.1, т.4 от ЗЗД, вр.чл.72 ал.3 от ЗС от „Ерма 11“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. ”Васил Априлов” № 16, ет.3, офис 1, представлявано от Иван Манчев Чолаков с ЕГН ********** против „Аклади“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Черноморец, област Бургас, с.о. „Червенка“, ул. „Морска“ № 2, представлявано от Владимир Боянов Иванов да бъде осъдено да заплати сумата от 30 000 лв. (частично предявена от 100 000 лв.) представляваща увеличената стойност на недвижими имоти СОС № 81178.8.151.16.10 и СОС № 81178.8.151.16.12, в резултат на извършени подобрения и полезни разноски в периода септември 2012 – май 2013 г. и сумата от 25 000 лв. необходими разноски за имотите за периода юни – август 2014г. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са нарочни искания по събиране на доказателства.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния месечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
В определения от съда месечен срок, ответното дружество е депозирало писмен отговор на исковата молба.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Внесена е дължимата държавна такса.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл. 146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е преобразувано чрез отделяне от „Аклади“ ООД през 2011г., като чрез апортна вноска е собственик на множество недвижими имоти, находящи се в комплекс „Св.Никола 1“ и „Св.Никола 2“ в с.Червенка, гр.Черноморец, където се намират и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.10, представляващ апартамент 243, находящ се в блок J, ет.1 в комплекс „Св.Никола 2“, гр.Черноморец с площ от 174 кв.м. и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 81178.8.151.16.12, представляващ апартамент 245, находящ се в блок J, ет.1 в комплекс „Св.Никола 2“, гр.Черноморец с площ от 136 кв.м. Към момента на придобиване на имотите през 2012г., същите са били ипотекирани в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по договор за банков кредит от 2006г., които в договора за ипотека са описани като право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528.418 кв.м. При отделянето имотите са били прехвърлени като самостоятелни обекти и никога не са били ресторант. След 2012г. ищецът извършил редица подобрения и направил необходими разноски за двата имота, с което тяхната стойност се увеличила. Извършен бил и неотложен ремонт на покрива на сградата. Всички СМР били заплатени в брой на изпълнителите, срещу съставени протоколи и издадени разписки. Подобренията били на стойност 300 000 лв., като стойността на имотите се увеличила с 100 000 лв.
В периода м.юни – август 2014г. в района на гр.Черноморец имало интензивни валежи, което наложило нови неотложни СМР по имотите на обща стойност 25 000 лв.
По молба на кредитора „БАКБ“ АД и издаден изпълнителен лист против „Аклади“ ООД било образувано изп.д.№ 20188000400965 по описа на ЧСИ Ив.Божилова с насрочена публична продан на имотите. Затова ищцовото дружество счита, че има правен интерес от упражнявате правото на задържане по отношение на двата имота на основание чл.177 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.136 ал.1, т.4 от ЗЗД и чл.72 от ЗС спрямо банката до заплащане на направените необходими разноски и подобрения. Същите са описани в нарочна молба – уточнение вх.№ 155529/ 07.10.2019г. в изпълнение указания на съда.
Постъпилият отговор на исковата молба от ответника съдържа твърдения за нередовност на исковата молба поради непосочване на банкова сметка. ***, че исковете са неоснователни и се оспорват по отношение размера.
Правна
квалификация
Предявени са обективно съединени искове за установяване съществуването на вземания за извършени подобрения и полезни разноски върху два недвижими имота, негова собственост, но ипотекирани в полза на кредитор с правно основание чл. 177 ал. 1, вр.чл.136 ал.1, т.4 и чл.59 от ЗЗД.
Исковата молба действително е нередовна по отношение липсата на посочена банкова сметка, ***ветника.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Искането на ищцовата страна за допускане на двама свидетели в режим на довеждане, е допустимо и следва да бъде уважено, като на ищеца се укаже да води свидетелите за първото съдебно заседание.
Искането на ищцовата страна за допускане на комплексна съдебно-техническа и оценъчна експертиза, която да отговори на подробно формулираните в исковата молба въпроси, е допустимо и следва да бъде уважено.
По
доказателствената тежест
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже собствеността си върху процесните 2 бр. недвижими имоти, действителното извършване на твърдените СМР и тяхната стойност.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК на ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за съществуването на образуваното изпълнително дело с предмет публична продан върху процесните имоти.
По делото
липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и
чл. 155 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146 ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за съществуването на образуваното изпълнително дело с предмет публична продан върху процесните имоти.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от
съобщението да посочи банкова сметка ***.127 ал.4 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от ищцовата страна, при режим на довеждане.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно-техническа и оценъчна експертиза от вещите лица Ирена Маврова, Анна Желева и Юлия Тодорова Янева, които да отговорят на подробно формулираните в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 510 лв., вносим от „Ерма 11“ ЕООД по депозитна сметка на съда, в седмичен срок.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото за 09.04.2020г. от 15.00 ч., за която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищцовата страна и преписи от отговора на исковата молба. Вещите лица да се уведомят след внасяне на определения предварителен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: