№ 13558
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110119198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 9:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. Д. Д., редовно призована,явява се лично и с адв.Й., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –Х. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.Б, с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
ДОКЛАДВА допълнителна искова молба на ищеца от 22.05.2023г.,
препис от която връчва на ответната страна, чрез процесуалния
представител, с която ищцата прави уточнение на предявената претенция,
както и заявява, че не поддържа искането за допускане на ССчЕ.
ДОКЛАДВА писмо от Община Своге от 17.05.2023г., с което се
представят удостоверение за декларирани данни с изх. № **********/
04.05.2023г. и удостоверение за декларирани данни с изх. №
1
**********/04.05.2023г.
ДОКЛАДВА становище по отговор на ИМ, депозирано от ищцата,от
26.05.2023г., с което са развити съображения по същество.
Препис от същата връчи на процесуалния представител на ответника.
АДВ. Й.- Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Запознат съм
с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада.
Моля да се отбележи точната дата на смъртта на наследодателите в доклада
по делото, което вероятно е техническа грешка.
АДВ.Б - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запозната съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения
по доклада. По отношение допълнителната искова молба и становището, моля
да ми се даде възможност да взема становище, в срок до следващото съдебно
заседание, поддържам направеното възражение в отговора на ИМ, няма
процесуална възможност да се иска запазена част от наследството на двама
души. Наследството е на всеки един от родителите, а запазената част е
различна.Това е принципен въпрос в материята на запазената част. Водим
допуснатите ни свидетели.
АДВ. Й.- По изложеното от колегата съдът се е произнесъл по
допустимостта.Ние сме посочили, че става въпрос за нарушено наследствено
право върху процесните имоти, които са излезли от патримониум на двамата
наследодатели, в качеството им на семейство, т.е. при условията на
съпружеска имуществена общност, към момента на извършване на дарението
двамата не са имали отделно наследствено имущество, в качеството на
отделни наследодатели. Самият имот,самата наследствена част, е излязъл от
патримониума и от този момент не представлява част от наследството и на
двамата към момента на смъртта им. Относно свидетелите – моля съда да
укаже на свидетелите, че могат само и единствено да свидетелстват за
състоянието на имота към момента на дарението. Доказване на факти за
подобренията са ирелевантни, направени са след смъртта на наследодателите.
АДВ.Б- За да може да се направи оценка на масата на наследството по
чл. 31 от ЗН, законът е казал, че се оценяват имотите, които са дарени, в
състоянието, в каквото са били към дарението. Логично и нормално е да
посочим какви подобрения са извършени , за да може в.л. да ги оцени,
защото тези подобрения не са били имущество, което да са делили майката и
2
бащата на наследодателя. Тук се касае за дарение, и за това трябва да се
опише от в.л. какъв е бил имота по време на дарението. Не целим да
доказваме подобрения.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
като следва да се има предвид, че е допусната техническа грешка досежно
посочената от съда дата на смърт на наследодателите на ищцовата страна,
доколкото съдът е посочил като дата 20.12.2021г., очевидно същата не е
такава,а е датата, видна от приложените към ИМ доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 19.04.2023г.
Във вр.с възраженията, релевирани от ответника, чрез процесуалния
представител, за недопустимост на производството, съдът намира, че се касае
за въпрос, отговорът на който ще следва да бъде даден с решението на съда по
същество на спора, поради което и настоящето производство е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, доколкото съдът не е счел,че са
налице основанията за неговото прекратяване на по-ранен етап, именно към
настоящия.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и да приложи така представеното
от община Своге у-ние за декларирани данни с посочен изходящ номер, във
вр. с издадено съдебно удостоверение, както и становище отговор на исковата
молба, депозирано от ищцата, от 26.05.2023г., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и прилага посочените писмени доказателства.
Във вр. с допълнителна ИМ, докладвана в днешното съдебно
заседание, съдът намира, че следва преди нейното приемане, да даде
възможност в едноседмичен срок от днес, на ответника да ангажира писмено
становище във вр. с нея.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства, посредством
разпит на допуснатите на ответника свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К С Б, ЕГН **********, с адрес- гр. София, ...... неосъждана, без дела и
родство със страните,
3
В М К, ЕГН **********, адрес гр. София, ........, неосъждан без дела и
родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещаха
да кажат истината по делото, след което от залата се изведе свидетелят
Даскалов
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Белянова:
На въпроси на ответника,свидетелят отговори : Със страните по
делото сме в съседски отношения. През 1997г. си закупих място с къщичка, в
Лесков дол, махала Добролево бърдо, и така станахме съседи с Х. Д..Неговите
родители имаха място там.Къщата беше малка, скромна, обрасло дворче,
диворястящи дървета, бук, смърч. Къщичката е малък бокс, което ползваха за
кухня, с едно миндерче , и още две малки стаички, и една малка тераса.
Нямаше баня и тоалетна, нямаше вода вътре, дори не знаех, че има прозорец,
защото баща му беше направил резервоар от ламарина и събираше дъждовна
вода и беше затиснал прозореца на къщата. 5-6 години след смъртта на баща
си Х. започна да стопанисва мястото. Майката на Х. почина след него, но
повече таткото стоеше горе. Има огромна разлика в състоянието на имота,
след като Х. започна да го стопанисва. Х. е започнал да стопанисва имота
след смъртта на баща си, направи основен ремонт на къщата, с мазилка,
изолация, прозорци, дограма,врати, нови мебели. Не мога да кажа дали
майката е била жива, когато е извършван ремонта. Х. започна да извършва
подобрения на имота 6 години след смъртта на баща му. Има големи
подобрения по двора - алпинеуми, пейки, ограда, порта, навес, алеи, целият
двор е осветен. Беше обикновена портичка с катинарче, сега е дървена,с
козирка. По времето на баща му и майка му имаше в двора цветя, сега също
има насаждения и кипариси. По времето на баща му нямаше алпинеуми.
Има баня с тоалетна в къщата, има вода вътре. Х. направи и барбекюто и
беседка. Дворовете са с наклон, родителите му бяха възрастни. Идваха в
двора да почиват, на въздух. Човека си косеше от портичката до къщичката,
доколкото можеше да работи, той беше след инсулт, поддържаше си двора,
от май месец до есента си беше горе.Ние си контактувахме много.
Състоянието на имота в момента е направо рай, с много труд и средства,
коренно различно от преди. Целият двор е осветен, има нова ограда. Преди
не беше осветен. Нямаше пейки при родителите му, сега има пейки, беседка,
4
има много подобрения.
АДВ.Б-Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Към 1993г. нямам
представа имотът в какво състояние е бил. Преди 5 години Х. започна да
поддържа двора -2017 или 2018г.Съжалявам, че грешно съм се изразила, нека
да се има предвид и заявявам, че ремонтните дейности Х. ги е започнал
непосредствено след смъртта на баща си, 2017-2018г. Не мога да кажа когато
Х. е започнал тези ремонти и подобрения, дали майка му е била жива. Лично
Х. започна ремонта. Знам, че майката на Х. не живееше там постоянно,
идваше рядко, живееше в София. Аз постоянно живея в ж.к. Обеля-2. Лятото
прекарвам в имота си по 2-3 месеца, зимата по един месец, прекарвам
отпуските си там, периодично си ходя в имота. Използвала съм го като вилен
имот. Целогодишно не съм виждала как точно се правят подобренията, но
като отида виждам какво е извършено. Не мога да кажа година от кога
родителите му са заживели в София, след като станахме съседи, те ми
казваха, че са в София зимата, лятото горе. Докато родителите му бяха там,
вътре в къщата нямаше течаща вода, имаше външна чешма. Имаше и
направен резервоар за събиране на дъждовна вода, поливаха и перяха. Сега
има вода в къщата. Ползваха вода за пиене от извора, на километър и двеста
метра от вилата. Аз също съм ходила. Те с количка са си носили вода от там,
по 1-2 туби вода, не са ходили всеки ден. Ходеше до Своге с такси и си
пазаруваше оттам, всеки четвъртък почти е ходил там, тогава беше пазара.
АДВ. Й. – Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните.
В залата се въведе свидетелят Даскалов.
На въпроси на ответника,свидетелят отговори:Познавам страните от
1994г., аз съм им съсед по вилен имот. Основно съм контактувал с родителите
на Х., в последствие и с Х.. Не познавам Н.. През 1994г. вилният им имот
представляваше сграда с кухничка и две стаи,с веранда от пред, дворното
място беше поддържано с градинка и цветя, в долната част имаше плодни
дръвчета и храсти. Имаше вода на една чешма до входната врата на двора, в
последствие направиха още една, по-навътре в двора. В сградата в кухничката
нямаше вода. Вода беше прекарана от синът им в последствие. Бащата на Х.
5
се стараеше да поддържа двора, косеше го, но поради възрастта нямаше сили
да влага повече труд и енергия в мястото.Докато бащата на Х. се занимаваше
с мястото нямаше алпинеуми. Доколкото имам спомен бащата на Х. почина
2017г. От 1994г. до 2017г. промени в имота не е имало. Има голяма разлика в
състоянието на имота преди смъртта на бащата на Х. и сегашното състояние.
Да почнем от входната врата на двора, преди беше от ламарина и арматурно
желязо.Сега в момента е дървена врата, с навес отгоре.После беше подменена
оградата на самото дворно място.Имаше паднали стълбове на оградата,
които бяха изправени и с нова тел беше заградено мястото. Беше разчистено
от към пътя,между пътя и къщата, тъй като беше обрасло с храсти. Насят е
трева,пътеките бяха оформени, с алпинеуми, насипване на дървени настилки,
беше сменен тръбопровода, беше вкарана вода в кухнята. Къщата беше
боядисана отвън и направена топлоизолация.Беше поставен гранитогрес на
верандата и около къщата. Бяха разчистени храсти и дървета, и беше
поставена беседка, с пейки,беше изградено е барбекю.Старата тоалетна беше
в долната част на къщата. В последствие бащата на Х. я премести по-близо до
къщата, но беше лека постройка, от ламперия. В последствие беше съборена
тази тоалетна и направена вътре в къщата, с мивка, тоалетна, душ кабина.
Дограмата на къщата беше подменена от Х., вратите също бяха подменени.
След 2017г. Х. започна да работи по мястото и тези промени бяха направени
от него.Към днешна дата се правят промени в мястото и Х. стопанисва
имота. В двора има барбекю, бар плот и навес.
АДВ.Б- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Постоянно живея в
София. Имотът ми е до този на Х. – ограда - пътечка и ограда. Основно
пребивавам там от пролетта до есента. От 1994г. до 2002г. съм пребивавал
там по цяло лято, а иначе събота и неделя. Но съм живял преимуществено в
София. Лично съм виждал Х. в имота да извършва ремонти и работи в двора,
когато съм пребивавал там. Лично съм го виждал Х. да изгражда барбекюто,
пейките, изолацията. Когато изграждаше водопровода беше прекъснал нашия
и отидох да видя какво става и го видях сам да прави тръбопровода. Не съм го
видял лично да изгражда с инструменти. Не съм виждал майстори в имота на
Х., виждал съм, че работи по водопровода и барбекюто, поставяше
димоотвода. Виждал съм го да измазва къщата и поставя изолацията на
къщата, това беше миналата година, може би есента, не мога да кажа точно.
6
Първо боядиса задната страна на къщата, не зная дали е слагал там изолация.
Видях го да слага изолация от страни и от пред. Виждал съм го да поставя
гранитогрес. Преди години, не мога да кажа точно година, след смъртта на
баща му, не мога да кажа кога точно. Имаше една чешма до входната врата на
двора, а другата малко под къщата, направена от родителите му. В кухнята
нямаше питейна вода. Когато няма вода на чешмите, която идва и спира, се
взима вода от чешма на улицата, на спирката, и родителите му са ходили за
вода, и аз съм ходил за вода. От външните чешми в имота се ползваше водата,
питейна.
АДВ. Й.- Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия със
съгласието на страните.
АДВ. Й. - Моля да се допусне експертиза, съдебно оценителна, със
следната задача – каква е била стойността в парично изражение на процесния
имот към датата на дарението 1993г., по отношение на пазарната стойност.
АДВ.Б – Ние сме формулирани задачите към експертизата, правили
сме искане за допускане на такава, моля да ми се даде възможност да
представя доказателства, за да улесня и вещото лице, доверителят ми
разполага със снимки на имота към 2017г. как е изглеждал, преди изграждане
на подобренията.
АДВ. Й.- Възразявам по искането за представяне на
доказателства,същите са можело да бъдат представени още с отговора на ИМ.
Второ - това са частно правни документи, а не официални, и се отнасят не към
момента на дарението. Посочил съм в становището по отговора на ИМ, така
посочените ид.ч. за процесните имоти, нито са представени доказателства, от
които да се вижда, че посочените ид.ч. починалата Бена Д., първо те не са
били част от съпружеската имуществена общност. Така описано в отговора
на ИМ - тя е наследник на баща си, който е починал преди наследодателя,т.е.
нейният дядо,от когото е получила тези ид.ч, и съгласно ЗН, за да приеме тези
части тя е следвало да ги декларира, че ги приема. Няма доказателства дали е
приела наследството, да са възникнали наследствени права. От друга страна
това няма как да се явява разполагаема част, тъй като по време на
придобиване на тези наследствени части, със смъртта на наследодателя
1976г., по силата на ЗН, тези дори да се приемат наследство, и тя да е била
7
встъпила ,те не са част от наследствената маса, бъдеща, на двамата
наследодатели, в качеството им на съпрузи. Въпросния имот, процесния, за
когото търсим запазена част, той е излязъл от тяхната бъдеща наследствена
маса,така да се каже, много по-рано и не може да се разглежда като
разполагаема или запазена част.
С оглед направените от страните доказателствени искания и във вр. с
възраженията, изразени в отговора писмени становища, съдът намира, че по
искането на ищеца за допускане на СОЕ, което се поддържа в съдебно
заседание, както и във вр. с възражението на ответника по повод въпросите,
които следва да бъдат поставени на в.л., съдът обявява на страните,че ще се
произнесе в закрито съдебно заседание, препис от което ще се връчи на
страните за становище и съответно за представяне на депозит в определен от
съда срок.
Предвид допуснатите за събиране по искане на страните
доказателства,както и предвид дадената възможност за становище на
процесуалния представител на ответника, съдът намира, че не следва да
приключва съдебното дирене в днешното съдебно заседание и делото да се
отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2023г. от 10,30ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО да се докладва на съдията за допускане на експертиза и
поставяне задачи към в.л.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10,34ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8