НОХД № 2108/2019 г.
МОТИВИ:
Обвинението против
подсъдимия В.Ч., гражданин на Р Молдова, е за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, а именно за това, на
27.08.2019г. в гр. п. управлявал моторно превозно средство- товарен камион „***”
с молдовски peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1.2 на хиляда, а именно 2.24 на хиляда, установено по надлежния ред с
протокол за химическа експертиза №533/03.09.2019г. съгласно Наредба
№1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.
Производството пред първата инстанция е протекло в отсъствие на подс. Ч. в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК,
при наличието на изискуемите предпоставки за това, в присъствието на назначен
служебен защитник.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните
доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира съдът да
признае подс. Ч. за виновен, като предлага наказанието, което ще му бъде
наложено да бъде определено при отчитане както на смекчаващите, така и на отегчаващите
вината обстоятелства.
Защитникът на подсъдимия моли съда да определи наказанието му при условията
на чл.55 от НК, излагайки аргументи в подкрепа на искането си.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след
като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Подс. В.Ч. живее в с.Ч., Т.район, Р Молдова. Той
работи като шофьор на товарен камион.
На 27.08.2019 г., около 21,00-21,30 ч. св. С.Р. бил на
работа като дежурен автопатрул. Той и колегата му се намирали на КПП в района
на Затвора в гр. п.. Тогава случайни граждани ги уведомили, че на ул. „С.А.“
имало закъсал тир. Полицейските служители се отправили към указаното им място,
като на кръстовището на ул. „С.А.“ и бул. „Ал. Стамболийски“ видели заседнал на
ивицата, разделяща платната за движение тира. Средните гуми на МПС били във
въздуха, тъй като камионът бил минал през бордюрите. Водачът на превозното
средство бил в кабината на мястото на водача и форсирал камиона, опитвайки се
да го изведе от заседналото положение. Св. Р. разпоредил на водача да изгаси
двигателя и поискал документите му за проверка. В хода на същата била
установена самоличността на водача в лицето на подс. В.Ч.. На полицаите им
направило впечатление, че подсъдимият има забавени реакции и лъхал на алкохол. Те
констатирали, че обв. Ч. има забавени реакции и мирише на алкохол. Поради тази
причина св. Р. повикал за съдействие патрул на Сектор ПП. На място пристигнал
св. С.В.. Той изпробвал водача за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510” с инв. №0195. Уредът отчел концентрация на алкохол 2,52 на хиляда.
Подс. Ч. заявил, че е употребил алкохол, като пояснил, че преди три дни
съпругата му починала и от мъка се напил.
св.В. съставил против подс. Ч. АУАН с бл. № 85305/27.08.2019 г., с който било
иззето СУМПС с № **********- молдовски образец. Акта бил подписан от подс. Ч.
без възражения. Св. В. издал и талон за изследване на водача, след което подс. Ч.
бил отведен в МБАЛ гр.п., където дал кръвна проба за химичен анализ. По-късно
подсъдимият бил задържан с полицейска заповед за 24 часа в поделенията на МВР.
По повод на горното било отпочнато настоящето наказателно производство.
От приложените по делото разпечатка от техническо средство и Справка за
извършена последваща проверка на техническо средство (л. 10-11 от ДП) се
установява, че техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с инв. №0195 е калибровано
на 21.05.2019 г. и е технически изправно към датата на извършената проверка.
Извършеният тест със същото на подс. Ч. е установил концентрация на алкохол в
издишвания въздух 2,52 на хиляда.
От
заключението на назначената химическа експертиза, което съдът цени като
обосновано и компетентно изготвено, се установява че концентрацията на алкохол в
кръвта на подс. Ч. е била 2,24 на хиляда.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на показанията
на св. Н.Р., дадени в съдебната фаза и тези на
св. С.В., дадени на ДП и прочетени по реда на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.5 от НПК, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Р. и
В., които по убедителен начин сочат, че подс. Ч. е бил водач на товарен камион „***” с молдовски peг. № ***. Св. Р. убедително сочи, че при пристигането си на
място той е установил подсъдимия зад волана на автомобила, като е форсирал
двигателя и се е опитвал да го изведе от заседналото положение. Категоричен е,
че водачът е имал видими признаци на лице употребило алкохол, като според него
бил „доста почерпен“. Св. Р., както и св. В. еднозначно сочат, че при
тестването на водача с техническото средство уредът е отчел висока концентрация
на алкохол в издишвания въздух. Вярно е, че св. рад9улов не можа да си спомни
нейната стойност, но пък св. В. е посочил в показанията си, че уредът е отчел
2,52 промила алкохол, каквато стойност е отразена и в разпечатката от
техническото средство. Пред свидетелите подс. Ч. е потвърдил, че е употребил
алкохол и че се бил напил от мъка. Въпреки това той дал кръв за медицинско
изследване.
От анализа на горните доказателства безспорно се установява, че
на инкриминираната дата подс. Ч. е управлявал товарен автомобил (камион) „***“
с молдовски рег. № ***, по ул. „С.А.“ в гр. п., т.е. налице е единият от елементите на
състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК.
На следващо място законът изисква не само управление
на МПС, но и това да е станало след употребата на алкохол и точно определена
величина в границата на минимума, за съдържанието на алкохол в кръвта на дееца-
над 1,2 промила, очертаваща наказателната му отговорност. Безспорно от събраните
гласни доказателства- свидетелските показания на Н.Р. и С.В., подкрепени от
писмените такива, несъмнено се доказа, че подсъдимият е употребил алкохол, като
количеството в кръвта му, установено по надлежния ред с химическа експертиза е 2,24
на хиляда. Точната концентрация на алкохола е установена по несъмнен начин с
предвидените от закона средства. Без каквото и да е съмнение е, че надлежният
ред за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в релевантното
количество от над 1,2 на хиляда, е този по Наредба № 1/2017 г. и в случая
специалните правила са изцяло съобразени. По делото е доказано по несъмнен
начин, че подсъдимият е употребил алкохол. Налице
е признанието на подс. Ч. пред полицейските служители, интерпретирани чрез
показанията на последните, а така също се потвърждава недвусмислено и от интерпретацията на
отчетените стойностни параметри на наличния алкохол в кръвта- 2,24
на хиляда, установено чрез предвидения за това надлежен ред за определяне
количеството алкохол в кръвта- химически анализ на дадената от него кръвна
проба, какъвто е и настоящият.
С оглед изложеното, установен без съмнение в хода на
съдебното следствие, пред първоинстанционния съд, е фактът на употреба от
страна на подсъдимия на алкохол и то в количество, довело до наличие на
съдържание на етилов алкохол в концентрация над допустимата от закона, визирана
в разпоредбата на чл.343б от НК, а именно 2,24 на хиляда, т.е. налице е и
другият елемент от обективна страна на посоченото престъпление.
В този смисъл авторството на деянието и другите обстоятелства за времето,
мястото и начина на извършване се доказват по един несъмнен начин.
При така установената фактическа обстановка безспорно
се установи, че подс. В.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
признаците на престъпния състав на чл.343б ал.1 от НК, тъй като на 27.08.2019г.
в гр.п. е управлявал МПС- товарен камион „***“ с молдовски рег.№ *** , с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,24 на хиляда,
установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза
№533/03.09.2019г., съгласно горецитираната наредба.
Престъплението е осъществено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като подсъдимият
е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е включвал
представите, че подсъдимият е изпил определено количество алкохол преди да се
качи в автомобила същата вечер и въпреки това се е качил да управлява МПС. Във
волево отношение подс. Ч. е желаел да управлява моторното превозно средство.
Подбудите за извършване на престъплението очевидно се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подс. Ч., съдът се ръководи от изискванията на чл.36
от НК- относно целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 и
следващите от НК- относно индивидуализацията на същото.
Самият деец е личност с ниска степен на обществена
опасност. Не е осъждан и по делото липсват данни, които да го охарактеризират
негативно. Трудово ангажиран е, като няма данни дали е санкциониран по адм. ред
за нарушение на правилата за движение.
В конкретния случай обществената опасност на деянието
съдът прецени като висока. Касае се за престъпление
пряко свързано с безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на
участниците в него, както и на случайните граждани и минувачи. Подобен тип престъпни посегателства много често завършват с тежки
последици за невинни членове на обществото, нерядко дори с фатален край, още
повече, че е извършено в тъмната част на денонощието, в населено място, на
главна улица и кръстовище на същата с булевард и с оглед твърде високата
концентрация на алкохол в кръвта.
Като смекчаващи обстоятелства на подсъдимия се
отчетоха чистото съдебно минало, оказаното съдействие на контролните и
разследващите органи, направените извънпроцесни самопризнания.
Като отегчаващо обстоятелство се отчете изключително
високата концентрация на алкохол в кръвта.
При тези данни съдът намери, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, подробно изброени по-горе, при
наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже
несъразмерно тежко. С оглед на това съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1
т.1 и ал.3 от НК като определи наказанието лишаване от свобода под минимума
предвиден в закона и осъди подсъдимия Ч. на осем месеца лишаване от свобода и
не наложи кумулативно предвиденото наказание „глоба”, като съобрази тежкото
семейно, материално и финансово състояние на подсъдимия. Така определеното по
вид и размер наказание, съдът намери за справедливо и обосновано, като е от
естество да изпълни предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да окаже
своето въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително
върху останалите членове на обществото.
С оглед данните за личността на подсъдимия съдът
намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за неговото
поправяне и превъзпитание, и при наличието на законни предпоставки за това, не
се налага ефективно изтърпяване на наложеното наказание ЛС, поради което и на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването му за изпитателен срок от три
години.
На основание чл.343г във вр. с чл.343б ал.1 във вр. с
чл.37 ал.1 т.7 от НК, съдът наложи на подс. Ч. кумулативно предвиденото
наказание лишаване от право да управлява МПС, като ръководейки се от целия комплекс
обстоятелства, визирани по-горе, от значение за индивидуализацията определи
неговия срок на една година и два месеца, отчитайки че подсъдимият е следвало
да проявява по-голяма грижа и самоконтрол при осъществяване на съответната
правно регламентирана дейност.
На основание чл.59 ал.4 от НК съдът приспадна от
наказанието лишаване от правоуправление времето през което подс. Ч. е бил лишен
от това право по административен ред считано от 27.08.2019 г. (когато СУМПС му
е било отнето с АУАН) до влизане на присъдата в сила.
При този изход на делото и предвид осъдителната присъда, на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия В.Ч. да заплати в полза на държавата
по сметка на ОД на МВР - п. сторените по делото разноски в размер на 40 лева, а
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС- п. разноски в размер на
18,48 лева.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: