Определение по дело №2048/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 2025
Дата: 21 декември 2021 г.
Съдия: Радостина Петкова Петкова
Дело: 20212100502048
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 24 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2025
гр. Бургас, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100502048 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.435, ал.3, предл. трето от ГПК.
Постъпили са три жалби с вх.№ 37325/28.10.2021г., с вх.№ 37326/28.10.2021г. с
вх.№ 37327/28.10.2021г. от длъжника в изпълнителното производство „ДОМУС ЕЛЕКТРА“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. В., общ. Несебър, обл.
*ургаска, ул. „Родопи“ 18, представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин на Република
Литва, подадени чрез упълномощения си процесуален представител адв. Боян Койнов
съответно против постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34644 от
11.10.2021г., постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34634 от
11.10.2021г., постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34643 от
11.10.2021г., всички постановени по изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ
Таня Маджарова– рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС, с които на купувачите –
трети лица са възложени съответно следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен
обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор 11538.4.95.2.23 с
административен адрес гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап.
*-**; самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор
11538.4.95.2.5 с административен адрес гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, м. „Ю. п. п.“,
бл. *, ет. 0, ап. *-*; и самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 11538.4.95.2.25 с административен адрес гр. С. В., общ. Несебър, обл.
*ургаска, м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап. *-**;
В жалбите, които са с идентично съдържание постановленията за възлагане на всеки
от горепосочените имоти се оспорват като незаконосъобразни, като се иска отмяна та им.
Твърди се, че наддаването при публичната продажба на всеки от имотите не е извършена
надлежно, тъй като жалбоподателят-длъжник е бил лишен от възможността да се защитава
по изпълнителното дело, по съображения, че не е бил уведомен нито за описа и оценката на
1
имотите, нито за публичната им продан. Сочи също така, че по изп. дело няма данни кога
длъжника е получил съобщенията за нестанала продан и дали е спазен срока за искане за
провеждане на нова продан, което счита, че представлява нарушение по чл. 494, ал. 1 от
ГПК. Изложени са и съображения, че не е спазен срокът по чл. 494, ал. 2 от ГПК, че и новата
продан не е била надлежно разгласена, с което счита, че е ограничена възможността в нея да
участват и други наддавачи. На следващо място жалбоподателят навежда доводи, че
„предлагането“ е започнало при изначално незаконосъобразно определена продажна цена,
като сочи, че като краен резултат не се е стигнало до възлагане на имотите по най-високата
предложена цена. Навежда и доводи, че проданта на всеки от горепосочените имоти е
извършена при начална продажна цена, определена в нарушение на императивното
изискване на чл. 485, ал. 5 от ГПК, т.е. цената под данъчната оценка на всеки от имотите.
Счита, че при тълкуването на чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК следва да се приеме, че е
налице правен интерес от обжалване на горепосочените постановления за възлагане и в
случаите, в които в които оспорването им е по съображения за незаконосъобразно
определена начална продажна цена при първата публична продан в нарушение на чл. 485,
ал. 2 от ГПК. По гореизложените довови, моли за отмяна на обжалваните постановления за
възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя
„БУРГСТРОЙ“ ООД, подадено чрез упълномощения му процесуален представител адв.
Виржиния Хайк, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата на длъжника
против постановлението за възлагане на недвижим имот с идентификатор 11538.4.95.2.25.
Сочи се, че наведените в жалбата оплаквания за ненадлежно извършване на наддаването и
възлагането на имота се основават на неверни твърдения, които се опровергават от данните
по делото, като освен това тези обстоятелства не подлежат на разглеждане в производството
по чл. 435, ал. 3 от ГПК съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение
№ 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Взискателят счита за
неоснователни доводите в жалбата, че имотът не е възложен по най-високата предложена
цена по съображения, че предлагането е започнало при „изначално незаконосъобразно
определяне на цената“ поради определянето й под законовия минимум, явяващ се данъчната
му оценка, по съображения, че в случая не е налице такова нарушение на закона, тъй като
имота е изнесен на публична продан при начална тръжна цена от 62 026.44 лв. /с вкл. ДДС
от 10337.74лв./, като данъчната му оценка е 51 688.70 лв. С оглед горните съображения,
подробно доразвити във възражението се иска оставяне без уважение на жалбата и
присъждане на разноските в производството пред съда.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от всеки от
купувачите КР. Б. Д., М. В. К. и СТ. Н. ХЛ., подадени чрез упълномощения им процесуален
представител адв. Манчо Манев, в които се навеждат съображения за неоснователност на
жалбите против всяко от горепосочените постановления за възлагане поради
обстоятелството, че наведените в тях доводи са извън предмета на проверка по смисъла на
чл. 435, ал. 3 от ГПК съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №
2
2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Претендират присъждане на
разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на по 200 лв. за всеки от тях.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Таня Маджарова е
представила подробни мотиви по подадените жалби във връзка с обжалваните изпълнителни
действия по издаване на горепосочените постановления за възлагане, като излага становище
за неоснователност на жалбите и оставянето й без уважение. Приложено е копие на
изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилите жалби, приложените по
изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова– рег.№
803 на КЧСИ с район на действие БОС е образувано на 03.12.2019г. по молба на
„БУРГСТРОЙ“ ООД срещу длъжника „ДОМУС ЕКСТРА“ ЕООД въз основа на представен
изпълнителен лист № 722 от 15.11.2019 г., издаден по заповед за незабавно изпълнение по
чл.417 ГПК с № 488/01.11.2019 г. по ч.гр.д.№ 957/2019 г. по описа на РС-Несебър, за
събиране на посочените в него парични задължения. Длъжникът е уведомен за започналото
изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имота с ПДИ, която му е
редовно връчена на 18.12.2019 г.
Предмет на обжалване от длъжника са описаните по-горе три постановления на
ЧСИ за възлагане в полза на трети лица- купувачи на процесните три недвижими имота.
Бургаският окръжен съд намира, че въпреки, че е налице спазване на срока по
чл.436, ал.1 от ГПК, като жалбите от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното
производство, същите са недопустими, по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал.3, предл. трето от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.
Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.
Съгласно задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС наддаването по смисъла на
чл.435, ал.3 от ГПК обхваща действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, а
обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С тълкувателното решение е
разяснено също, че всички предхождащи провеждането на проданта действия – връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на
проверка при обжалване постановлението за възлагане.
3
От гореизложеното следва, че законосъобразността на публичната продан може да
се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл.
435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: нарушаване на
забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-
високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по
сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния
изпълнител.
В подадените жалби с идентично съдържание длъжникът макар формално да се е
позовал на предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания -
ненадлежно наддаване и възлагане на всеки от имотите не по най-високата предложена
цена, фактически не е изложил твърдения, които да касаят нито едно от така посочените
законови хипотези. От съдържанието на жалбите е видно, че изложените в тях оплаквания
всъщност представляват твърдения на длъжника за ненадлежното му уведомяване за самото
изпълнение, неуведомяване за извършения опис, оценка и за обявената публична продан,
неправилно определяне на началната тръжна цена и неспазване на изискванията на чл. 485,
ал. 2 и чл. 494, ал. 2 от ГПК. Тези съображения обаче не се отнасят до самото възлагане и до
твърдения за наличието на допуснати при него нарушения на процедурата във връзка с
приемане на наддавателни предложения и определяне на купувач на всеки от възложените
недвижими имоти. Напротив, в случая оплакванията са насочени единствено към
нарушения на процедурата по изпълнението, която обаче не е измежду основанията, даващи
право на жалба на длъжника по смисъла на чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, тъй като не
попадат в нито една от хипотезите, при които длъжникът може да обжалва постановленията
за възлагане
По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираните три жалби на
длижника от М. В. следва да бъдат оставено без разглеждане като недопустими, а
производството по делото да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото, основателно по аргумент на чл. 78, ал. 4 от ГПК се явяват
исканията на третите лица - купувачи за присъждане на направените от тях по делото
разноски за платени адвокатски възнаграждения от по 200 лв. Разноски в полза на
взискателя не следва да се присъждат, въпреки направеното искане за това, поради липса на
доказателства за направените такива по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустими трите жалби с вх.№
37325/28.10.2021г., с вх.№ 37326/28.10.2021г. с вх.№ 37327/28.10.2021г. от длъжника в
изпълнителното производство „ДОМУС ЕЛЕКТРА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
4
и адрес на управление: гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, ул. „Родопи“ 18,
представляван от Аудрюс Скарджюс, гражданин на Република Литва, подадени чрез
упълномощения си процесуален представител адв. Боян Койнов съответно против
постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34644 от 11.10.2021г.,
постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34634 от 11.10.2021г.,
постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № 34643 от 11.10.2021г., всички
постановени по изпълнително дело № 2018030402146 по описа на ЧСИ Таня Маджарова–
рег.№ 803 на КЧСИ с район на действие БОС, с които на купувачите –трети лица са
възложени съответно следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект - в сграда,
представляващ жилище апартамент с идентификатор 11538.4.95.2.23 с административен
адрес: гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап. *-**;
самостоятелен обект - в сграда, представляващ жилище апартамент с идентификатор
11538.4.95.2.5 с административен адрес: гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, м. „Ю. п. п.“,
бл. *, ет. 0, ап. *-*; и самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище апартамент с
идентификатор 11538.4.95.2.25 с административен адрес: гр. С. В., общ. Несебър, обл.
*ургаска, м. „Ю. п. п.“, бл. *, ет. *, ап. *-**;
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2048/2021 г. по описа на БОС.
ОСЪЖДА „ДОМУС ЕЛЕКТРА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. В., общ. Несебър, обл. *ургаска, ул. „Родопи“ 18, представляван от
Аудрюс Скарджюс, гражданин на Република Литва ДА ЗАПЛАТИ на КР. Б. Д., ЕГН:
**********,с адрес: гр. С. З., ул. „С. Г. К.“ **, ет. *, ап. *, на М. В. К., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С. З., кв. С., бл. *, ет. * и на СТ. Н. ХЛ., ЕГН: **********, с адрес: гр. С. З., ул. „Х.
Д. А.“ ***, ет. *, ап. ** направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на по 200 лв. за всеки от тях.
Определението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд - Бургас в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5