№ 43239
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110139204 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „.....“ ЕООД срещу ......., с която е
предявен иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 525 лв. – разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, сторени при обжалване на отказ на съдия по
вписванията, отменен като незаконосъобразен с определение на СГС.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва. Със
същия отговор е предявен и обратен иск срещу съдия по вписванията ....... Тъврди главният
иск да е недопустим, защото: Става дума за разноски, направени в охранително
производство (обжалване на отказ на съдия по вписванията).; Чл. 541 ГПК предвижда, че
всички разноски в охранителното производство са за сметка на молителя. Следователно
такива разноски не могат да се претендират като „вреди“ нито по реда на ЗЗД, нито в друго
производство. Ако законодателят е искал разноските да подлежат на обезщетяване, щеше
изрично да го уреди в закона, а не да ги възлага на молителя. Министерството подчертава,
че няма как да възникне гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД спрямо МП,
защото в охранителното производство МП изобщо няма качеството на страна.
По основателността - оспорва наличието на почти всички предпоставки: Не оспорва
съдията по вписванията е назначен от министъра (първата предпоставка е безспорна).
НО счита,ч е няма противоправно деяние – отказът е постановен в рамките на
правомощията му и представлява правна преценка; Няма вина – действията са извършени в
изпълнение на закона; Няма вреда – разноските по чл. 541 ГПК са за сметка на молителя, не
са „намаляване на имущество“; Няма причинна връзка – решението да се наеме адвокат е
личен избор на ищеца, а държавната такса е нормативно задължение, не последица от
отказа. Счита, че отказът на съдията по вписванията не е противоправен, тъй като :
Действията му са правораздавателни/охранителни, не административни.; контролът за
правилността на отказа е предоставен на горестоящия съд (СГС).; отмяната на отказа не го
прави „противоправен“ по смисъла на чл. 45 ЗЗД. Счита, че лиспва вреда, тъй като
разноските (държавна такса и хонорар) не са „вреда“, а са предвидени в закона условия за
1
упражняване на правото на жалба. Претенцията би довела до неоснователно обогатяване
на ищеца. Възнаграждението за адвокат не е задължително – то е резултат от свободен
избор, а решението на горестоящия съд по чл. 577 ГПК установява само потестативното
право за отмяна на отказа, но не и факта, че деянието е противоправно и виновно.
Намправени са особени искания от ответника:
Да се изиска и приложи преписката по молбата за вписване.
Да се представят в оригинал доказателствата за разноски (такса и договор за адвокат).
Да се привлече съдията по вписванията ...... като трето лице–помагач.
При евентуално уважаване на главния иск – предявява обратен иск срещу съдията.
Обратния иск следва да се приеме за съвместно разглеждане, а трето ли це по магач на
страната на ответника - ......- съдия по вписваняита при АВ да се конституира.
II. Правна квалификация
Главният иск е за отговорност на възложителя за вреди от действия на негов служител
и следва да бъде квалифициран по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Доколкото ищецът по обратния иск сочи изрично в отговора на исковата молба, че
съдията по вписванията има сключен трудов договор с ....... и че е действал при
изпълнение на служебните си задължения, а в исковата молба по обратния иск се
твърди, че първоначалният ищец е ангажирал отговорността на МП в качеството му на
възложител на работата на съдията, съдът възприема, че се касае за обратен иск,
основан на договорна връзка между МП и съдията по вписванията.
Поради това правната квалификация на обратния иск следва да бъде по чл. 79, ал. 1
вр. чл. 82 ЗЗД.
III. Разпределение на доказателствената тежест
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа, наличие на
противоправно поведение от съдия по вписванията; настъпване на описаните в исковата
молба имуществени вреди, причинно – следствена връзка между неизпълнението на
възложената работа или противоправното изпълнение и причинените вреди, които да
възлизат на претендирания размер, вината се предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника е да докаже всички свои възражения от които черпи права,
включително възражението си, че натовареният от него е изпълнил възложените му от
нормативната уредба задължения, че разноските не представляват деликтна вреда и че не са
налице елементите на непозволеното увреждане.
В тежест на ищеца по обратния иск (МП) е да докаже наличието на трудово правоотношение
2
със съдията по вписванията и основанието, на което претендира регресна имуществена
отговорност в настоящото производство.
В тежест на ответника по обратния иск (Тихомир Костов) е да докаже, че не е налице
виновно неизпълнение на задълженията му.
IV. Безспорни факти
Подадена е молба за вписване на удостоверение от ТРРЮЛНЦ от „.....“ ЕООД.
Постановен е отказ на съдия по вписванията – Определение № 72/27.01.2025 г.
Отказът е отменен с Определение № 7756/16.04.2025 г. на СГС.
Ищецът е заплатил държавна такса 25 лв. и адвокатски хонорар 500 лв.
V. Указания по доказателствата
Съдът указва на страните в едноседмичен срок да заявят писмено всички доказателствени
искания.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане предявения иск от „.....“ ЕООД срещу ....... с правна квалификация чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Приема за разглеждане обратния иск на ....... срещу ...... да се осъди при условие, че главният
иск се уважи, ответникът по обратния иск да заплати на ищеца по обратния иск сумата, за
която последният е осъден да заплати на главния ищец - иск по чл. 79 ЗЗД
Конституира като трето лице – помагач на страната на ответника ....... съдията по
вписванията .......
Приема представените писмени доказателства, представени с искова молба ,отгояор и
обратен иск.
Уважава доказателственото искане за служебно изискване на преписката по молба вх. №
4761/27.01.2025 г. от Агенция по вписванията.
УКАЗВА на ответника да конкретизира искането за задължаване на ищеца да представи в
оригинал документ за платена държавна такса и договор за адвокатско възнаграждение, като
укаже, оспорва ли съществуваването на документите.
Определя предмета на доказване и разпределя доказателствената тежест, както е посочено в
доклада.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 19.12.2025г. от 11:00 часа, за когато да се
3
призоват страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4