№ 335
гр. София, 08.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500172 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.407,ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Дружба-2, бул.
„Проф. Цветан Лазаров” № 48 против Разпореждане от 17.06.2021 г., с което
съдът е разпоредил издаване на изпълнителен лист на С.Б. за присъдените му
300 лева разноски с Решение от 02.06.2021 г. на Окръжен съд - гр. Монтана
по в.гр.д. 139/2021 г.Подържа се,че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно.Подържа се,че осъдителният диспозитив на
постановеното решение в частта за разноските има характер на определение и
същото подлежи на изпълнение едва след като влезе в сила.В случая
определението саещо разноските не е в влязло в сила,поради това,че не са
настъпиш предвидените в чл. 248 ГПК процесуални предпоставки, а именно
изтичането на едномесечен срок, в който страните могат да искат изменение
или допълване на постановеното решение в частта за разноските.Решението
на Окръжен съд Монтана е обявено на 3.06.2021 г.,
обжалваното разпореждане, на основание, на което е издаден изпълнителния
лист е постановено на 17.06.2021 г.,а по делото е подадено искане за
изменение на решението по реда чл. 248 ГПК.Поради това се подържа,че
обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист е
незаконосъобразно.Иска се същото да бъде отменено,а издадения
1
изпълнителният лист да бъде обезсилен.
От страна на ответника по делото С. Е. Б., ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр. ***, ул. Св. *** № **, ет. *, ап. ** е представен отговор,с който
оспорва подадената жалба.Подържа се,че обжалваното разпореждане е
постановено след като съдебното решение, с което на С.Б. са присъдени
направените от него разноски, е влязло в законна сила. Подържа се,че
възражението на жалбоподателя, че Окръжният съд - Монтана не е изчакал
да мине едномесечен срок от постановяване на решението , за да види
евентуално дали няма да постъпи молба за изменение на решението в частта
за разноските е неоснователно.Според ответника такова изчакване не е
необходимо, тъй като не е въведено като изискване в процедурата по ГПК за
издаване на изпълнителен лист.Поради това се иска обжалваното
разпореждане да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в
частната жалба във връзка със събраните доказателства и изискванията на
закона, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна, в законния срок.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:С
решение от 02.06.21г. по в.гр.д.№139/21г. на МОС е оставена без уважение
жалбата на настоящия жалбоподател против постановление по изп.д.№2-
258/20г. на ДСИ и жалбоподателя е осъден да заплати на ответника по
настоящето дело сумата 300лв. –разноски за адвокатско възнаграждение.В
решението е посочено,че същото е окончателно.С молба от 17.06.21г. С. Е. Б.
е поискал да му бъде издаден изпълнителен лист за присъдените разноски.С
обжалваното разпореждане съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен
лист за присъдените разноски като изрично е посочил възможността за
обжалване на разпореждането.С молба от 07.07.21г. настоящият
жалбоподател е поискал на основание чл.248 от ГПК решението в частта му
относно разноските да бъде изменено.С определение от 25.08.21г. МОС е
оставил без уважение молбата за изменение на постановеното решение в
частта му за разноските.
2
Софийският Апелативен съд, след като провери оплакванията в частната
жалба счита,че същата е неоснователна.Съгласно чл.404,т.1 от ГПК подлежат на
принудително изпълнение влезлите в сила решения и определения на
съдилищата.В настоящия случай решението по делото е влязло в сила при
постановяването му на 02.06.21г. като необжалваемо,поради което след тази дата
не е съществувала процесуална пречка за издаване на изпълнителен лист за
присъдените разноски,което е сторено с обжалваното разпореждане.Разпоредбата
на чл.404,т.1 от ГПК обвързва възможността за издаване на изпълнителен лист с
влизане в сила на решението или определението,а не с изтичане на срока за
подаване на молба по чл.248 от ГПК за изменение на влязлото в сила решение в
частта му относно разноските,така както се подържа от
жалбоподателя.Хипотетичната възможност след издаването на изпълнителен лист
за разноските,решението в тази му част да бъде изменено-т.е. да бъдат присъдени
разноски в размер различен от този по изпълнителния лист,не може да наведе на
извод,че изпълнителен лист за присъдените разноски може да бъде издаден едва
след като изтече срока за подаване на молба по чл.248 от ГПК или приключи
процедурата по този текст.
С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Предвид решението по спора и на основание чл.273 във връзка с чл.78,ал.3 от
ГПК жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 17.06.2021 г. по в.гр.д. 139/2021 г.
на Окръжен съд - гр. Монтана.
Осъжда „СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. Дружба-2, бул. „Проф. Цветан Лазаров” № 48 да
заплати на С. Е. Б., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ул. Св. *** № **, ет.
*, ап. ** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 300лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4