Р Е Ш
Е Н И
Е № 1961
гр. Пловдив, 21.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански
състав в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Гешева
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Стефка Михова
като
изслуша докладваното от съдията Ст.Михова
гр.д. N 2814 по
описа на ПОС за 2015 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба подадена от Н.Г.И., ЕГН:********** и А.Д.И.,ЕГН:**********,***,
чрез техния пълномощник адвокат А.Г., против
действия на ДСИ при ПРС
по изпълнително дело №7117/2014г.,
изразяващи се в отказ на съдебния изпълнител да извърши
опис на движимо имущество на длъжника находящо се в град ****, който отказ е
обективиран в протокол за опис на движимо имущество от 28.05.2015г. Релевирани
са оплаквания за незаконосъобразност на отказа на съдебния изпълнител да извърши
поисканото от взискателите по делото изпълнително действие и се настоява за неговата
отмяна с присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило писмено възражение от
длъжника по изпълнението.
Съдебният изпълнител излага
мотиви по обжалваното действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Жалбата изхожда от
легитимирана съобразно разпоредбата на чл.435, ал.1 ГПК страна в изпълнителното производство относно
обжалване на отказ на съдебен изпълнител да извърши поискано от взискатели изпълнително
действие, както е подадена в седмодневния съобразно чл.436, ал.1 ГПК срок ,
поради което се явява процесуално допустима.
Жалбоподателите са
взискатели по изп.д.№7117/2014г. по описа на ДСИ при ПРС. За събиране на паричното
си вземане срещу длъжника „Листрой лимитед“ЕООД, са посочили изпълнителен
способ-запор/опис,продажба,оценка/ на движимо имущество, находящо се по седалището и адреса на управление на
юридическото лице вписан в Търговския регистър: град ****.
След образуване на делото не е настъпило доброволно изпълнение, поради което
ДСИ е предприел нужните принудителни действия за удовлетворяване правата на
взискателите. По този ред и начин е бил
насрочен опис на движими вещи на 28.05.2015 год.,за която дата и час страните в
производството са били редовно уведомени.Видно от изготвения протокол за движими вещи по чл.476 ГПК , ДСИ не е извършил поискания
от взискателите опис на движими вещи , за което е изложил мотиви,че по данни на
съседи,призовкари и от справка на АВ
имота е продаден на трети лица през м.01.2015г. и няма външни белези на фирмата-длъжник обозначаващи
неин офис или канцелария на този адрес. По данни на съседи управителят
се е изнесъл преди 2-3 месеца от
жилището и съдебният изпълнител е отложил описа на движими вещи до ново искане на взискателите, за което да се призоват и трети лица купувачи , с оглед проверката на движимите вещи останали от предишния
собственик.Съдебният изпълнител е указал на
взискателите да посочат друг
адрес за опис на движими вещи на фирмата
длъжник, както и да поискат
цялостно проучване на имуществото на длъжника.
При така възприетата
фактическа обстановка,настоящият състав на Пловдивския окръжен съд намира
жалбата за основателна,а действието на
ДСИ за неправилно и незаконосъобразно.
В случая е налице отказ на
съдебния изпълнител да извърши поисканото от взискателите изпълнително
действие- опис на движимо имущество на длъжника- юридическо лице, находящо се
на адреса на управление вписан в Търговския регистър: град ****.Съдебният изпълнител не е извършил
поисканото от взискателите изпълнително действие с мотив,че жилището не е собственост
на длъжника,а на трети лица.Съдът намира така постановения от съдебния
изпълнител отказ да извърши изпълнителното действие за незаконосъобразен, тъй
като обстоятелството , че жилището принадлежи на трети лица, а не е собственост на длъжника, не е пречка да
се извърши опис на движимите вещи, които са негова собственост. Законът не се
интересува от това чия собственост е жилището, а чия собственост са вещите в
него. Тъй като адресът на управление и седалището на длъжника се намират на посочения
от взискателите адрес: град ****, затова и се предполага, че вещите в него са негова
собственост.С оглед на горното съдебният изпълнител е бил длъжен да изпълни
поискания от взискателите изпълнителен способ-опис на движими вещи, находящи се
на адреса на управление и седалище на длъжника независимо, че жилището е било
продадено в хода на изпълнението на трети лица. В случай,че третите лица противопоставят
самостоятелни права на собственост върху движимите вещи,то те имат специален ред за защита -по реда на
чл.465 ГПК.
Горното обосновава извод за
основателност на жалбата, което налага отмяната на отказа на съдебния
изпълнител да извърши поисканото от взискателите изпълнително действие – опис
на движими вещи.
При този изход на правния
спор въззиваемата страна следва да бъде осъдена за заплати на жалбоподателите
направените по делото разноски, които се констатираха в размер на сумата от
общо 327 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказа на ДСИ при РС – Пловдив по изпълнително дело №7117/2014г.,
да извърши опис на движимо имущество на длъжника “Листрой лимитед“ЕООД,ЕИК:****,
находящо се в град ****, който отказ е обективиран в протокол за опис на
движимо имущество от 28.05.2015г.
ОСЪЖДА „Листрой лимитед“ЕООД,ЕИК:****, със седалище и
адрес на управление: град ****, да заплати на Н.Г.И.,
ЕГН:********** и А.Д.И.,ЕГН:**********,***, сумата от общо 327 лева-разноски по
делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.