ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 932 11.10.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 178 по описа за 2015 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба на М.К. – синдик на „БИЛДИНГ ИНВЕСТМЪНТ“ АД с ЕИК
*********, в несъстоятелност, съд. адрес *** против С.Г.У. с ЕГН **********,
представлявана от адв. Найденова, адв. Т. ***.
На ответника е
редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законния срок е
постъпил отговор.
Отговорът на
исковата молба е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е връчена на
ответника, който е депозирал допълнителен отговор.
Съдебните книжа са
надлежно разменени.
Проект за
доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава иска си:
Ищецът твърди, че на 13.04.2010 г. е сключил с ответницата нотариално
заверен договор за продажба на
дружествени дялове. По силата на договора прехвърлил на ответницата 120 дяла от
капитала на дружеството „АЛАРИК“ ООД, всеки на стойност 1 000 лв. на обща
стойност 120 000 лв., колкото е цената на договора. Договорът бил вписан в
ТР. Споразумението е било плащането на цената да стане с отделно споразумение.
Ищецът твърди, че плащане по договора не е постъпило, като задължението да се
плати цената не е погасено с друг способ за погасяване на задължения. Към
момента на исковата молба продажната цена не е заплатена и е дължима на
дружеството в несъстоятелност за попълване масата на несъстоятелността. Върху
неплатената цена се дължат и лихви за забава от датата на договора до исковата
молба.
Ищецът отправя искането : да бъде осъден ответника да
заплати:
сумата 120
000 лв., представляваща неплатена цена по нотариално заверен договор от
13.04.2010 г. за продажба на дружествени дялове от капитала на „АЛАРИК“ ООД;
сумата 61 420,
35 лв. мораторна лихва от 13.04.2010 г. до датата на исковата молба –
09.04.2015 г.;
сумата законна лихва върху главницата от
датата на исковата молба до изплащането й.
Претендира и разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл.
200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответницата възразява:
Оспорва иска по
същество.
Първо. Оспорва непогасяването на задължението,
тъй като в договора са удостоверени заявления на страните за погасяването му.
Тези заявления отразяват действителното фактическо положение. Ответницата е
сключила договор за встъпване в дълг от
13.04.2010 г., с който се е задължила да погаси задългженията на ищеца към
„Инвестмънт СП клуб“ АД до размера от 120 000 лв. Отделно от това е
изкупила от дружеството „Соалдо“ ООД с
ЕИК ********* вземанията му към „Инвестмънт
СП клуб“ АД по посочени, конкретно индивидуализирани. При такава фактическа
обстановка исковата претенция е погасена чрез изрично направено с нарочна
покана изявление за прихващане. За
последиците от прихващането не е необходима нарочна воля от насрещната страна.
В случая изявлението е било прието от ищеца, тъй като го е осчетоводил, още
повече, че погасителния ефект по закон настъпва от изявлението, а не от
осчетоводяването.
Второ. Ищецът не е
предприел оспорвания на посочените последващи сделки /встъпване в дълг,
изкупуване/, като давността за това е изтекла. Поради това ищецът е обвързан с
тези сделки и следва да търси исковата сума от „Инвестмънт СП клуб“ АД, а не от
ищцата. При уважаване на иска ответницата ще заплати повторно закупените от нея
дялове. Претендираното вземане не е отразено като дължимо от ответницата в
рамките на производството по несъстоятелност.
Трето. При неоснователност
на главната претенция е неоснователна и претенцията за лихва.
Четвърто. Прави
възражение за настъпила погасителна давност по чл. 110 ЗЗД по отношение
претенцията за лихви.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа иска си.
Паричното
задължение не е погасено.
Обективираното в
договора изявление, че цената на дяловете е заплатена не отговаря на
действителното положение и не удостоверява действителното плащане на цената.
Изявлението не е годно доказателство за плащане. По делата между страните не са
били събрани никакви доказателства за извършено плащане на сумата от
120 000 лв. /тд 219/2013 г. БОС и втд 252/2015 БАС и тд 1580 ВКС/.
Оспорва твърдяното
от ответницата погасяване на задължението. Изложените от нея факти са неверни и
не отговарят на действителното положение. Твърденията и доказателствата във
връзка с тях са негодни да погасят процесното задължение. Установяването и
изпълнението на вземането се здоказва от други счетоводни документи, които не
са налични, не се твърди, че съществуват и не се представят. Джоговорите за
встъпване в дълг и за продажба на вземане
не установяват изпълнение на задължението да се плати цената по
процесния договор. Няма изпълнение по договора за изкупуване на вземания към
„Инестмънт СП клуб“ на конкретно индивидуализирани суми. От друга страна
изпълнение на договорното задължение следва да се направи на кредитора или
овластено от него, от съда или от закона лице, като в противен случай е
недействително. Действителността му е налице само в случай, че кредитора го
потвърди, каквото в случая няма. Ищецът заявява изрично, че не приема
изпълнението на задължението. Възразява по останалите твърдения на ответника.
В допълнителен отговор ответната страна поддържа тезата си.
Ищецът е приел
изпълнение на задължението, като го е отразил в счетоводните книги през
септември 2010 г. Конкретно с цената на дружествените дялове е дебитирал с/ка
499 Други клиенти, аналитичност „Инестмънт СП клуб“, с което е намалил
задълженията си към него и е кредитирал с/ка 411 Клиенти, като е признал за
получени съответните средства.
Освен в счетоводните записвания на ищеца
прихващането е отразено и при кредитора
„Инвестмънт Сп клуб“, който също го е прие, осчетоводил го е и с направеното изявление за прихващане е
намалил задължението на ищеца към себе
си. Това се установява от счетоводните записвания по с/ка 229 Дългосрочен заем 2012 г., аналитичност
„Билдинг инвестмънт“ АД. Кредиторът е признал и приел извършеното прихващане,
като дебитирал с/ка 299 Дългосрочен заем, аналитичност „Билдинг инвестмънт“ АД
срещу кредитиране с/ка 499 Други кредитори, където са били заведени и признати
вземанията, срещу които е направено прихващането.
За изявлението на
ищеца в допълнителната искова молба, че не приема погасяване на задължението,
той не е компетентен по отношение тази сделка. Същата е с дата преди откриване
на производството по несъстоятелност ,дори преди молбата за това да е входирана
в съда. Поради това компетентен да стори това е бил единствено законния
представител, който е приел изпълнението.
Ответницата
поддържа описаните начини за погасяване на задължението. Твърди, че е налице и
още един начин за погасяване – чрез насочване изпълнението и продажбата на
недвижими имоти собствени на 4Соалдо“ ООД , като същите са придобити с
внасянето им в капитала на ищеца чрез непарична вноска. Позовава се на влязло в
сила решение по тд № 324/2013 г. БОС, с което е обявена относителната
недействителност спрямо ищеца на апорта в капитала на „Аларик“ ООД, чийто
правоприемник е „Соалдо“ ООД, извършена
от ищеца с дружествения договор за учредяването на „Аларик“ от 22.03.2010 по отношение описани недвижими имоти.
Процесните имоти са предмет на изпълнение по тд № 266/2010 г.
По доказателствените
искания:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. Допустимо е и искането за
прилагане на тд 324/2013 г. БОС. По останалите искания, включително по 192 ГПК,
съдът ще се произнесе в открито
заседание след изслушване на страните, отделяне на спорно от безспорно и
представяне на нарочна молба.
По доказателствена
тежест. По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154
ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти. Ищецът следва да доказва факта
на валидно сключен договор, изпълнението на договорните си задължения по него,
а ответникът-изпълнение на договорните си задължения и възраженията си във
връзка с направените оспорвания.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 29.11.2018 г. от 10.00
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДА се приложи тд №
324/2013 г. БОС.
ОБЯВЯВА произнасяне по други искания в съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните доказателствената
тежест според мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :