№ 3560
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501886 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Витоша №89Б, срещу решение
№2262/08.07.2022г., постановено по гр.д. № 6/2022 г. на ВРС, с което
въззивникът е осъден да заплати на Д. С. Н., ЕГН ********** от гр. Варна,
ж.к. Трошево, бл.38, ет.6, ап.46, сумата от 14259,90 лева представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществен вреди на
собственото на ищеца моторно превозно средство марка „БМВ“, модел „М4“,
рег.№******, в резултат на настъпило пътно – транспортно произшествие на
27.06.2021г. в гр. София, което се явява покрит риск по застраховка „Каско“,
клауза „Пълно каско“ обективирана в застрахователна полица №
44012003106841/04.11.2020г., за което обстоятелство е образувана щета №
44010312104917/01.07.2021г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от депозиране на исковата молба в съда – 04.01.2022г. до
окончателно изпълнение на задължението, на осн. чл. 405, ал.1 КЗ вр. чл. 86,
ал.1 ЗЗД.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и
неоснователност на иска поради недоказаност на механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка с вредите. Изложени са подробни съображения
за неколкократно невярно деклариране с цел получаване на имотна облага в
нарушение на т.9.1.9. от ОУ, което е достатъчно основание за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение. Твърди се, че несъответствията
между декларираните и действителните данни за деня, времето и мястото на
ПТП, са останали необсъдени от съда. Поддържа се, че в нарушение на
Наредба Iз-41/12.01.2009г. двустранният констативен протокол за ПТП е
попълнен ден по-късно, при положение, че същият следва да бъде съставен на
местопроизшествието, като е подписан от лице, което не е присъствало на
мястото на инцидента. Акцентира се на признанието на ищеца, че водачите на
1
двата автомобила са се познавали, което поставя под съмнение истинността
на удостовереното от тях в съставения протокол и компрометира всички
констатации в него. Твърди се, че щетите са настъпили ден по-рано от
посоченото в протокола за ПТП, по време на автомобилно състезание
“Premium Rally”, провело се между 25. и 27.06.2021г. в гр.София, поради
което отказът на застрахователя се основава на т.9.1. и т.9.1.18 от ОУ.
Позовава се на недопустимост на събраните гласни доказателства на
основание чл.164, ал.1, т. 6 от ГПК, доколкото се касае за обстоятелства,
описани в частен документ, изходящ от страната, която иска съдържанието му
да бъде установявано чрез свидетелски показания. Допуснатият свидетел е
лицето, участвало при съставяне на протокола. Не е потърсено и становището
на ответника във връзка с чл.164, ал.2 от ГПК. Претенцията за лихва се
оспорва като неоснователна поради неоснователност на иска за главницата и
липса на отправена покана.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Поддържа, че посоченият в уведомлението за
щета механизъм на ПТП е доказан в процеса с гласни доказателства и САТЕ.
Твърди недоказаност на възражението на ответника за наличието на изключен
риск по т.9.1.18 от ОУ поради участие на автомобила в автомобилно
състезание и по т. 9.1.9. поради застрахователна измама. Сочи, че според
гласните доказателства автомобилът действително е участвал в автомобилно
състезание, но то било организирано на затворени писти, а към момента на
движение и влизане в гр. София състезание не се е провеждало между
участниците в същото. По отношение на размера на иска поддържа, че
възстановителната стойност правилно е определена от съда при отчитане на
цената както за оригинали, така и за алтернативни резервни части, респ.
осреднената цена за труд на сервизи със и без ISO. Счита за неоснователно
възражението на ответника за приспадане на коефициент на овехтяване, т.к.
то е инкорпорирано в самата застрахователна стойност на автомобила, до
която застрахователят носи отговорност.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Витоша №89Б, срещу решение
№2262/08.07.2022г., постановено по гр.д. № 6/2022 г. на ВРС.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.10.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3