ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 678
гр. Перник , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500457 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Б.Е. против определение № 261209/31.03.2021г. по
гр. д. № 3825/2015 г. на РС - Перник, с което е оставена без уважение молбата му по реда чл.
248 ГПК за изменение на определение № 260301/22.01.2021г. за прекратяване на гр. д. №
3825/2015 г. в частта за разноските, в която Б.Е. е осъден да заплати на адв. Д.М. сумата
1539 лева – адв. възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника Ю.И.. В
жалбата по подробни доводи се иска отмяната на обжалваното определение и изменение на
определението за прекратяване на делото в частта за разноски, като се остави без уважение
заплащането от ищеца на адвокат Д.М. на сумата 1539 лева за осъществена безплатна
правна помощ.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответниците по частната жалба – Ю.И. и Д.М. не са
подали отговор.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално
легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Гр. д. № 3825/2015 г. на РС - Перник е образувано по искове по чл. 108 ЗС и чл. 59
ЗЗД от Б.Е. срещу Ю.И. и Д.М.. Ответниците са подали отговор по реда на чл. 131 ГПК, с
приложени писмени доказателства, пълномощно на адв. Д.М. и договор за правна защита и
1
съдействие за оказана безплатна правна помощ на ответника Ю.И. на основание чл. 38, ал. 1
и ал. 2 ЗАдв. В рамките на първоинстанционното производство не е било направено искане
за присъждане на разноски в полза на ответниците, респективно - искане по чл. 38, ал. 2 ЗА.
Такова не е формулирано в отговора на исковата молба, нито е отразено в протоколите от о.
с. з., проведени на 05.10.2015г. и 11.01.2021 г. С определение № 260301/22.01.2021г. по гр.
д. № 3825/2015 г. на РС - Перник, на осн. чл. 232 ГПК производството по делото е
прекратено поради оттегляне на исковете по чл. 108 ЗС и чл. 59 ЗЗД от Б.Е. срещу Ю.И. и
Д.М.. Със същото определение са присъдени разноски за адв. възнаграждение по чл. 38, ал.
1, т. 2 ЗАдв. на адвокат Д.М. в размер на 1539 лв., след което е постановено и обжалваното с
частната жалба определение № 261209/31.03.2021г. на РС – Перник, с което по реда чл. 248
ГПК е оставена без уважение молбата на Б.Е. за изменение на първото определение в частта
за разноските.
При тези фактически обстоятелства, въззивният съд приема, че правото на
присъждане на разноски не е надлежно упражнено от ответниците, поради което и е налице
основание за изменение на постановеното по първоинстанционното дело определение в
частта за разноските. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес съдът присъжда
разноски, когато са изрично поискани от страната, имаща право на разноски по чл. 78 ГПК.
В тази връзка подлежи на присъждане по чл. 38, ал. 2 ЗА адв. възнаграждение, когато това
възнаграждение е поискано да бъде присъдено в полза на адвоката, осъществил безплатната
правна помощ. Представянето на договор за безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА
не представлява сезиране на съда с искане за присъждане на разноски по делото, което
искане следва да бъде изрично. В случая в отговора на исковата молба, изготвен общо за
ответниците - Ю.И. и Д.М., липсва направено искане за присъждане на разноски за първата
инстанция в полза на ответниците. Липсва формулирано искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на адвокат Д.М.. Ето защо,
независимо от обстоятелството, че с отговора на исковата молба е представен договорът за
безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА между Ю.И. и адвокат Д.М., не е допустимо
да се присъди адвокатско възнаграждение за първата инстанция по чл. 38, ал. 2 ГПК в полза
на адвокат Д.М., което не е поискано нито в отговора на исковата молба, нито в хода на
първоинстанционното производство до приключване делото в съответната инстанция, което
искане следва да бъде изрично и своевременно.
По горните съображения, адвокатско възнаграждение в размер 1539 лева в полза на
адв. Д.М. е неправилно присъдено, респ. - по този начин следва да се измени по реда на чл.
248 ГПК, постановеното определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. на РС –
Перник - в частта му за разноските, като заплащането на същите от ищеца бъде отменено.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение № 261209/31.03.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. по описа на
Районен съд – Перник, с което е оставена без уважение молба вх. № 263497/12.02.2021 г. от
Б. Д. Е., ЕГН ********** по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото
определение № 260301/22.01.2021г. в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015 г. по описа на
Районен съд – Перник в частта за разноските, с която Б. Д. Е., ЕГН ********** от *** е
осъден да заплати на адв. Д.М. сумата 1539 лева за осъществена безплатна правна помощ на
ответника Ю. М. И. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в
първоинстанционното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3