№ 12
гр. Бяла Слатина, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20221410200306 по описа за 2022 година
В. Й. В. от с.А., обл.Враца, ул.”П.К.” № 19, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 22-0248-
000271/19.05.2022г. на Началник РУ - Бяла Слатина, при ОД на МВР-Враца, с което са му
наложени административни наказания глоба в размер на 50 лв., на основание чл.179, ал.6,
т.1 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП, за нарушение на
чл.140, ал.1 ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се прави искане за отмяна на същото. В с.з. тези съображения се
поддържат от процесуалния представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна РУ - Бяла Слатина, редовно призована, не изпраща представител
в с.з. и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид наведените в
жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 26.04.2022г.
1
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Тойота Авенсис”, с рег.№ ВР 1545 ВР, в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, по ул.„Ц.К.”. В това време, около 11.50ч., в гр.Бяла Слатина,
служителите при РУ-Бяла Слатина – свидетелите Х. Ц. Х. и Д. И. Д., които били на работа
по контрол на автомобилното движение съгласно утвърден план, получили сигнал, че лек
автомобил „Тойота Авенсис” е управляван без поставена предна табела с регистрационен
номер. Служителите със служебния автомобил тръгнали по посочената в сигнала улица - ул.
„Ц.К.”, където при кръстовището с ул.“Сладница“ настигнали и забелязали посочения
автомобил, който бил без задна броня, но с прикрепен към багажника регистрационен номер
№ ВР 1545 ВР. Последвали същия автомобил, който спрял в близост до кръстовището с
ул.“Захари Стоянов“. Свидетелите Х. Ц. Х. и Д. И. Д. извършили проверка на документите
на водача и на автомобила. Установили, че водач е жалбоподателят, като при направения от
тях оглед на автомобила констатирали, че същият е без поставена предна табела с
регистрационен номер. Жалбоподателят В. обяснил на проверяващите, че предният ден е
блъснал животно, поради което се счупила пластмасата, която придържа табелата, същите
били паднали от бронята на автомобила и затова ги поставил вътре в автомобила.
За извършените нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1 ЗДвП му бил съставен
АУАН № 167217/26.04.2022г. от св. Х. Ц. Х. – мл.полицейски инспектор „Пътна полиция“
при РУ – Бяла Слатина, в присъствието на свидетел-очевидец Д. И. Д., и в присъствието на
жалбоподателя.
Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП на Началник РУ
Бяла Слатина.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства - АУАН № 167217/26.04.2022г., НП № 22-0248-000271/19.05.2022г.,
справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, както и от
гласните доказателства – показанията на свидетелите Х. Ц. Х. и Д. И. Д.. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и
изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че от обективна и субективна
страна жалбоподателят е осъществил съставите на вменените му административни
нарушения на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1 ЗДвП, като на инкриминираната дата и
място е управлявал лек автомобил „Тойота Авенсис”, с рег.№ ВР 1545 ВР, без поставена
предна табела с регистрационен номер на определеното за това място и без задна броня на
автомобила. Причините обусловили управлението на МПС без поставена предна табела с
регистрационен номер на определеното за това място и с демонтирана задна броня,
посочени от жалбоподателя, не изключват обществената опасност на деянието или вината
на дееца. Липсата/демонтирането на задна броня на автомобила безспорно следва да се
2
приеме като техническа неизправност, от което следва извод, че въззивникът е управлявал с
незначителна техническа неизправност. В тази връзка направените възражения от
жалбоподателя са неоснователни.
Тези нарушения по безспорен начин се установяват както от показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Х. Ц. Х. и Д. И. Д., така и от отразеното в АУАН и НП. Съдът
възприема гласните доказателства като обективни, логични, взаимно допълващи се и
кореспондиращи на събраните по надлежния ред писмени доказателства. От субективна
страна жалбоподателят е действал умишлено като е съзнавал обществената опасност на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял те да
настъпят.
Поради това, законосъобразно и правилно е била ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност чрез налагането на административни санкции по
чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП и чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП.
Наложеното наказание на основание чл.179, ал.6, т.1 ЗДвП „глоба” е в точно
определения в закона размер, което прави безпредметно обсъждането му.
Наложените наказания са в границите на предвидените в разпоредбата на чл.175, ал.1,
т.1 ЗДвП към минимален размер, като се имат предвид и предишни административни
нарушения, видно от справката за нарушител/водач. Административнонаказващият орган е
отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства при определянето,
съгл.чл.27 ЗАНН и най-вече предишни наложени му административни наказания.
По отношение приложението на чл.28 ЗАНН досежно процесното НП настоящият
съдебен състав намира, че не са налице основанията за приложенията му, тъй като
нарушенията са с висока обществена опасност.
Съдът намира, че така образуваното и водено административнонаказателно
производство срещу жалбоподателя е протекло законосъобразно, като при съставянето на
акта и издаването на НП не са допуснати нарушения на процедурата, обуславящи отмяна на
атакуваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно упълномощени,
при спазване изискванията на материалния и процесуалния закон Същото е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0248-000271/19.05.2022г. на Началник РУ - Бяла Слатина, при
ОД на МВР-Враца, с което на В. Й. В. от с.А., обл.Враца, ул.”П.К.” № 19, с ЕГН **********,
са наложени административни наказания глоба в размер на 50 лв., на основание чл.179, ал.6,
т.1 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП, за нарушение на
3
чл.140, ал.1 ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14-
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
4