№ 3034
гр. Варна , 27.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20203100103640 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е обрaзувано по повод предявени в условията на пасивно
субективно кумулативно съединяване главни искове от М. В. ЕМ. с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответниците П. П. С.
/легитимиращ се като собственик на 16/36 ид.части/, Г. Ж. Г. /легитимиращ се като
собственик на 3/36 ид.части/, Г. П. Б. /легитимиращ се като собственик на 3/72 ид.части/, Ж.
П. Г. /легитимиращ се като собственик на 3/72 ид.части/, ЗЛ. П. ВЛ. /легитимиращ се като
собственик на 8/36 ид.части/, ОГН. П. Х. /легитимиращ се като собственик 3/36 ид.части/ и
ЛЮБ. П. Г. /легитимиращ се като собственик на 3/36 ид.части/, че ищцата е собственик на
недвижим имот – апартамент с ид.********** по Кадастралната карта на гр.Варна със
застроена площ от 108 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.»И.М № 9, ет.4, ап.5, при твърдения
за придобиване на собствеността въз основа на оригинерно придобивно основание, а именно
осъществена трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на имота с
намерение за своене в периода от 20.08.2001г. до 30.11.2020г.
И предявени при условията на евентуалност:
1) Искове с правно основание чл.72 от ЗС за осъждане на всеки от ответниците да заплати
стойността на направените необходими разноски за запазване на вещта /апартамента с ид.
********** по КК на гр.Варна/ на обща стойност 570 лева, изразяващи се в направен
ремонт на покрива на сградата, в която се намира имота през 2002г. в размер на 2700 лева
изразяващ се в удължаване на носещите греди, оформяне на стреха, полагане на хидро и
топло изолация и нови улуци и през 2010г. в размер на 3000 лева, изразяващ се в подмяна
на всички керемиди на покрива и монтаж на покривен прозорец Велукс модел GZL M04 с
размери 78/98 см., съобразно квотата му в съсобствеността както следва: П. П. С. – 253,33
1
лева, Г. Ж. Г. – 47,55 лева, Г. П. Б. – 23,78 лева, Ж. П. Г. – 23,78 лева, ЗЛ. П. ВЛ. -126,80
лева, ОГН. П. Х. – 47,55 лева и ЛЮБ. П. Г. – 47,55 лева.
2) Искове с правно основание чл.72 от ЗС за осъждане на всеки от ответниците да заплати
увеличената стойност на имота в следствие на извършени в него през 2002г. и през 2011г.
подобрения както следва:
През 2002г.
1) Изграждане на нов водопровод и канализация – 30 линейни метра и тръби, фитинги,
батерии, спирателни кранове на обща стойност 3000 лева;
2) Нова вътрешна ел.мрежа - 160 метра кабелни линии, контакти – 7бр. Двойни и 13 броя,
ключове – 8 броя и 11 броя осветителни тела на стойност 4000 лева;
3) Шпакловка и боядисване на 185 кв.м. стени и таван /хол, коридор, детска стая, кухня,
тераси и баня/ на стойност 4000 лева;
4) Полагане на теракот – 77 кв.м. /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на
стойност 1500 лева;
5) Полагане на фаянсови плочки -40 кв.м. /кухня, тераси и баня/ на стойност 1000 лева;
6) Полагане на паркет – 18 кв.м. /спалня/ 500 лева;
7) Полагане на ламперия «вагонна шарка» - 89,50 кв.м./ хол, коридор, детска стая, кухня,
спалня и баня/ на стойност 2000 лева;
8) Монтиране на 3 броя климатици /2 бр. климатици марка “Hitachi” и 1 бр.климатик марка
„Fujitsu“, 12 LMCE/ на стойност 4000 лева и
През 2011г.
1) Монтиране на нова входна врата /метална/ с размери 110/200 см. и вътрешна дървена
вратас размери 100/200 см.
в размер на 186 677 лева, предявени като частични за сума в размер на общо 18669 лева
претендираната от всеки от ответниците съобразно квотата му в съсобствеността на имота
както следва: П. П. С. – 8297 лева – частичен иск от 82967,56 лева, Г. Ж. Г. – 1556 лева –
частичен иск от 15556,41 лева; Г. П. Б. – 778 лева – частичен иск от 7778,21 лева; Ж. П. Г. –
778 лева – частичен иск от 7778,21 лева; ЗЛ. П. ВЛ. - 4148 лева – частичен иск от 41483,76
лева, ОГН. П. Х. –1556 лева – частичен иск от 15556,41 лева и ЛЮБ. П. Г. – 1556 лева –
частичен иск от 15556,41 лева и
2.1 предявени в условията на евентуалност искове за осъждане на ответниците да заплатят
на ищцата стойността на самите подобрения извършени през 2002г. и през 2011г. в размер
2
на общо 21800 лева, съобразно правата им в съсобствеността както следва: П. П. С. –
9688,96 лева, Г. Ж. Г. – 1816,68 лева, Г. П. Б. – 908,34 лева, Ж. П. Г. – 908,34 лева, ЗЛ. П.
ВЛ. – 4844,48 лева, ОГН. П. Х. – 1816,68 лева и ЛЮБ. П. Г. – 1816,68 лева.
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищцата твърди, че на 30.11.2001г. е закупила от К.Ж М.
процесния недвижим имот - апартамент № 5 находящ се в гр.Варна, ул.“И.М“ № 9, ет.4 с
площ от 108 кв.м., като сделката е обективирана в нот.акт № 35, том 6, дело № 956/2001г.
Твърди, че имотът бил е лошо състояние, затова в периода от 2002г. до 2012г. извършила
множество ремонтни и подобрителни дейности както следва: през 2002г. бил направен
ремонт на покрива на сградата на стойност 2700 лева изразяващ се в удължаване на
носещите греди, оформяне на стреха, полагане на хидро и топло изолация и нови улуци, а
през2010г. – втори ремонт на покрива в размер на 3000 лева, изразяващ се в подмяна на
всички керемиди на покрива и монтаж на покривен прозорец Велукс модел GZL M04 с
размери 78/98 см. През 2002г. били извършени подобрителни дейности изразяващи се в 1)
Изграждане на нов водопровод и канализация – 30 линейни метра и тръби, фитинги,
батерии, спирателни кранове на обща стойност 3000 лева; 2) Нова вътрешна ел.мрежа - 160
метра кабелни линии, контакти – 7бр. Двойни и 13 броя, ключове – 8 броя и 11 броя
осветителни тела на стойност 4000 лева; 3) Шпакловка и боядисване на 185 кв.м. стени и
таван /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на стойност 4000 лева; 4) Полагане на
теракот – 77 кв.м. /хол, коридор, детска стая, кухня, тераси и баня/ на стойност 1500 лева; 5)
Полагане на фаянсови плочки -40 кв.м. /кухня, тераси и баня/ на стойност 1000 лева; 6)
Полагане на паркет – 18 кв.м. /спалня/ 500 лева; 7) Полагане на ламперия «вагонна шарка» -
89,50 кв.м./ хол, коридор, детска стая, кухня, спалня и баня/ на стойност 2000 лева; 8)
Монтиране на 3 броя климатици /2 бр. климатици марка “Hitachi” и 1 бр.климатик марка
„Fujitsu“, 12 LMCE/ на стойност 4000 лева, а през 2011г. - монтиране на нова входна врата
/метална/ с размери 110/200 см. и вътрешна дървена врата с размери 100/200 см.
Излага, че междувременно узнала, че през м.05.2001г. /преди закупуване на имота от нея/ е
била вписана искова молба за делба на процесния имот, по която било образувано гр.д.№
980/2001г. завършило с допускане и извършване на делба на процесния апартамент между
ответниците, а понастоящем същият е предмет на публична продан по изп.дело №
1331/2019г. по описа на ЧСИ Хр.Георгиев.
Твърди, че е осъществявала трайно, явно и необезпокоявано владение по отношение на
процесния имот в периода от 20.08.2001г., когато владението му е било предадено от
продавачката К.Ж по силата на предварителен договор с ищцата до 30.11.2020г., поради
което счита, че е придобила собствеността по отношение на имота и моли да бъде
установено правото й на собственост по отношение на всеки от ответниците. В условията на
евентуалност претендира за осъждане на всеки от ответниците да и заплати сумите на
сторените от нея разходи за необходими разноски за запазване на вещта /ремонтите на
3
покрива/ както и увеличената стойност на имота в следствие на сторените полезни разноски
/подобрения/ съобразно квотата на ответниците в съсобствеността, а в евенуалност от този
иск – да и бъдат заплатени от ответниците вторени разходи за ремонтите и подобрителните
дейности.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника П.П С., чрез
процесуалния му представител. Оспорва твърденията на ищеца за придобиване по давност
на процесния имота в следствие на осъществявано владение на имота в периода от
20.08.2001г. до 30.11.2020г. Счита, че за ищцата не е могло да тече давност по време на
висящността на производството по съдебната делба на имота считано от предявяване на
иска за делба до приключване на производството във втората му фаза – до 20.12.2017г.,
когато е влязло в законна сила решението за извършване на делбата. Оспорват се и
твърденията за добросъвестност на ищцата осъществяваща владение на имота поради това,
че към датата на закупуването му е знаела, че за имота се води спор между други лица
/делбеното производство, по което е имало вписана искова молба/. Моли предявеният срещу
него иск за собственост да бъде отвърлен като неосноватален.
По предявените в евентуалност искове за заплащане на стойността на извършените от
ищцата разходи за необходими и полезни разноски – оспорва същите като неоснователни.
Оспорва се както извършването на претендираните ремонтни дейности и подобрения от
ищцата, така и качеството на добросъвестен владелец, в което твърди че са извършени.
Твърди, че покривът е бил в отлично състояние, а останалите подобрения /поставяне на
врата, теракот, ел.кабели, ВиК тръби и др./ са направени без знанието и съгласието на
реалните собственици, които дори са се противопоставили на извършването им. Отделно от
това оспорва като погасено по давност евентуалното вземане на ищцата за необходими и
полезни разноски считано от 24.09.2012г., когато са отхвърлени правата на праводателката
на ищцата с влизането в сила на решението по първата фаза на делбата и тя се е превърнала
в обикновен държател на чуждия имот.
Предявява насрещен иск с правно основание чл.73 от ЗС за осъждане на ответника – М.Е. в
качеството и на недобросъвестен владелец да заплати на ищеца П.С. сумата от 500 лева –
частичен иск от 13000 лева явяваща се пропуснати ползи от нереализиран доход от отдаване
по наем на имота – 600 лева месечно за периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г. /60 месеца по
600 лева общо 36000 лева, от които като собственик на 16/36 ид.части от процесния имот
ищецът претендира 13000 лева/. В условията на евентуалност сумата се претендира на
основание настъпило неоснователно обогатяване на ответницата, за сметка обедняването на
ищеца по реда на чл.59 от ЗЗД.
Претендира се и извършване на съдебна компенсация на насрещни парични вземания на
двете страни до размера на по-малката сума.
В предоставеният срок за отговор по насрещният иск, ответникът по него М.Е. е
депозирала писмен отговор, в който заявява становище за неоснователността му. Твърди,
4
че към датата на закупуването му на 30.11.2001г. имотът е бил негоден за ползване поради
лошото му техническо състояние. След 2004г. имотът е бил ремонтиран, но не е могло да се
ползва поради Заповед на началника на РДНСК № Р-76/12.11.2004г. След 25.07.2012г.
поради конфликт между сем С.и и сем.Ж. имотът е бил под угрозата да бъде със спряно
електрозахранване и водоснабдяване, поради което не е било възможно да се ползва
необезпокоявано и по предназначение чрез отдаването му под наем. Излага, че до 2019г. не
е била канена от ищеца да освободи имота, нито да заплаща наем за ползването. Твърди, че
никой от ответниците по главните искове не се е противопоставял по никакъв начин на
извършваните подобрителни и ремонти дейности, въпреки че са знаели за тях.
Останалите ответници - Г.Ж. Георгиев, Г. П. Б., Ж. П. Г., ЗЛ. П. ВЛ., ОГН. П. Х. и ЛЮБ. П.
Г. не са депозирали писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника П.С. за приемане за съвместно разглеждане по
реда на чл.211 от ГПК на предявеният насрещен иск с правно основание чл.73 от ЗС и
предявеният в евентуалност от него иск с правно основание чл.59 от ЗЗД следва да бъде
уважено – искането е своевременно направено и е във връзка с предявеният от М.Е.
евентуален иск по чл.72 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата М.Е., че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот -
апартамент с ид.********** по Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ от 108
кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.»И.М № 9, ет.4, въз основа на осъществявана трайно, явно и
необезпокоявано фактическа власт по отношение на имота с намерение за своене в периода
от 20.08.2001г. до 30.11.2020г.; Следва да установи, че е извършила в имота твърдяните
ремонтни и подобрителни дейности– по вид, време, обем и стойност, в качеството и на
добросъвестен владелец на имота както и че това е ставало със знанието и съгласието и без
противопоставянето на ответниците. Следва да установи претендираните от всеки от
ответниците стойности на сторените необходими и полезни разноски по имота;
В качеството и на ответник по насрещния иск – следва да установи твърденията си, че в
периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г. /за този период се претендира обезщетение от ищеца/
имотът е бил негоден за ползване и отдаване под наем поради технически и/или
административни причини.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника П.С., че носи
доказателствена тежест да установи собствените си правоизключващи възражения, в това
число че ищцата е извършвала ремонти и подобрителни дейности в имота в качеството си
на недобросъвестен владелец /държател на имота, както и че ответниците са се
противопоставяли на извършването им, тъй като покривът в бил в отлично състояние; В
качеството му на ищец по насрещния иск следва да установи, че е бил лишен от ползването
на имота в периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г., размерът на претендираното
5
обезщетение за пропуснати ползи, респективно че е настъпило неоснователно обогатяване
на ответницата Е. за сметка обедняването на ищеца по насрещния иск.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими и
допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до
събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно
заседание. По останалите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след съобразване на твърденията на страните, по кои от тях е налице спор
и след преценка относимостта им към спора.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
* ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от П.П С. насрещни
искове против М. В. ЕМ. с правно основание чл.73 от ЗС за осъждането и да заплати на
ищеца сумата от 500 лева – частичен иск от 13000 лева явяваща се пропуснати ползи от
нереализиран доход от отдаване по наем на имота апартамент с ид.********** по
Кадастралната карта на гр.Варна със застроена площ от 108 кв.м., находящ се в гр.Варна,
ул.»И.М № 9, ет.4 /600 лева месечно за периода от 12.05.2016г. до 12.05.2021г. /60 месеца по
600 лева общо 36000 лева, от които като собственик на 16/36 ид.части от процесния имот
ищецът претендира 13000 лева/ и предявеният в условията на евентуалност иск с правно
основание чл.59 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати същата сума на основание
настъпило неоснователно обогатяване на ответницата, за сметка обедняването на ищеца, по
реда на чл.211 от ГПК
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на 08.10.2021г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На
същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, на ищцата от отговора на ответника С., а на него да се изпрати копие от
отговора на М.Е. по насрещния иск.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства.
6
УКАЗВА НА ИЩЕЦА М.Е., че следва в първото по делото съдебно заседание да уточни
основанието на евентуалната си претенция /2.1/ за осъждане на ответниците да заплатят
стойността на самите подобрения извършени през 2002г. и през 2011г. в размер на общо
21800 лева – дали ги претендира като извършени от нея в качеството на добросъвестен
владелец на имота /чл.72 от ЗЗД/ или ги претендира в качеството на гестор – лице, което е
извършило подобрителни действия в чужд имот и претендира разходите, които е направило
за тях от собственика /чл.61 от ЗЗД/
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да уточни в първото по делото съдебно заседание искането си
за изискване на адм.д.№ 1/2001г. по описа на ВОС – каква е относимостта му към предмета
на предявените искове по настоящото дело, КАКТО И ДА УТОЧНИ искането си за
изискване на гр.д.№ 980/2001г. по описа на ВРС /делбеното дело/, от което е представил
заверени преписи от решението за допускане и извършване на делбата, както и справка за
датата на вписване на исковата молба по него. В случай, че има и други относими
доказателства – да ги представи по делото в първото по делото съдебно заседание.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7