Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
740 16
април 2019 година
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, осми състав, в открито заседание
на десети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия Златина Бъчварова
Секретар
Б.Н.
като разгледа административно дело номер 412 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано
е по заповед № РД-09-7 от 20.02.2019 г. на областен управител на област с
административен център Бургас, с която се оспорва приетото по т. 15 от дневния
ред на общински съвет/ОбС/ Средец, решение № 716, отразено в протокол №
41/30.01.2019 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/, чл. 30 от Закона за електронните
съобщителни мрежи и физическата инфраструктура/ЗЕСМФИ/, чл.14, ал.6, ал.7 от
Закона за общинската собственост/ЗОбС/, чл.24а, ал.6, т.5 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи/ЗСПЗЗ/ и чл.36, ал.1 от
Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи
общинска собственост, общинският съвет е дал съгласие за отдаване под наем за
срок до десет години на недвижим имот с номер по предходен план № 000156, в
землището на с.Сливово, ЕКАТТЕ 67413, община Средец, местност „Четишеница“, с
площ 0.400 кв.м, начин на трайно ползване: пасище, девета категория, при
месечна наемна цена в размер на 300.00 лева и е възложено на кмета на община
Средец да издаде заповед в полза на заявителя „А1 България“ ЕАД и да сключи договор
за наем при одобрените условия и цени.
Областен
управител на област с административен център Бургас, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител, поддържа оспорването. С доводи за
незаконосъобразност иска отмяна на решението. Не ангажира допълнителни
доказателства.
Ответникът
- общински съвет Средец, редовно уведомен, не се представлява. Изразил е
писмено становище за неоснователност на оспорването. Представил е
административната преписка по приемане на решението.
Заинтересованата
страна - „А1 България“ ЕАД, редовно уведомена,
чрез процесуалния си представител, изразява
становище за неоснователност на оспорването. Не ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Административен
съд Бургас, като взе предвид изложените
доводи, съобрази събраните по делото доказателства и закона, намира оспорването
за основателно по следните съображения:
С писмо,
вх.№ № 31-00-14/20.12.2018 г. до кмета на община Средец, „А1 България“ ЕАД е отправило
искане и предложение да наеме дългосрочно 400.00 кв.м от поземлен имот № 000156
- публична общинска собственост, в землището на с.Сливово, община Средец, за да
инсталира телекомуникационно съоръжение
- апаратура и да разположи антенни мачти с антени в имота. Искането е
обосновано с необходимостта от удовлетворяване на все по- нарастващите
обществени потребности от използване на електронни съобщителни услуги/л.8 от
делото/.
Имот №
000156 по КВС на с.Сливово, община Средец, местност „Четишеница“, с площ от
400.00 кв.м., начин на трайно ползване-пасище с храсти; девета категория, е
публична общинска собственост, съобразно акт № 70 от 17.01.2012 г./л.10 от
делото/.
По
повод искането на „А1 България“ ЕАД, с докладна
записка, рег.№ 98-00-13 от 21.01.2019 г., кметът на община Средец е предложил
на общински съвет Средец да вземе решение, с което да даде съгласие за отдаване
под наем, за срок до десет години, на горепосочения имот при месечна наемна
цена от 300.00 лева, както и да му възложи да издаде заповед в полза на
дружеството и да сключи с него договор за наем при одобрените условия и цени.
Предложението е обосновано с желанието на „А1 България“ ЕАД
да подобри качеството на предлаганите мобилни телекомуникационни услуги на
територията на община Средец и установена в
чл.30 ЗЕСМФИ възможност операторите на електронни и съобщителни мрежи да
разполагат мрежите си и свързаната с изграждането им физическа инфраструктура в
имоти публична общинска собственост с договор за наем до десет години без
провеждането на търг или конкурс/л.6 от делото/.
Докладната
записка е разгледана по т.15 от дневния ред на проведеното на 30.01.2019 г.
заседание но ОбС Средец. Оспореното в настоящото производство решение №716 е
прието единодушно с 16 гласа „за“ /л.11 и 12 от делото/.
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 8, ал. 11 ЗОС, актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат
да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА. Нормата
на чл.45, ал.4 ЗМСМА сочи, че областният управител упражнява контрол за
законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е
предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново
обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен
съд. Оспореното решението на общинския съвет Средец, с което е дадено съгласие
за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, представлява акт за управление на имота. Съгласно
тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, областният управител може да упражнява
контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез
оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията/ЗА/, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Следователно решението на общинския съвет
представлява акт, подлежащ на оспорване от областния управител.
Оспорването е допустимо, като извършено в предвидения от закона срок и от
компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия, който при констатирана
материална незаконосъобразност на решението на общински съвет Средец, е сезирал
съда.
Оспорването, обективирано в заповедта, с която е сезиран съда, е
неоснователно по следните съображения.
На първо
място, решението на общински съвет Средец е валидно като постановено от
компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции.
Общинският съвет е орган на местното самоуправление, чиито териториални
компетенции обхващат територията на съответната община, в случая на община
Средец.
На второ
място, оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма.
На
трето място, същото е прието при спазване на административнопроизводствените
правила.
На
заседанието на общинския съвет, проведено на 30.01.2019 г. са присъствали
16/шестнадесет /от общо 17 общински съветника, като оспореното решение
е прието с шестнадесет гласа „за“, при
необходимия кворум и мнозинство, т.е. при спазване нормите на чл.27, ал.4 и 5 ЗМСМА. Решението е мотивирано с посочване на
правните основания за неговото приемане и с описване на фактическите
обстоятелства, които го обуславят в докладната записка на кмета на община. В
тази връзка съдът съобразява разрешението,
дадено в тълкувателно решение на ОСГК на ВС № 16/1975 г., съгласно което
мотивите могат да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в
съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване.
На следващо място, оспореното решение е прието в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и неговата цел при следните съображения:
Съгласно
чл.8, ал.4 ЗОбС, предоставянето под наем и разпореждането с имоти и вещи -
общинска собственост, се извършват чрез публичен търг или публично оповестен
конкурс, освен ако в закон е предвидено друго, условията и редът за
провеждането на търговете и конкурсите се определят от общинския съвет в
наредбата по ал. 2.
В
чл.14, ал.7 ЗОбС е предвидено, че свободни имоти или части от тях - публична
общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при
условията и по реда на ал. 2, след
решение на общинския съвет, т.е след провеждане на публичен търг или оповестен
конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва
без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от
търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от
оправомощено от него длъжностно лице, при наемни цени, определени от общинския
съвет/чл.14, ал.8 ЗОбС/.
С приемането на
Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура, обн.ДВ,
бр.21 от 09.03.2018 г., в сила от 09.03.2018 г., се регламентират обществените
отношения, свързани с
разполагането, ползването, поддържането и развитието на електронните
съобщителни мрежи/чл.1, ал.1, т.1 ЗЕСМФИ/. Законът е приложим за електронни
съобщителни мрежи и физическа инфраструктура - публична и частна
собственост/чл.1, ал.2 ЗЕСМФИ/.
Следователно, налага се извода, че ЗЕСМФИ
е специален както по отношение на ЗОбС, така и по отношение на ЗСПЗЗ.
В глава четвърта на ЗЕСМФИ е уредено
предоставянето на достъп до и съвместно ползване на физическа инфраструктура.
Според чл.15, ал.1 ЗЕСМФИ, мрежовите
оператори предоставят на операторите на електронни съобщителни мрежи достъп до
и/или съвместно ползване на физическата си инфраструктура, включително до
нейните елементи и/или съоръжения, с оглед на разполагане и използване на
електронни съобщителни мрежи, при наличие на обосновано искане и при условията
на този раздел и актовете по прилагането на закона. Нормата на чл.17, ал.1
ЗЕСМФИ сочи, че операторите
на електронни съобщителни мрежи могат да искат от мрежовите оператори да им
бъде предоставено право на преминаване и право на специално ползване по Закона за пътищата на елементи и/или съоръжения на
физическа инфраструктура на други мрежови оператори, включително по отношение
на сервитутните зони на тези елементи и/или съоръжения и на естествени водни
басейни. А правата по чл.15, ал.1
и чл.17, ал.1 върху елементи от физическа инфраструктура, държавна или общинска
собственост, се предоставят за срок до 10 години, без провеждането на търг или
конкурс, по арг. от чл.19, ал.1 ЗЕСМФИ.
В искането си за предоставяне на поземлен имот
№ 000156, в землището на с.Сливово, община Средец, заинтересованата страна А1 се позовава на нормата на
чл.30, ал.1 от цитирания закон, според която, освен в случаите по чл.
15 и 17
операторите на електронни съобщителни мрежи имат право да разполагат електронни
съобщителни мрежи и да изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз
основа на писмен договор, включително на договор за наем, договор или
административен акт, върху, над или под имоти: 1. публична или частна държавна или общинска собственост и 2. частна собственост на физически или юридически
лица. Когато
имотът е държавна или общинска собственост правата по ал.1 и 2 се предоставят
за срок до 10 години по реда на чл.19 от закона/чл.30, ал.5 ЗЕСМФИ/.
Правилото на чл.30, ал.1, т.1 ЗЕСМФИ,
изрично предвижда, че операторите на електронни съобщителни мрежи, какъвто
безспорно е заинтересованата страна А1, имат право да разполагат електронни
съобщителни мрежи и да изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз
основа на писмен договор, включително на договор за наем, договор или
административен акт, върху, над или под имоти: 1. публична или частна държавна
или общинска собственост. Т.е законът сочи само вида собственост на имотите, но
не въвежда ограничение по отношение на тяхното предназначение и начина на
трайно ползване, на каквото се позовава оспорващия и излага доводи, че не може да се отдаде под
наем имот с предназначение „пасище“ на оператора на електронната съобщителна
мрежа, без търг или конкурс
Възражението на жалбоподателя, че
имоти - публична общинска собственост, представляващи пасища и мери могат да се
отдават под наем или аренда само на
собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни не намира опора в закона. А както бе посочено вече, ЗЕСМФИ е специален
по отношение на правилата, предвидени в ЗСПЗЗ.
Нормите на чл.24а, ал.5-ал.10 ЗСПЗЗ регламентират
реда за отдаване под наем или аренда на земите от общинския поземлен фонд.
Съгласно чл.24а, ал.5 ЗСПЗЗ, отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с
изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, се извършва чрез търг
или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на
резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или
аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. В
чл.24а, ал.6 ЗСПЗЗ са предвидени изключения,
при които земите от общинския поземлен фон
могат да се отдават под наем или аренда без търг или конкурс, а именно:
1. когато са заети с трайни насаждения; 2. когато не са били използвани две или
повече стопански години; 3. в случаите по чл.
37в, ал. 10;
4. когато земите са пасища, мери или ливади и се отдават под наем или аренда на
собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански
животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, 5. в други
случаи, определени в закон. В случая е налице хипотезата на изключението по чл.24а,
ал.6, т.5 ЗСПЗЗ, посочено като правно основание за приемане на оспореното
решение. Това е така, тъй като в нормата на чл.30 от Закона за електронните
съобщителни мрежи и техническа инфраструктура във вр. вр.чл.19 от същия закон е
предвидено, че освен в случаите по чл. 15 и 17 операторите на електронни
съобщителни мрежи имат право да разполагат електронни съобщителни мрежи и да
изграждат свързаната с тях физическа инфраструктура въз основа на писмен
договор, включително на договор за наем, договор или административен акт,
върху, над или под имоти публична или частна държавна или общинска собственост,като
това право им се предоставят за срок до 10 години без провеждането на търг или
конкурс. Уредената в закона възможност за отдаване под наем без провеждане на
търг или конкурс на операторите на електронни съобщителни мрежи за изграждане
на електронни съобщителни мрежи в имоти публична общинска собственост, е без ограничение
относно начина на ползване на имотите. Тази
възможност е предвидена като изключение по чл.24а, ал.6, т.5 ЗСПЗЗ от
реда за отдаване под наем или аренда на земите от общинския поземлен фонд, установен
в ЗСПЗЗ.
Неоснователно е
възражението на оспорващия, че не е посочен редът, по който е определена
наемната цена. Изрично нормата на чл.20, ал.2 от Наредбата по чл.8, ал.2 ЗОбС,
приложима съобразно правилото на чл.27, ал.1 от същата наредба сочи, че кметът на общината в своето предложение
мотивира нуждите, поради които имотът следва да се отдаде под наем без търг или
конкурс, а общинският съвет определя със своето решение, наемателя, наемната
цена и условията за ползване на имота. Въз основа на решението на общинския
съвет, кметът на общината сключва договора за наем. А наемната цена е
определена, съобразно приетите от общинския съвет, наемни цени, приложение към
наредбата. Решението е обсъдено от общинските съветници с посочените в
докладната записка параметри и е прието единодушно и с необходимото мнозинство.
Изложеното
налага извода, че оспорването е неоснователно и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и предвид
направеното искане в полза на заинтересованата страна „А1 България“ЕАД следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00/сто/ лева, определено
съобразно чл.78, ал.8 ГПК във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/ и
чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн.ДВ, бр.5/2006 г./.
По тези
съображения и на основание чл.171, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми
състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорване на областен управител на област с
административен център Бургас, обективирано
в заповед № РД-09-7 от 20.02.2019 г., на решение № 716
от 30.01.2019 г. на общински съвет/ОбС/ Средец.
ОСЪЖДА Областна администрация на област с
административен център Бургас да заплати на „А1 България“ЕАД, ЕИК/Булстат
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, ул. „Кукуш“ №,
представлявано от А.В.Д.и М.М., разноски в размер на 100.00/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в 14- дневен срок от
съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: