О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 391
гр. Габрово, 29.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание двадесет и девети април, две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по
адм. дело № 78 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ Жалба с вх. № СДА-01-765 от 29.04.2022 г.,
подадена от А.И.А. ***, ЕГН: **********, против Заповед № 0164 от 22.02.2021 г.
на зам. кмета на Община Севлиево за премахване на жилищна сграда, с искане за
нейната отмяна.
С процесната
Заповед е разпоредено премахването на посочен в нея строеж – масивна жилищна
сграда, находящ се в посочен ПИ по КККР на гр. Севлиево, който не е разрешен по
реда на ЗУТ и се явява незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от същия
нормативен акт, не е издадено разрешение за строеж.
По жалба на заинтересованото лице -. Адресат на
заповедта, е образувано и гледано адм. д. №106от 2021 г. Същото е приключило с
Решение № 104 от 2.08.2021 г., с което съдът е отхвърлил така подадената жалба.
Съдебният акт
е оспорен пред ВАС, като касационната инстанция се е произнесла с Решение № 4003
от 27.04.2022 г. по адм. д. № 11536 от 2021 г., с което е отменила
първоинстанционното решение и е върнала делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд. Според мотивите на касационното решение незаконното
строителство е установено със съставянето на Констативен акт № 20 от 18.09.2020
г. от служители в Община Севлиево, с
който като извършител и собственик на постройката е посочено друго лице.
Подаденото от нея възражение, че сградата е реализирана от друго лице е прието
като неоснователно от административния орган. Издадена е Заповед І 0839 от
21.10.2020 г. на кмета на същата община, с която на лицето, за което е прието,
че е изградило постройката, е наредено нейното премахване. Поделото е
представено възражение от 30.12.2020 г., както и заявление от 18.02.2021 г.,
подадени от този адресат след издаване на ИАА по отношение на него, като е възразено и по повод това, че адресат
е следвало да бъде А., настоящият жалбоподател. Съставен е бил нов КА № 5 от
2.02.2021 г., в който отново е описана
същата постройка като незаконна на същото основание, но в него като извършител
на строежа е посочен А.А.. Въз основа на този КА е издадена и процесната
заповед, оспорена от него. По делото не е установено дали предходната заповед е
влязла в сила. Двата административни акта са с един и същ предмет, но с
различни адресати. Неправилно АСГ приема, че предходната заповед е ирелевантна
за законосъобразността на настоящата, доколкото за изпълнението на
преследваната от ЗУТ цел за премахване на незаконно строителство е без значение
дали ще бъде осъществено от собственика на имота или от извършителя на строежа,
след като и двете лица могат да бъдат адресати на такъв ИАА. Административните
актове се ползват със стабилитет и с издаването и влизане в сила на заповедта
по чл. 225а от ЗУТ компетентността на административния орган по този въпрос се
изчерпва и затова той не може да издаде нов такъв акт относно същия строеж,
дори и по отношение на друго лице, каквото се явява настоящият жалбоподател.
Повторно издаден акт при такъв случай би бил постановен при липсата на
нормативните предпоставки на чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съдът е следвало да съпостави двата предмета на тези ИАА и при установена
идентичност е следвало да провери дали първият от тях е влязъл в сила. По
делото е приложено нечетливо копие от известие за доставяне на пратката на
предходния адресат на първата заповед, от което не може да се изведе извод
за надлежно съобщаване на същата. Не са
събрани и доказателства за евентуалното оттегляне на тази заповед или за
нейното оспорване. Делото е останало неизяснено от фактическа страна, поради
което е върнато за ново разглеждане и събиране на тези доказателства.
Настоящият
съдебен състав следва да се съобрази указанията, дадени от касационната съдебна
инстанция и да събере липсващите доказателства, за да изясни горепосочените
релевантни за спора факти.
Освен това
съдът установи, че при първоначалното разглеждане на спора пред АСГ не е
обсъждан въпросът за търпимостта на процесната постройка. В случай, че
първоначално издадената заповед се окаже оттеглена или не е влязла в сила по
друга причина, то издаването й не би било пречка за издаване на процесната
такава. В този случай съдът е длъжен да обследва и въпроса за търпимостта на постройката
с оглед нормата на §.16, ал. 1, §. 127 от ПР на ЗУТ, според които строежи,
за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползване. В
тази връзка съдът следва да укаже на жалбоподателя, че същият следва да
установи търпимост на постройката. Още повече, че този въпрос е повдигнат от
жалбоподателя още в подаденото от него възражение против КА № 5 от 2.02.2021 г.
Въз основана
гореизложеното Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.05.2022
г. от 11.30 часа, за когато на страните да се изпратят призовки.
УКАЗВА НА
ОТВЕТНИКА че в негова тежест е да установи спазване на процесуалните правила за
издаването на процесния ИАА, съответствието му с материалния закон и целите му,
както и компетентността на неговия автор, както и да представи доказателства за
това, дали предходно издадената негова заповед със същия предмет е влязла в
сила, вкл. да приложи съобщение за връчване на адресата на същата в оригинал
или под формата на четливо и надлежно заверено ксерокопие. В случая, че
заповедта е била оттеглена или отменена, да представи доказателства в тази
насока. Да представи доказателства за датата, годината или периода на
построяване на процесната жилищна сграда, както и такива, от които да е видно,
че е изследван въпросът за търпимостта й.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че в негова тежест е да установи търпимостта на процесната
сграда.
Препис от
определението да се изпрати на страните в едно с призовките.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/