№ 386
гр. Благоевград, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена К.ова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело №
20231200900072 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът В. К., редовно уведомена – не се явява, представлява се от адв.
Я., редовно упълномощен.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК – явява се адв. М., преупълномощен от адв. Гочев.
Третото лице помагач ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не изпраща представител.
Свидетелят Е. С., редовно призован - не се явява.
Вещите лица инж. Ж. С. и д-р К. А., редовно призовани - явяват се.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Моля да се пристъпи към изслушване на в.л. С..
1
АДВ. М.: Не възразявам първо са се пристъпи към изслушване на в.л.
С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице С.:
Ж. М. С.: 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с висше
техническо образование, със специалност АТТК.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
В.Л. С.: Представил съм писмено експертно заключение, което
поддържам.
АДВ. М.: Имам възражения да се пристъпи към изслушване на
заключението, като ще се мотивирам, с въпросите, които ще задам на вещото
лице.
Вещото лице С. на въпроси на адв. М. : на стр. 2 – проверени документи
и извършени справки, т. 5, записаното „констативен протокол с пострадали
лица“ и в т. 7 „протокол за ПТП с пострадали лица“, имам предвид един и
същи протокол, то друг протокол няма представен към делото. Запознат съм с
административнонаказателната преписка съставена по АУАН от 02.11.2021 г.
В акта, който е съставен на водача на цистерната е посочено, че е била разлята
течност и въз основа на това съм му съставили акт за това нарушение. В
констативния протокол е отразен разлив на гориво. Отразено е, че има разлив,
да.
Съдът предупреждава процесуалните представители на страните да
зададе да не разговарят помежду си, а ако имат възражения да ги отправят
чрез председателя на състава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм се базирал на свидетелските показания в
разпита на една жена, която е разпитана, Я. мисля че се казва, и въз основа на
това бях задал също въпроси и е отговорено, че не е имало мазни петна, и въз
основа на тези свидетелските показания съм изготвил експертизата.
Заключението е въз основа на разпита, тъй като мястото не е посетено от
дежурна оперативна група, а е посетено само от пътен полицай. Няма
протокол за оглед, няма нищо и единствено само на свидетелските показания
се базирам, за да направя заключението. Свид. Я. е седяла на задната седалка.
Има възможност според мен от тази задна седалка да възприеме дали е имало
разлив, освен това тя е излязла, видяла е пътя в какво състояние е.
АДВ. М.: Вие не давате вяра на констативния протокол, в който е
записано. Аз госпожо съдия питам, защо вещото лице не възприема
2
отразеното от длъжностното лице, което е отишло на място на пътния
инцидент и е съставило протокол. Вещото лице е нагласило експертизата.
Искам вещото лице да отговори - защо след като в констативния протокол за
ПТП с пострадали лица не е съобразило, че констативния протокол, който е
съставено от длъжностно лице, в кръга на неговата служба, по предвидения
от закона ред и форма, и в това си качество е отразило, че по целия път има
разлив, теч на гориво от резервоара на участник № 1, защо вещото лице не е
съобразило това? Това отразява ли се по някакъв начин на страничната и
напречната устойчивост на лекия автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм се позовал, както казах на свидетелските
показания, свидетелката, която е разпитана казва, че е нямало мазни петна.
Полицаят може да е съставил, но къде точно е бил този разлив, аз казвам за
мястото където е станало произшествието, че свидетелката посочва че не е
имало такъв разлив. На въпроса Ви, ако хипотетично се приеме, че е имало
наличието на излив на гориво по пътното платно, дали това би променило
напречната и надлъжната стабилност на лекия автомобил отговарям, че
зависи в какво количество е имало.
Адвокатите отново започват си отправят реплики. Съдът отново
предупреждава представителите на страните, че при повторно нарушаване на
реда в залата ще и им бъдат наложени глоби.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На въпроса, ако приемем, че е имало излив на гориво
върху пътното платно, така както е отразено в констативния протокол и
отразено в административнонаказателната преписка, дали биха се променили
изводите ми относно напречната и надлъжната устойчивост на лекия
автомобил, наличието на такива мазни петна, отговарям, че променя би
имало, ако е в неговата лента на движение, но ако не е, не би се променила
напречната устойчивост. Зависи къде се намира този излив, дали се намира в
неговата лента на движение или се намира в насрещната лента. Това защо не
съм съобразил и такава хипотеза при изготвяне на заключението ми при
даване на коефициентите на надлъжна и напречна стабилност, съответно при
изчисляване на скоростта, с която се е движил лекия автомобил, отговарям, че
аз Ви казах, че съм се позовал на свидетелските показания, тъй като с други
не разполагам и с тях съм извършил заключението. Това което ми цитирате,
че е казала свидетелката „Не съм видяла дали е имало по пътното платно
мазни петна, пътувах на задната седалка, а аз след удара бях много зле“,
отговарям, че тя не е видяла. Това е същото дали не е видяла или не е имало
мазни петна на пътното платно. Аз зачитам „Не съм видяла да е имало мазни
петна на пътното платно“, точно съм цитирал, това е от разпита й, аз казвам,
че след като е слязла от автомобила, тя вижда състоянието на пътното платно,
не в момента на пътуването, а в момента за самия участък я питам и за там, а
не за цялото платно, тя е имала възможност да види, защото тя е слязла от
автомобила и е могла да види състоянието на пътя.
АДВ. М.: Уважаеми господин С., опитахте ли се, притежавайки
специални знания да нагодите Вашето заключение към становището на
3
ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА задаването на този въпрос.
АДВ. М.: Защо не сте съобразили, отразеното в официални
удостоверителни документи, наличие на гориво по пътя, тъй като сам Вие
заявихте, би променило Вашите изводи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз Ви казах, би променило, зависи къде се намират
тази мазни петна. Дали се намират в лентата на движение.
АДВ. М.: Госпожо съдия, на мен ми е обидна тази агония на вещото
лице, от тук нататък няма да задавам въпроси, заявявам, че заключението е
некомпетентно, заключението е тенденциозно, заключението не се е
съобразило със събраните по делото писмени доказателства, на първо място,
представения от самия ищец Констативен протокол за ПТП, който е
официален документ, със съставения АУАН и въз основа на него НП. Всички
тези факти, които установяват наличието на мазно петно, вещото лице не ги е
съобразило, ето защо считам, че неговото заключение не отговаря на
поставените въпроси адекватно, с оглед на събраните до този момент
доказателства. Вещото лице избирателно е кредитирало само едни
субективни показания на една свидетелка, която е заявила, че не е видяла, а не
че не е имало мазни петна, тъй като след удара е била много зле, но вещото
лице е образувало нейните думи в това, че не е имало мазни петна. Такова
изявление от свидетелката в протокола за разпит не се съдържа. Ето защо аз
считам, че неговото заключение изобщо не е годно да отговори на
поставените въпроси, тъй като коефициентите за надлъжна и напречна
стабилност пряко влияят и върху скоростта, която може да бъде взет завоя.
Вещото лице е определило тази скорост на 85 км.ч., но при наличието на
мазни петна тази скорост е много, много по-ниска. Ето защо аз Ви моля да не
приемате и да не кредитирате това заключение. Ще Ви помоля да постановите
принудителното довеждане на редовно призования свидетел, който да се яви
в съдебно заседание и да отговори на въпросите, които сме поискали за
механизма на настъпване на ПТП и чак след това вещото лице да изготви
заключението си, като съобрази всички факти и обстоятелства по делото.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: На въпроса дали по време на
процесното произшествие по пътя са минавали и други автомобили през този
4
участък, дали участъкът е бил затворен към момента на ПТП, нямам такива
данни да е бил затворен участъка. Това дали в констативния протокол е
отразено, че на мястото на инцидента има разлив на нафта или други
течности, отговарям, че е посочено, че по пътя е имало, но точно на мястото
дали е имало, не е посочено.
Съдът намира, че следва да даде възможност на адв. М. да формулира
в писмена молба въпросите си към свидетеля С., за да бъде допуснат разпита
му делегация, с оглед на данните, които и в предходното съдебно заседание
бяха изнесени от разпитаната свидетелка, че водачът в момента е без два
долни крайника.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни, в едноседмичен срок
считано от днес, в писмен вид да представят въпросите си към свидетеля Е. С.
за провеждане на разпит по делегация, като съдът в закрито заседание ще се
произнесе за датата, на която ще се проведе разпита му.
АДВ. М.: Правя искане за допускане до разпит на Яни Д. Панов чрез
неговия работодателя му ОД на МВР Благоевград, който е съставил
констативния протокол за ПТП с пострадали лица, който да установи дали
конкретно мястото, на което той е отишъл и е констатирал ПТП е имало
разлив на гориво, в коя пътна лента е бил този разлив, тъй като вещото лице е
възприело от разпита на свидетеля, че на мястото е нямало разлив,
кредитирал е в експертизата си субективните показания на една жена, която е
тежко пострадала от самото ПТП, както тя е заявила самата, а не е кредитирал
обективните данни, които се съдържат в констативния протокол.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило обективно на поставените
му задачи.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. Ж. С. в размер на 913 лева,
съгласно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда.
Снема се самоличността на в.л. А.:
5
К. Д. А.: 60 г., неосъждан, без родство със страните по делото, с висше
медицинско образование, специалност - съдебна медицина.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
Нямам поправки или допълнения към него.
Вещото лице на въпрос на адв. Я.: На въпроса, че съм казал „за
пълното възстановяване на ищцата, при нормален оздравителен процес, са
необходими 2-3 месеца“, става въпрос за не голям израстък, който се чупи
често при падане от височината са собствен ръст върху отворена длан, затова
и се нарича счупване на лъчевата кост на типично място. При заздравяването
на този израстък, движенията се възстановяват напълно, както и функциите
на ръката се възстановяват напълно, такова е разположението, че няма да
останат последствия за в бъдещето, затова съм посочил, че за този период
настъпва пълно възстановяване на всички движения на ръката. Това е един
много малък израстък, когато се счупи задължително се размества, има
формата на малка пирамида, задължително се размества. След като се
възстанови местоположението и се обездвижи ръката за около месец и
половина, настъпва калциране, заздравяване и още толкова е необходимо, за
възстановяване на движението в пълен обем. Тук няма участие в сложна става
или нещо друго, което евентуално да има последствия за в бъдеще.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Заключението е обективно и пълно, нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на в.л. К. А. ЕООД „ИПИСМПСМ – д-р К. А.“
възнаграждение в размер на 700 лева, съгласно представената справка
декларация, платими от бюджета на съда.
АДВ. М.: Госпожо съдия, аз не се притеснявам да казвам това, което
мисля. На този човек Ж. С. ще потърся наказателна отговорност, за това
което е написал и това, което даде днес, съзнателно невярно заключение. Аз
съм такъв човек не мога да мълча и ще си говоря каквото си мисля.
Съдът прекъсва в 15,57 часа съдебното заседание.
6
Делото продължава в 16,06 часа.
В залата се намира процесуалният представител на ищцата и
представляващият ответното дружество.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
Относно разпита на свидетеля Е. З. С., както беше посочено, съдът
дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да представят
въпросни листове, след което съдът в закрито заседание ще насрочи разпит на
свидетеля пред РС П..
АДВ. Я.: Считам искането на колегата за разпит на полицейския
служител за преклудирано, можело е да го направи още с отговора на
исковата молба.
АДВ. М.: Доколкото едва в днешното с.з. от разпита на вещото лице С.
се установи нуждата от установяване на това дали едното или двете платна са
били залети с гориво, и защо длъжностното лице удостоверило в протокола,
че по целия път има разлято гориво, считам че е необходим разпита на този
свидетел, тъй като следва да бъдат установени фактите и обстоятелствата по
делото. Оспорвам заключението, което Вие приехте, като моля да бъде
допусната повторна автотехническа експертиза, изготвена от три вещи лица.
Моля те да не са от района на ОС Благоевград. Предоставям на преценката на
съда, но личното ми желание е да се ползват с доверие и уважение от всички
колеги, като такива са проф. Карапетков, доц. Ангел Ангелов, проф. Рая С.а,
ползващи се с уважение в обществото, които не биха си позволили да
напишат нещо, което не отговаря на истината. На осн. чл. 201 от ГПК моля да
се допусне повторна експертиза, от три вещи лица.
По исканията съдът ще се произнесе в закрито заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2024 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени чрез явилите се процесуалните представители,
третото лице помагач уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,10 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8