№ 136
гр. Харманли, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:В. Хр. К.
при участието на секретаря Е. Д. Г.
като разгледа докладваното от В. Хр. К. Административно наказателно дело
№ 20245630200073 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания.
Жалбоподателя Д. С. П. с ЕГН ********** от гр. Х., обжалва Електронен фиш
за налагане на глоба сер. К № 8584665 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800лв. Недоволен от така
наложеното наказание жалбоподателя го обжалва като незаконосъобразен, издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон.
В подадената жалба от жалбоподателя, чрез процесуалния си представител
посочва, че издадения електронен фиш бил издаден в нарушение на материалния закон и
изложените в него факти не отговаряли на действителността, както и че не била налице
повторност, тъй като посочения в обжалвания ел.фиш не бил изобщо връчван и съответно
не бил влязъл в сила. Претендират се разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява. Представено е становище, с което се оспорва датата на връчване и датата на
влизане в сила на електронния фиш обосноваващ извършването на нарушението в условията
на повторност. Със становището претендира разноски и представя справка за родственост и
справка за семейно положение, съпруга и деца.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява. С писмо рег. № 271000-1723/26.ІІ.2024г. с което и изпратена административно
наказателната преписка в Районен съд Харманли, излага становище описаните
обстоятелства в жалбата да не се вземали предвид от съда и същата да не била уважена.
Районна прокуратура гр. Хасково, ТО – Харманли – редовно призована, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна:
На 19.І.2024г., в 10.26ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
1
автоматизирано техническо средство №120CD43, на път втори клас 76км. 52+900 с.
Богомилово в посока на движението към гр. Тополовград, МПС „Нисан Х Трейл“, с рег.№
Х8342ВТ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 89км/ч.,
след приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача –при ограничение за населеното място
от 50км/ч., с превишена стойност на скоростта -39 км/ч. Нарушението било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 6315851.
Установено е, че лекият автомобил е собственост на Д. С. П. с ЕГН
********** от гр. Х..
При тази фактическа обстановка от ОД МВР Хасково е издаден Електронен
фиш за налагана на глоба сер.К № 8584665, с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.
21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.4 вр ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложена
глоба в условията на повторност в размер на 800лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените
доказателствени средства- Снимки към ЕФ, а именно: снимка №120CD43/0043987 в които
са посочени регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и
мястото на нарушението с име GPS координати, снимка на техническото средство, както и
писмените доказателства- Справка за нарушител / водач от база КАТ; Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег. № 271р-2685/
26.І.2024г. и Протокол от проверка № 098-СГ-ИСИС/29.VІ.2023г.
От тези доказателства, се установява, че използваното автоматизирано
техническо средство №120CD43 тип ARH CAM S1, е било одобрено по реда на Закон за
измерванията и е преминало последваща проверка съгласно чл. 4 от Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се
приеме за процесуално допустима, но преценена по същество за неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, забранява на
водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в
населено място скоростта от 50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на
нарушението е в с. Богомилово.
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182 ал. 4 във вр. ал.1 от ЗДвП, а именно двоен размер на предвидената за съответното
нарушение глоба. В случая скоростта е превишена с 39км/ч. стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение,
поради което за нарушението е приложима санкцията по чл.182 ал.1 т.4 от визираната
разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от
31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба 400 лв., изключващо
възможността за преценка на обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 от ЗАНН. За повторно
нарушение по чл.182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, каквото е процесното, наказанието е в двоен размер,
т. е. 400 лева, каквото е наложено на жалбоподателя на основание чл.182 ал.4 от закона.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за липса на данни обосноваващи квалифициращия признак „повторност“,
доколкото не било доказано, че ел.фиш серия К №6315851/31.07.2022г. е бил надлежно
връчен на 23.І.2023г. и влязъл в сила на 07.ІІ.2023г., напротив представено и прието по
делото е заверено копие на ел.фиш серия К № 6315851/31.07.2022г. с отбелязване като дата
на връчване /23.І.2023г./ и влизане в сила /07.ІІ.2023г./ от издателя му ОДМВР Кюстендил,
РУ Рила.
От изложеното е видно, че ел.фиш серия К№6315851/31.07.2022г. е влязъл в
сила на 07.ІІ.2023г., а процесното нарушение отразено в оспорения ел.фиш серия К
№8584665 е извършено на 19.І.2024г. и попада в рамките на едногодишния срок на §6 т.33
от ДР на ЗДвП.
По смисъла на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл.174 ал.2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. От разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП е видно, че влезлият в сила електронен фиш
се смята за влязло в сила наказателно постановление. Следователно, за да се приеме, че в
2
настоящия случай нарушението е извършено при условията на повторност, е било
необходимо да се докаже, че е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление (или електронен фиш), с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение.
Обосновано в обжалвания ел.фиш Д. С. П. с ЕГН ********** от гр. Х., е
посочен като нарушител в качеството му на собственик на пътното превозно средство,
доколкото той не е декларирал по установения ред, друго лице да е извършило нарушението.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и
притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал. 1 от Наредба № 8121з-8691 от
20.ХІ.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо
средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по
смисъла на §6 т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189
ал.4 от закона. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш,
както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така
и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният
електронен фиш е издаден от органа посочен в чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а именно от
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са
подведени от административно наказващия орган под нормата на чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от
ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, и законосъобразно отговорността
на нарушителя е ангажирана на основанието за по-тежко квалифициран състав на
нарушение, което изключва възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
Предвид изложените съображения, настоящия съдебен състав намира
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Представената по делото Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние не променя горните изводи на Съда, който съобрази и обществената
опасност на деянието, която също е завишена, тъй като не са спазени правилата за движение
по пътищата, което обстоятелство води до рискове за живота и здравето не само на
жалбоподателя, но и на участниците в движението. Посочените фактически
обстоятелства несъмнено следва да се считат за отегчаващи, обуславящи по-висока степен
на обществена опасност от типичната за този вид нарушение завишават и тази на личността
на нарушителя, а смекчаващи вината обстоятелства не се констатираха. Така наложеното
наказание съдът намира за необходимо за постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели
на административните наказания - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
3
гражданите.
Предвид липсата на претенция от страна на административно наказващия
орган за присъждане на разноски, този въпрос не следва де бъде обсъждан.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 8584665 на
ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.4 вр ал.1 т.4 от ЗДвП, на Д. С. П. ЕГН ********** от гр. Х., е наложено
административно наказание „ Глоба” в размер на 800лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4