№ 8
гр. Перник, 06.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500729 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 23826/25.10.2024 г., подадена от
„Стомана Индъстри“ АД, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, с ЕИК:********* чрез
адвокат Х. М. от САК срещу решение № 791/03.10.2024 г., постановено по гр. дело №
1330/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което: - призната е за незаконосъобразна и
е отменена на правно основание чл. 357 КТ вр. чл. 199 КТ заповед № 165/14.12.2022 г. на
„Стомана Индъстри“ АД, с която Р. В. К. от ***, с ЕГН:********** е временно отстранен от
работа, считано от 14.12.2022 г.; - „Стомана Индъстри“ АД е осъдено на правно основание
чл. 214 КТ да заплати на Р. В. К. сумата от 15 515.55 лв., съставляваща обезщетение поради
временно отстраняване от работа, за периода от 14.12.2022 г. до 06.12.2023 г.; - „Стомана
Индъстри“ АД е осъдено на правно основание чл. 49 ЗЗД да заплати на Р. В. К. сумата от 2
000 лв., съставляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди настъпили в
резултат на незаконосъобразното му отстраняване от работа; - „Стомана Индъстри“ АД е
осъдено на основание чл. 38, ал.1 , т. 2 ЗА да заплати на адвокат И. В. от АК-Перник сумата
от 1 976.40 лв., съставляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ на ищеца определено в минимален размер съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 НМРАВ; -
„Стомана Индъстри“ АД е осъдено да заплати в полза на държавата, по сметка на Районен
съд – Перник, общата сума от 750.62 лв., съставляваща общ размер на държавна такса по
трите обективно съединени иска, както и сумата от 110 лв. разноски за вещо лице по
съдебно-счетоводната експертиза.
Жалбоподателят счита решението за недопустимо, незаконосъобразно и необосновано,
постановено при съществено нарушение на съдоироизводствените правила на ГПК и в
противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон
(чл. 199 КТ). Твърди, че всички искови претенции на ищеца били изцяло неоснователни и
1
недоказани, което неправилно не било възприето от съда, който излагал изцяло вътрешно
противоречиви едни на други доводи и в пълно противоречие и при превратно и не в точния
им смисъл и значение тълкуване на всички доказателства по делото, за да уважи исковите
претенции на ищеца.
Излага съображения, че решението било недопустимо, тъй като съдът в нарушение на
процесуалните правила не уважил основателното искане на ответника за спиране на
съдебното производство на основание чл. 229, т. 4 ГПК поради преюдициално и не
приключило административно производство по обжалване на представените амбулаторен
лист и решение на ЛКК, в това число и обжалване на изрично издадени актове на органите
на медицинската експертиза - актове на ТЕЛК и НЕЛК.
Излага и доводи за неправилност на решението поради неговата необоснованост
(неправилно и превратно обсъждане на доказателствата); неотносимост към случая на
цитираната от съда практика на ВКС; неправилно приложение и тълкуване на разпоредбата
на чл. 199 КТ, при което се акцентира, че съдът незаконосъобразно и неправилно
приравнявал състоянието, визирано по чл. 199 КТ - само на болест, а и въз основа на каквато
не се основавала процесната заповед, а на състояния на неадекватно поведение на ищеца;
била налице недобросъвестност на ищеца по смисъла на чл. 8 КТ, което своевременно
направено възражение за съпричиняване, изключващо изцяло или отчасти отговорността на
ответника, неправилно не било уважено от съда; съдът не се е съобразил със свидетелските
показания, установяващи неадекватно поведение на ищеца; по делото не били установени
наличието на кумулативните предпоставки за основателността на иска: претърпени от ищеца
вреди и причинно-следствена връзка между издадената заповед по чл.199 КТ, която да е
незаконосъобразна.
Поради това, жалбоподателят моли окръжния съд да отмени обжалваното решение и
вместо него постанови ново, с което да отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Р. В. К. чрез адвокат И. В. е подал отговор, с който
оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния съд да потвърди
обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноски – присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
2
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 23826/25.10.2024 г., подадена от
„Стомана Индъстри“ АД, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“ № 1, с ЕИК:********* чрез
адвокат Х. М. от САК срещу решение № 791/03.10.2024 г., постановено по гр. дело №
1330/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.02.2025 г. от
11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и
тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на
каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд -
Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
4