Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер: 8 09.02.2023 Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева, разгледа докладваното от съдията административно дело № 274 по описа за 2022
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
35, ал. 3 от Закона за общинска собственост.
Образувано е по
жалба на
Е. А. Х. и З. Р. Х. от с. Я., ул. **
№ * чрез адв. Е. С. от АК – Разград, срещу мълчаливия
отказ на Кмета на община Разград да издаде заповед за продажба на поземлен имот частна общинска собственост №
1136 по кадастралния план на с. Ясеновец по подадена молба с вх. № 94-00-1127
от 27.09.2022 год. В жалбата се твърди,
че оспорващите са собственици на законно построена сграда върху земя - частна общинска собственост, и за тях са налице
предпоставките за закупуването и по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. Подали са
заявление с необходимите документи, но в срока за произнасяне кметът на община
Разград не се е произнесъл, поради което е налице формиран мълчалив отказ,
който те имат правен интерес да оспорват. От съда се иска да отмени мълчаливия
отказ на кмета на община Разград, да върне преписката на административния орган
за произнасяне по подадената молба както и да им присъди направените по делото разноски.
Ответникът по делото –
кметът на Община Разград, чрез процесуалния си представител – началникът
на отдел „ПНО и ОП” – служител с
юридическа правоспособност, в писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Излага доводи, че компетентен да се произнесе по
молбата на оспорващите за закупуване на имота е Общински съвет Разград,
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация,
поради което не е налице мълчалив отказ на кмета на общината. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
С договор за отстъпено право на строеж от 08.09.1997
год. , вписан в службата по вписванията
в Районен съд Разград на
11.06.2003 год. Община Разград е отстъпила право на строеж с оспорващия Е. Х.,
с който му отстъпила правото да построи обект № 22 за комплексно обществено
обслужване със застроена площ от 130 кв.м.
в парцел V, кв. 39 по плана на с. Ясеновец , въз основа на
проведен търг с явно наддаване. Срокът по договора е бил удължен с анекс от
15.05.2003 год., който също е вписан. С договор от 24.06.2002 год., вписан
службата по вписванията в Районен
съд Разград на 11.06.2003 год. Община Разград
е учредила възмездно допълнително право
на строеж от 6.34 кв.м. в същия парцел.
С нотариален акт № 168 том 14 дело № 3253/2006
год. на служба по вписванията – Разград
№ 176 том 8дело 1029 от 29.09.2006 год. на нотариус Бойчо Костов с рег. № 380
на Нотариалната камара, с район на действие
Районен съд – Разград оспорващите Е. Х. и З. Х. са признати за собственици на
търговски обект - смесен магазин със застроена площ 78,34 кв.м. , изграден в
груб строеж, съгласно договор за отстъпено право на строеж от 08.09.1997 год.
на Община Разград върху поземлен имот – общинска собственост, отреден за
бензиностанция, магазин и озеленяване, съставляващ парцел V, урегулиран
от 2 301 кв.м., а неурегулиран 2 279 кв.м. , в кв. 39 по плана на с.
Ясеновец.
Със заповед №
242 от 18.03.1999 год. кметът на Община Разград е одобрил частично изменение за
застроителния и регулационен план на кв. 39 по плана на с. Ясеновец като е
преотредил парцел V „Автоспирка, градина и магазин” в парцел V-ти „За
бензиностанция, магазини и озеленяване“, съгласно приложената скица-проект. /
л. 40-42/.
За поземлен имот № 1136 с площ от 1745 кв.м. е
съставен Акт за частна общинска собственост № 2935, вписан в службата по
вписвания с вх. Рег. № 1182 от 28.03.2019 год.
С молба вх. № 94-00-1127 от 27.09.2022 год.
оспорващите Е. Х. и З. Х. до кмета на
Община Разград са поискали да закупят на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС
поземлен имот с площ от 1754 кв.м. по одобрения със Заповед № 82/2019 год. кадастрален план на с. Ясеновец, съставляващ
имот № 1136, за който е отреден парцел V – 1136 в кв. 39 по плана на с.
Ясеновец при граници на имота : от двете страни улица, поземлен имот 647/парцел
VI/ и поземлен
имот № 1135, по приложената скица № С-878 от 05.09.2022 год. Към молбата са приложени и съответните документи – договори за ОПС, Анекс,
нотариален акт, молба от 2018 год.,
писмо от 2018 год., скица № С-878 от 05.09.2022 год.
Към административната преписка образувана по повод на
молбата е приложен протокол № 9 от
03.11.2022 год. на комисия по чл. 2 от
Наредба № 2 за придобиване, управление и
разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, приета от Общински съвет –
Разград като с Решение № 10 комисията с 8 гласа „против” и 1 глас „въздържал
се” е отказала да уважи искането по молба вх. № 94-00-1127 от 27.09.2022 год.
на оспорващите Е. и З. Х. Протоколът е утвърден от кмета на Община Разград, без
да е посочено на коя дата.
В хода на съдебното дирене ответникът представи писмо
изх. № 94-00-1127-1 от 16.11.2022 год., с което
оспорващите са уведомени за решението на
комисията, без да са представени доказателства дали същото писмо е
връчено на оспорващите, кога и по какъв начин.
Жалбата срещу мълчаливия отказ е
подадена на 11.11.2022 год. чрез кмета на община Разград
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни
изводи:
Мълчаливият
отказ представлява бездействие на административния орган, когато има задължение
да се произнесе по направеното пред него искане. Предвид разпоредбата на чл.
58, ал. 1 от АПК,
този отказ представлява индивидуален административен акт и е напълно приравнен
към изричния такъв, който е не само липса на волеизявление от страна на
съответния административен орган, но е и отказ да се издаде съответния посочен
от молителя акт. Преценката включва налице ли е задължение на кмета на община
Разград да се произнесе по молба вх. № 94-00-1127 от 27.09.2022 год. на
оспорващите.
В
разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС, която е специална по отношение на останалите
разпоредби от закона относно разпореждането със земя-частна общинска
собственост, е предвидено, че продажба на земя - частна общинска собственост,
на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на
общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2.
Съгласно
чл. 28а, ал. 1 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с имоти
и вещи общинска собственост, приета от Общински съвет – Разград продажба на
земя-частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея
сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс, след решение на
общинския съвет.
С
оглед на цитираните норми фактическият състав по закупуване на земя - частна
общинска собственост е сложен и в него участват различни административни
органи. Кметът на общината е компетентен да се произнесе по заявлението за
закупуване на земя-частна общинска собственост, след произнасянето на Общински
съвет – Разград.
Цитираните
по-горе разпоредби не регламентират сроковете, в които следва да се
произнесат съответните органи, поради
което намират приложение разпоредбите на чл. 57, ал. 1 и ал. 7 от АПК, съгласно които административният акт
се издава в 14 дневен срок от датата на започване на производството, а когато
трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган, срокът за издаване
се смята съответно продължен , но с не повече от 14 дни.
В
случая срокът за произнасяне по чл. 57, ал. 7 е изтекъл на 25.10.2022 год., след
която дата е формиран мълчалив отказ на кмета на община Разград, по подадената
от оспорващите молба с вх. № 94-00-1127 от 27.09.2022 год. Същият на основание
чл. 149, ал. 2 от АПК подлежи на оспорване в едномесечен срок от изтичане на
срока за произнасяне, т.е. до 25.11.2022
год. Жалбата срещу него е подадена на 11.11.2022 год.
По
изложените съображения жалбата като подадена от надлежна страна, срещу подлежащ
на оспорване пред съда административен акт и в срока, предвиден в закона, е
процесуално допустима.
По
отношение на материалната законосъобразност съдът намира следното:
Както
беше посочено по-горе съгласно разпоредбата на чл.
35, ал. 3 от ЗОС,
продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно
построена върху нея сграда, се извършва от кмета на общината без търг или
конкурс по ред, определен в наредбата по чл.
8, ал. 2 от ЗОС.
Според
чл. 28а, ал. 1 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с имоти
и вещи общинска собственост, приета от Общински съвет – Разград продажба на
земя-частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея
сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс, след решение на
общинския съвет. В ал. 4 е посочено, че
молбите по ал.2 се разглеждат от комисията по чл.2 от настоящата наредба, която
прави предложение до кмета на общината. Предложението до общинския съвет за определяне
на купувача, имота – предмет на сделката, цената на земята, размера и начина на
плащане се внася от кмета на общината или определен от него заместник кмет.
Съгласно ал. 5 след приемане на решение на общинския съвет кметът на общината
издава заповед с определената цена на имота, която лицето, подало молба за
закупуване трябва да заплати в едномесечен срок, от влизане в сила на
заповедта. При неплащане в определения срок преписката се прекратява.
По
аргумент от горните разпоредби, компетентен да се произнесе по направеното
искане за продажба на общинския поземлен имот е кметът на община Разград, който
следва да образува, придвижи и приключи производството по издаване на
административен акт - заповед за продажба, въз основа на решение на общинския
съвет или да откаже да продаде процесния имот.
В
случая оспорващите са депозирали молба с приложени съответни документи за
закупуване на посочения имот по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. По преписката
няма данни молбата да е оставена без
движение поради нередовност или поради непредставени документи.
Предвид
изложеното, съдът приема, че кметът на Община Разград е надлежно сезиран от оспорващите и е следвало да се произнесе по искането с
изричен акт, съдържащ изискуемите реквизити, включително и да извърши служебна
проверка за наличие на предпоставките по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС и чл. 28а от Наредба
№ 2, както и всички други предпоставки, предвидени в съответните нормативни
актове, с който да продаде или да откаже да продаде процесния имот. Доколкото
не са определени срокове за произнасяне в ЗОбС и наредбата на Общински съвет
Разград е следвало тези действия да се извършат и административният орган да се
произнесе в срок от 28 дни, от постъпване на молбата, съгласно разпоредбите на
чл. 57, ал. 1 и ал. 7 от АПК.
Последицата
от непроизнасянето на кмета на община Разград по подадената от оспорващите
молба е невъзможност да бъде завършен
фактическия състав по чл.
35, ал. 3 от ЗОС,
и представлява мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт
по смисъла на чл.
58, ал. 1,
във вр. с ал.
2 от АПК.
/ в този смисъл и Решение № 6795 от
7.06.2021 г. по адм. д. № 3650/2021 г., на ВАС - IV о., Определение № 5180 от 23.04.2021 г. по адм.
д. № 3953/2021 г., на ВАС - IV о. Решение № 2547 от 24.02.2021 г. по адм. д. №
12371/2020 г., на ВАС -IV о., Решение №
9522 от 14.07.2020 г. по адм. д. № 10093/2019 г., на ВАС - IV о., Решение № 2067 от 10.02.2020 г. по адм. д. №
5408/2019 г., на ВАС - II о.,
Определение № 6854 от 8.05.2019 г. по адм. д. № 4546/2019 г., на ВАС -
II о., Определение № 11335 от 26.09.2018
г. по адм. д. № 11213/2018 г., на ВАС - II о.,
Несъмнено,
наличието на решение на ОбС – Разград за продажбата на общинския имот, е предпоставка
за издаването на заповед за продажба на
имота от страна на кмета на общината, но процесуалното бездействие на
административния орган, да изпълни нормативно вмененото му задължение по
предприемане на необходимите действия по служебно окомплектоване на преписката
и отправяне на предложение до общинския съвет, не може да се приеме като
законосъобразност на мълчаливия отказ.
Бездействието
на кмета на Община Разград е в противоречие с основните принципи на
административния процес, посочени в чл.
4, ал. 1,
чл.
6, ал. 1,
чл.
9, ал. 1
и чл.
11 от АПК,
за упражняване на правомощията в съответствие със закона, по разумен начин,
добросъвестно и справедливо, при съблюдаване на служебното начало, както и за
извършване на процесуалните действия в рамките на законовите срокове и за
най-краткото време, необходимо спрямо конкретните обстоятелства.
Наличието
на решение от Комисията по чл. 2, ал. 2
от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи
общинска собственост, приета от Общински съвет – Разград, не променя изводите
на съда. Както е отбелязал процесуалният представител на ответника, тази
комисия има чисто помощен, експертен характер. Тя не е орган, който има
властнически правомощия да се произнася
с актове в производството по чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. Нейните решения или
предложения не са индивидуални
административни актове с оглед чл. 21,ал. 5 от АПК. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 тя само подпомага кмета в изпълнение на
правомощията му по наредбата. Отделен е въпросът, че комисията е взела решение
по молбата на оспорващите след предвидения в чл. 57 , ал. 7 от АПК срок, а и по делото не са представени
доказателства, че то е съобщено на оспорващите.
По
изложените съображения оспореният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен.
С
оглед естеството на акта, което не позволява решаването на въпроса по същество
от съда, следва на основание чл. 172, ал. 2 и ал. 3 от АПК, административната
преписка да се върне на кмета на община Разград за произнасяне по подаденото
от оспорващите молба с вх. № 94-00-1127
от 27.09.2022 год. Административният орган следва да установи дали сградата на
оспорващите е законно построена и дали е тяхна собственост. Също така
независимо от наличието на акт за частна
общинска собственост за процесния поземлен имот, предвид данните по делото, че той е предназначен и за озеленяване, следва да се установи дали той не е публична
общинска собственост по силата на закона, съгласно чл. 61, ал. 4 във вр. с ал.
2 и ал. 3 от ЗУТ, предвид забраната в разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗУТ.
С
оглед изхода на делото искането на оспорващите за присъждане на направените по
делото разноски като своевременно направено, е основателно и доказано до размер
на 1020 лв. от които 20 лв. заплатена държавна такса и 1000 лв. заплатено в брой възнаграждение за
един адвокат, съгласно договор за правна помощ 11.11.2022 год. /л.11/
Мотивиран
така и на основание чл.
172, ал. 2
и чл.
173, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
мълчаливия отказ на Кмета на община Разград по молба с вх. № 94-00-1127 от
27.09.2022 год. за закупуване по реда на чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската
собственост на поземлен имот частна общинска собственост № 1136 по кадастралния
план на с. Ясеновец, подадена от Е. А. Х. и З. Р. Х. – двамата от с. Я., област
Р., ул. ** № *.
ИЗПРАЩА
административната преписка на кмета на община Разград, за произнасяне, съгласно
указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите към настоящото
решение.
ОСЪЖДА
Община Разград да заплати на Е. А. Х. и З. Р. Х. – двамата от с. Я., област Р.,
ул. *** № * разноски по
делото в размер на 1020 лв. / хиляда и двадесет лева/
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РБ, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд
– Разград.
Съдия:
/п/