Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 31.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на единадесети юли
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №1384 по описа за 2019г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
с цена на иска 995,68 лв., чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 243,92 лв, иск с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с
цена на иска 195,25 лв. и чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 48,81 лв.
Производството по
делото е образувано по подадена искова молба от "***" ЕАД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, срещу Н.Х.Р., ЕГН **********, адрес: *** и С.А.Г., ЕГН **********, адрес: ***, в която се твърди, че е издадена заповед за
изпълнение по подадено заявление от ищеца по ч.гр.д.№5085/18 по описа на
РС-Плевен, която е връчена на длъжника, които в срока по чл.414 ГПК е депозирал
писмено възражение. Твърди, че претенцията за заплащане на сумите по издадената
заповед за изпълнение е поради доставена топлоенергия до топлоснабдения
имот на ответника- ***, находящ се на адрес ***.
Твърди, че като собственик/ползвател/ на
топлоснабден имот, находящ
се в гр. Плевен, ответника и клиент на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по
смисъла на Чл. 153. (1) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия . Затова за него важат разпоредбите
на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката.
Счита, че съгласно чл. 150. (1) Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Държавната
комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет, като съгласно ал.2, същите влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и потребителите на
топлинна енергия без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите.
Твърди, че общите условия от 2007 г. са публикувани във вестник „Нощен труд” от
дата 13-14.12.2007г. и във вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г. Твърди, че с
тях се регламентират търговските взаимоотношения между клиентите на топлинна
енергия и Дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване,
отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при
неизпълнение на задълженията и др. Посочва, че в раздел VII от ОУ от 2007 г. -
„Заплащане на ТЕ” е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ /в т.ч. и
ответницата/, са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в
30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че в този
смисъл, задължението на ответника за заплащане на дължимите от него суми в
размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на
текущия месец, следващ месеца на доставката на ТЕ. Твърди, че с изтичането на
последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума, като на
основание чл.31, ал.6 от ОУ ежедневно е начислявана законна лихва върху
дължимата сума. Твърди, че ответника,
съгласно приложеното към заповедното производство извлечение от сметка
за абонатен № 3514 е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през
процесния период и не е погасил задължението си. Твърди,
че сградата-етажна собственост, в която се намира абонатната станция, от която
се доставя ТЕ до имота на ответника е сключила договор за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия от ***. Твърди, че сумите за
ТЕ за процесния период са начислявани от “***” ЕАД по
изготвяни отчети от фирмата,извършваща дяловото разпределение на топлинна
енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл.61, ал.1 от Наредба № 16-334 от 06.04.2007г.
за Топлоснабдяването.
Посочва, че общо претендираните суми за процесния период за целия топлоснабден
имот са: сума за отопление- 203,71 лева, енергия, отдадена от сградна инсталация- 359,99 лв., сума за битово горещо
водоснабдяване- 309,89 лв, услуга дялово
разпределение- 21,55лв. Твърди, че в
имота на ответника има монтирани 3 ИРУ, 2 водомер и 0 брой щранг-лира
в баня, а сумата за сградна инсталация е определена
при отопляем обем 190,45 куб.м. Отправя се искане, след допуснатото изменение в
размера на претенцията, за постановяване на решение, с което да се признае за
установено вземането на ищеца срещу ответницата Н.Р. за сумата 995,68 лева за
главница за периода 01.06.2015г. – 30.04.2018 г. и лихва върху главницата в
размер на 195.25 лева за периода 03.06.2014 г. до 04.07.2018 г. и законната
лихва върху главницата от 12.07.2018 г. до изплащане на вземането, за които
суми била издадена заповед за изпълнение в производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 8371/2018г. по описа на ПлРС. Моли, след
допуснатото изменение в размера на претенцията, за постановяване на решение, с
което да се признае за установено вземането на ищеца срещу ответницата С. Р. за сумата 243,92 лева за главница за
периода 01.06.2015г. – 30.04.2018 г. и лихва върху главницата в размер на 48.81
лева за периода 03.06.2014 г. до 04.07.2018 г. и законната лихва върху
главницата от 12.07.2018 г. до изплащане на вземането, за които суми била
издадена заповед за изпълнение в производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 8371/2018г. по описа на ПлРС. Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците С.А. и Н.Р.,
в който се твърди, че във връзка с разпореждането за изпращане препис от
исковата молба за отговор, ответниците са нямали
информация кога е заведено делото и в какво са обвинени. Твърди, че
единствените документи, по които са разбрали, че има заведен иск е от
издадената заповед за изпълнение №3155/13.07.2018г., която е връчена на
ответницата С.Г. на работното ѝ място 23.01.2019г. Веднага проверила в
Топлофикация дали може да бъде извършено частично плащане, за да се избегнат
съдебни дела, но ѝ било отговорено, че трябва
да заплати цялата сума, каквото възможност нямали.След като било отказано
частично плащане подали възражение. След това чакала съобщение със становището,
като се притеснявала да не пропусне някакъв срок. Съобщението било изпратено на
***, където А. не живее, а била открита чак на работното си място, а на адреса
си по местоживеене. След като се запознала с исковата молба открила разлики в
сумите от тези по Заповед за изпълнение №3155/13.07.2018г. В нея е посочено, че
Г. дължи 243,92 лв., а в ИМ въпреки че е намален исковия период сумата е
увеличена на 345,50 лв. Същото се отнася
и за лихвата 48,81лв. на 49.27 лв.
Затова моли да бъде уточнена сумата, която дължат с цел да може постепенно да я
заплатят.
По делото е конституиран като трето лице помагач на страната на ищеца ***със
седалище и адрес на управление:***, сграда на ***и адрес в ***, което не взема
становище.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Не е спорно между страните и се установява имплицитно от извънсъдебните
изявления на ответниците по делото /Молба-заявление
от Н.Р. от 27.06.2017г./, че са съсобственици на процесния
топлоснабден имот ***, находящ
се на адрес ***. Признание на този факт се сдържа имплицитно и в подадения от ответниците отговор на исковата молба.
Не е спорно между страните и се установява от Удостоверение
№ 13-4025/04.04.20147г., че наследници на А.Б.Р.са Н.Х.Р.-
***и С.А.Г. и И.А. Б.- ***.
По делото
са представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„***”ЕАД на потребители в гр.Плевен, приети с протокол от 12.09.2007г на Съвета
на директорите на „***”ЕАД и одобрен с Решение №ОУ-067/3.12.2007г на ДКВЕР и
същите не са оспорени от отвеницата по делото. Съгласно чл. 1 от същите, с тях
се уреждат взаимоотношенията при продажба на топлинна енергия между “Т.П.” ЕАД,
наричана “продавач” и потребителите за битови нужди, наричани “купувачи”.
Съгласно чл. 3 ал.1 от Общите условия купувач може да бъде физическо лице,
потребител на топлинна енергия за битови нужди, който е собственик или титуляр
на вещно право на ползване на имот в
топлоснабдена сграда.Съгласно чл. 14 купувачът е длъжен в 30 дневен срок да
уведоми писмено продавача при промяна на титуляра на правото на собственост или
вещно право на ползване на топлоснабдения имот.В чл. 57 ал.1 от Общите условия
е предвидено, че при промяна на собствеността или вещното право на ползване
новият и предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до продавача
в срока по чл. 14 заявление за откриване, промяна или закриване на партида, към
което са приложени копия от документи удостоверяващи придобиването или
прекратяването на правото на собственост или вещно право на ползване на имота.
Съдът възприема заключението на
съдебно-счетоводната експертиза като обективно, обосновано, компетентно и
безпристрастно- от него се установява, че воденото в счетоводството на ищеца неплатено
задължение на ответниците за топлинна енергия за периода от 01.06.2015г. до 30.04.2018г.
е в общ размер от 1036,51 лв. от които 253,47 лв.-ТЕ за отопление, 359,99-ТЕ за
сградна инсталация, ТЕ за БГВ -309,89 лв. и 113,16
лв.- такса услуга дялово разпределение. Лихвата за забава върху непогасената горепосочена
главница за периода от изпадане на ответниците в забава до подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 12.07.2018г. е в размер на 149,88
лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема следното от правна страна:
По исковете
с правно основание чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД
с цена на иска 995,68 лв. и чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД с цена на иска 243,92 лв:
Не е спорно между страните и се
установява имплицитно от извънсъдебните изявления на ответниците
по делото /Молба-заявление от Н.Р. от 27.06.2017г./, че са съсобственици на процесния топлоснабден имот ***, находящ се на адрес ***. Признание на този факт се сдържа
имплицитно и в подадения от ответниците отговор на
исковата молба. Не е спорно между страните и се установява от Удостоверение №
13-4025/04.04.20147г., че наследници на А.Б.Р.са Н.Х.Р.-
***и С.А.Г. и И.А. Б.- ***. Поради изложеното и липсата на спор по този въпрос,
съдът приема, че процесния топлоснабден
имот е съсобствен по силата на придобиване по време
на брака на Н.Р. и А.Р.и наследяване между Н.Р.- 4/6 идеални части, С.Г.- 1/6
идеална част и И.Б.-1/6 идеална част.
Съдът намира, че страните по делото са в облигационно правоотношение при
общи условия. Съгласно редакцията на чл. 153 от
ЗЕ от 17.07.2012г., „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти
на топлинна енергия.“ В съответствие с педходната редакция на чл.153, ал. 1 ЗЕ
„Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са потребители на
топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл. 140, ал. 1, т. 3 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за
топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по
чл. 36, ал. 3.“ Това са действащите правни норми, уреждащи отношенията между
страните по делото през процесния период.Под клиент/потребител на топлинна
енергия по смисъла на тези разпоредби се има предвид не лицето, което ползва
имота на облигационно основание, а притежател на ограничено вещно право на
ползване на имота, което е видно и от използваното понятие "право на
ползване". Продажбата на топлинна енергия на физически лица за битови нужди
се осъществява въз основа на общи условия, утвърдени по реда на чл. 150 от ЗЕ,
като не е необходимо сключването на отделен договор. Такава възможност
съществува само факултативно като възможност в чл. 151 от ЗЕ. С оглед на това,
качеството на клиент/потребител, респективно на лице, което е задължено да
заплаща доставената и ползвана топлинна енергия, възниква по силата на закона с придобиването на правото на собственост
или ограниченото вещно право на ползване върху имота, без да е необходимо
сключването на последващ договор или откриване на партида на новия собственик
или титуляр на вещно право на ползване на топлоснабдения имот.
Съгласно чл. 153, ал.
1 от ЗЕ качеството на потребител, респ. клиент на топлинна енергия се придобива
ex lege - по силата на закона, с придобиването на право на собственост или
ограничено вещно право върху индивидуален обект, находящ се в сграда, за която
вече е сключен договор за топлоснабдяване. Предвид гореизложеното, е без
значение, че между страните не е сключен индивидуален договор за доставка на
топлинна енергия. Според чл. 153, ал.6 ЗЕ (в
неговата редакция, до изм. бр. ДВ 54 от 2012 г.) етажните собственици,
прекратили топлоподаването към своите имоти, остават "потребители" на
топлинната енергия от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите
части на сградата, докато в законовия текст след изменението е възприет
терминът "клиенти", а не потребители на топлинни услуги, тъй като
обективно услугата е прекратена и липсва основание за нейното доставяне,
предвидено в закона. Заплащането на топлоенергията, отдадена от сградната
инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата за лицата,
отказали се от услугата в индивидуалните си имоти, се явява задължение на
етажните собственици в съответната сграда, доколкото ЕС не е взела решение за
прекратяване на топлоподаването към нея, респективно – доколкото
топлоподаването към нея не е прекратено. Правото на част от собствениците да не
ползват топлинна енергия за отопляване на индивидуалните си имоти категорично
не води до извода, че не следва да заплащат разходваната в общите части
топлинна енергия, защото освен собственици и титуляри на вещни права на
конкретни имоти, те са съсобственици на сградната инсталация и на общите части
в сградата. Затова те следва да поемат
припадащата им се част от разходите за топлинна енергия, тъй като съгласно ЗЕ,
ЗС, ЗУЕС всички собственици и носители на вещни права следва да поемат ползите
и тежестите, свързани с употребата на общата вещ. При невъзможността
топлофикационната услуга да съществува без разходите за топлоенергия, отдавана
от сградната инсталация и общите части на сградата, отказът от индивидуалното
потребление не води сам по себе си до отпадане на дължимостта на останалите
необходими разходи. В този случай прилагането на §1 ДР ще доведе до тъкмо
противоположния резултат, от този, който е неговият ratio legis и в крайна
сметка – прилагане на по-неблагоприятен режим за потребителите на битова
топлоенергия, отколкото прилагането на чл. 153, ал.6 ЗЕ предвижда. За сметка на
по-благоприятно третиране именно на непотребители, които са се отказали от
услугата. От тази гледна точка, би следвало в случаите на доставяне на
топлоенергия за битови нужди в сграда – етажна собственост, да се прилагат
разпоредбите на специалния ЗЕ и те не се дерогират от защитаващата правата на
потребителите разпоредба на чл. 62 от ЗЗП, по силата на правилото на § 1 от ДР
на ЗПП. В горния смисъл са развити съображения от ***И.Р.. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2016 на ОСГК на
ВКС За отношенията, възникващи при доставяне на топлинна енергия за битови
нужди в сграда – етажна собственост, се прилагат разпоредбите на Закона за
енергетиката, които не противоречат на разпоредбата на чл.62 във връзка с пар.1
от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите.
В качеството си на клиенти на топлинна енергия ответниците дължат на ищеца
суми за топлинна енергия за отопление, за топлоенергия, отдадена от
сгр.инсталация,за БГВ и за услуга дялово разпределение. Клиента на топлинна
енергия е задължен да участва в заплащането на отделената от сградната
инстралация топлоенергия, съобразно своя дял в нея,с оглед разпоредбите на
чл.112в от ЗЕЕЕ и чл.142,ал.2,чл.143,ал.3 и чл.153,ал.6 от ЗЕ. Сградната
инсталация за отопление и горещо водоснабдяване е обща етажна
собственост,съобразно чл.140,ал.3 от ЗЕ,при което и с оглед разпоредбата на
чл.38,ал.3 от ЗС всеки собственик следва да участва в ползите и тежестите на
тази обща вещ съобразно с частта си. Както се приема и в Решение №5/22.04.2010г. по конст.д.№15/2009г. на Конституционния съд на
РБ,заплащането на отдадената от сградната инсталация топлинна енергия не е
резултат от реалното ползване на топлинна енергия от собствениците и носителите
на вещни права.То следва от факта,че сградната инсталация е обща част по
предназначение,от която никой не може да се откаже, поради което и плащането се
извършва съразмерно на отопляемите обекти по проект.В случаите на чл.153,ал.6
от ЗЕ, в които потребители в сграда-етажна собственост прекратят топлоподаването в имотите си, същите
остават потребители на топлинна енергия,отдадена от сградната инсталация и от
отоплителните тела в общите части на сградата.
По изложените съображения, съдът намира, че ищеца доказа с ангажираните по
делото доказателства предявените искови претенции с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по основание. Предвид гореизложеното
и въз основа на заключението на съдебно-икономическата експертиза и липсата на
оспорване на този факт от ответниците, съдът приема,
че ищеца е доставил на ответниците твърдяното количество, съобразно дължимото качество топлинна
енергия, както и нейната стойност, че разпределението на количество
топлоенергия, доставено до абонатната станция, в
която е имота на ответника е извършено съобразно предвидените нормативни
правила.
Съдът намира, съобразно посоченото в заключението на съдебно-икономическата
експертиза съдът намира, че дължимата сума за доставена до процесния
имот топлоенергия за процесния период от 01.06.2015г.
до 30.04.2018г. е в общ размер от 1036,51 лв. по ч.гр.д.№ 5085/2018г. на
РС-Плевен е издадена заповед за изпълнение срещу Н.Р., С.Г. и И.Б..
И.Б. не е подала възражение срещу издадената заповед за изпълнение и по
отношение на нея тя е влязла в сила. Както се посочи по-горе, общото задължение
следва да бъде разпределено между съсобствениците съразмерно с квотите им в
съсобствеността на топлоснабдения имот- 4/6 за Н.Р. и
по 1/6 за С.Г. и И.Б.. Предвид изложеното от общия размер на задължението
следва да бъде приспадната сумата от 172,75 лв., дължима за процесния
период от 01.06.2015г. до 30.04.2018г. от И.Б., по отношение на която заповедта
за изпълнение е влязла в сила. Останалата сума се дължи от ответниците
по делото както следва: Н.Р.-4/6 части или сумата от 691,00 лв. и С.Г. 172,75
лв—1/6 част. Така предявения иск срещу Н.Р. следва да бъде уважена до размер от
691,00 лева, а за разликата до предявения размер след допуснатото изменение от
995,68 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а
предявения иск срещу С.Г. следва да бъде уважен за сумата от 172,75 лв. и
отхвърлен за разликата до предявения размер от 243,92 лв. като неоснователен и
недоказан. С исковата молба е предявен иск за установяване на вземането именно
за периода от 01.06.2015г. до 30.04.2018г., за който период задължението за процесния имот е установено от приетата по делото СИЕ. Без
значение е, че по ч.гр.д.№ 5085/2018г. е предявен по-дълъг период за вземането
и е възможно за този период да съществува и друго задължение на ответниците. Съдът не е сезиран с иск за установяване на
вземането за периода от 01.04.2014г. до 01.05.2015г.
По исковете с правно чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена
на иска 195,25 лв. и чл.422, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД с цена на иска 48,81 лв.:
Искът
с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 ГПК, вр.чл.86 ЗЗД се явява акцесорен
по отношение на предходния. С оглед установеността на претендираните задължения
на ответниците по делото за заплащане на главница за процесния период, се дължи
и обезщетение за забавеното им изплащане в размер на законната лихва на
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД. Не се спори, че заплащането на начислените суми
за ТЕ е следвало да се осъществи най-късно до 30 дни след изтичането на месеца,
за които се отнасят те. Поради уговорения от страните начин на плащане на
главницата, и на основание чл. 84, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за изпадането на
потребителя в забава след изтичането на този 30-дневен срок, не е необходима
изрична покана. С изтичането на определения в договора срок, потребителят е
изпаднал в забава без покана и дължи обезщетение за забава. Размерът на
претендираната лихва за забава се установява от съда на база на приетата по
делото съдебно-икономическа експертиза и чрез самостоятелни изчисления от съда на
основание чл.162 ГПК общ в размер на 148,45 лв. дължимата лихва за забава се
дължи за периода от настъпване на изискуемостта на сумите за главница, поради
което лихва за забава се дължи от дата 04.08.2015г. до датата, до която се
претендира 04.07.2018г., Поради изложените по-горе съображения, ответницата Н.Р.
дължи лихва за забава върху сумата от 691,00 лв. главница в размер на 98,97
лв., за която сума предявения иск следва да бъде уважен, а за разликата до
предявения размер от 195,25 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, а искът срещу С.Г. следва да бъде уважен за сумата от 24,74 лв.
лихва за забава, а за разликата до предявения размер от 48,81 лв. следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, т.12. Съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл.
422,респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен
диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително
и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Съдът като съобрази задължителната тълкувателна
практика са ВКС и основателността на предявените обективно кумулативно
съединени искови претенции в предявения си размер, всяка
една от ответниците следва да бъде осъдена да заплати направените разноски от ищеца по делото в заповедното
производство в общ размер от 18,81 лв. съразмерно с
уважената част на исковата претенция.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК, всеки един от ответниците следва да бъде осъдена
да заплати на ищеца направените
деловодни разноски съразмерно
с уважената част на претенциите
в настоящото производство за държавна такса 175 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда 100 лв. и депозит за
ВЛ в размер на 100,00 лв., както
следва: Н.Р. -207,29 лв. и С.Г.-
42,17 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД по отношение на Н.Х.Р., ЕГН **********, адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***,със
седалище и адрес на управление:*** сумата
691,00 лева, представляваща стойността
на консумирана и незаплатена топлоенергия за периода от 01.06.2015г. до 30.04.2018г.,
в едно със законната лихва от 12.07.2018г. за която сума е издадена заповед за
изпълнение № 3155/13.07.2018г. по ч.гр.д.№5085/2018 по описа на РС-Плевен, а за разликата от 691,00 лв. до предявения
размер от 995,68 лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415
от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД
по отношение на С.А.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД
гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***,със седалище и адрес на управление:*** сумата 172,75 лева, представляваща стойността на консумирана и незаплатена топлоенергия за периода от
01.06.2015г. до 30.04.2018г., в едно със законната лихва от 12.07.2018г. за
която сума е издадена заповед за изпълнение № 3155/13.07.2018г. по
ч.гр.д.№5085/2018 по описа на РС-Плевен, а
за разликата от 172,75 лв. до предявения размер от 243,92 лв. отхвърля иска
като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415
от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД
по отношение на Н.Х.Р., ЕГН **********,
адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД
гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***,със седалище и адрес на управление:*** сумата 98,97 лева, представляваща лихва за забава върху сумата от
691,00 лв. за периода от 04.08.2015г.
до 04.07.2018г., за която сума е издадена заповед за изпълнение №
3155/13.07.2018г. по ч.гр.д.№5085/2018 по описа на РС-Плевен, а за разликата от 98,97 лв. до предявения
размер от 195,25 лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.чл.415
от ГПК, вр.чл.79 ЗЗД
по отношение на С.А.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, че ДЪЛЖИ на кредитора “***” ЕАД
гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***,със седалище и адрес на управление:*** сумата 24,74 лева, представляваща лихва за забава върху сумата от
172,75 лв. за периода от 04.08.2015г.
до 04.07.2018г., за която сума е издадена заповед за изпълнение №
3155/13.07.2018г. по ч.гр.д.№5085/2018 по описа на РС-Плевен, а за разликата от 24,74 лв. до предявения
размер от 48,81 лв. отхвърля иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Н.Х.Р.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД
гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 18,81 лв. направени разноски
за производството по ч.гр.д.5085/2018 по
описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Н.Х.Р.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***”
ЕАД гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
от 207,29 лв. направени по делото
разноски за ДТ, юрисконсултско възнаграждение и депозит за ВЛ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С.А.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***” ЕАД
гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 18,81 лв. направени разноски
за производството по ч.гр.д.5085/2018 по
описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С.А.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** ДА ПЛАТИ на “***”
ЕАД гр.ПЛЕВЕН, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
от 42,17 лв. направени по делото разноски за ДТ, юрисконсултско
възнаграждение и депозит за ВЛ.
Решението е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ищеца ***със
седалище и адрес на управление:***, сграда на ***и адрес в ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: