№ 297
гр. Сливен, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100191 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищци, пор. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, редовно призовани, не се явяват, не
се представлява.
Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от адв. М. В., надлежно упълномощена по делото.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Съдът КОНСТАТИРА, че днес - 27.09.2022 г. по делото е постъпила
молба от адв. Р. М., процесуален представител на ищците, с която уведомява
съда, че поради служебна ангажираност няма да се яви в днешно съдебно
заседание, както и преупълномощеният от нея процесуален представител адв.
Ц., но моли да се гледа в тяхно отсъствие.
Моли да бъде даден краен срок на ответника да представи заверен
препис от молбата на първоначалната ищца, с която предявява своята
писмена застрахователна претенция до ответника, ведно с доказателства за
датата на получаването й.
Представя: удостоверение за банкови сметки на Р. Й. К., Р. Й. А.а, ведно
с нотариално заверено пълномощно от Й. Й. А. за Р. Й. А.а да получи
определеното обезщетение; нотариално заверено пълномощно от Т. Й. К. за
М.а В.а К.а, тя да получи определеното му обезщетени по нейна банкова
сметка.
Заявява, че в следващо съдебно заседание ще представи банкова сметка
на А. Й. К., тъй като към момента същата била изгубена, е личната карта -
открадната.
Не възразява да се изслушат двете съдебни експертизи, като поставя
въпроси към всяко от вещите лица и становище по експертизите.
Заявява, че не поддържа искането за допускане на един свидетел за
1
установяване на настъпилото ПТП, тъй като механизма бил установен и не
било необходимо да се разпитва още един свидетел за същите обстоятелства.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът КОНСТАТИРА, че назначените две съдебни експертизи са
изготвени в срока по чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно авто-
техническата експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У. – 54 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице Доц. Д-р инж. У., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна
отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение.
Съдът постави на вещото лице инж.У. въпросите на ищците , поставени
в молбата им от 27.09.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. У., РАЗПИТАН КАЗА:
На първия въпрос на ищците, отговарям, че дори да са разменени в
поредността си въпросите на ищците и ответника, това с нищо не променя
крайното заключение.
Отговорът ми на втория въпрос е следния: В случай, че е имало
светлоотразители в задната част на каруцата, то при напречно пресичане на
платното за движение, те остават невидими за водача на автомобила. Те
благоприятстват възприятието на обект в тъмната част, но не могат да
предотвратяват настъпване на ПТП.
Отговорът ми на третия въпрос е следния: В досъдебното производство
се съдържат данни, че пострадалият при ПТП е употребил значително
количество алкохол.
Отговорът ми на четвъртия въпрос е, че аз не съм срещнал констатация
в огледния протокол за наличие на светлоотразители в задния „сивак” и
такова понятие няма отразено в огледния протокол.
Отговорът ми на пети въпрос е следния: Констатацията в отговора на 14
въпрос е свързана с комплексен отговор на така поставения въпрос, тъй като
възприятието на този обект при наличие на светлоотразители в предната и
задна част, светлинен източник и светлоотразителна жилетка следва да бъде
разглеждан комплексно, а не по единично, само на едното или само на
другото. Има данни, че е имало и друг автомобил, движещ се срещу посоката
2
на движение на автомобил „Фолксваген“, който също е бил с включени
светлини, но няма данни за точното му разположение, Най-малкото
разстояние, от което водачът е могъл да възприеме светлинния източник е на
не по-малко от 150 м., а светлоотразителената жилетка при осветяване с
челния фронт при 0,5 лукса граница на осветеност. 0,5 лукса е най-
отдалечената зона пред автомобила. Тя достига на десния фар до около 100
метра. Малката зона на осветеност е при 1,5 лукса. Това е една зона, където
може да се обходи. Следващата зона е 1,5 лукса осветеност - тази зона е до
около 70 – 75 м. на десния фар. Това е видно на скицата при 1,5 лукса. Ако
говорим за 3 лукса осветеност, това е по-близо разположено и десния фар
осветява до 50 метра. Зависи от отблясъците на други светлини източници,
както и от галопирането при движението на автомобила„Фолксваген“. Пътят
е неравен и в даден момент автомобила при движение повдига предната си
част и зоната на осветеност при 0,5 лукса става по-голяма, в друг момент
става по-малка, т.е. имаме така нареченото галопиране от движението,
вследствие на неравностите по платното. Тези неравности не са фиксирани.
Ние не можем да кажем в кой момент автомобила е бил в най-издигнатата си
част и кога е бил приведен напред. Във всички случаи светлинен източник
може да бъде възприет на не по-малко от 150 метра. За да се види осветеност
от блясък на светлоотразител и светлоотразителна жилетка, следва да бъде
осветен с друг светлинен източник и това може да бъде на около 100 метра
пред автомобила.
Отговорът ми на шести въпрос е следния: Нямаме техническа норма за
излъчването на светлинния източник на превозното средство с животинската
тяга, но технически правилно е то да бъде достатъчно ярко, за да бъде
възприето на достатъчно голямо разстояние, както това, което отговорих в
предходния въпрос, разстоянието е не по-малко от 150 метра.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от
300 лв., от които: 150 лв., платими от бюджетните средства и 150 лв.,
внесени от ответника.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-
медицинската експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Й. И. С. – 62 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
3
Вещото лице д-р С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по
чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Съдът постави на вещото лице д-р С. въпросите на ищците,
формулирани в молбата им от 27.09.2022 г.
Вещото лице д-р С., РАЗПИТАН КАЗА:
Отговорът ми на първи въпрос е следния: Към момента на изготвяне на
експертизата в материалите по делото не се откриват данни за това дали му е
вземана кръвна проба или не и какви са резултатите.
Отговорът на втория въпрос се съдържа в отговора на първия въпрос.
Не се откриват данни в материалите по делото за това как, кога, кой и от къде
е вземал кръвна проба от пострадалия. Обикновено това действие се
извършва в Спешно отделение, където екипите са обучени да спазват
изискванията на Наредбата.
Отговорът ми на трети въпрос се съдържа в дадените вече отговори на
другите два въпроси.
Отговорът ми на четвърти въпрос е следния: Няма данни по делото дали
е взета кръвна проба, къде и по какъв начин е дезинфекцирано мястото и в
какъв разтвор е сложено.
На петия въпрос експертизата не може да отговори поради липса на
данни по делото и второ, касае се за вероятност.
Отговорът ми на шести въпрос е следния: Алкохолното опиянение не се
отразява по един и същи начин на различните хора. Това зависи от много
фактори, възраст, пол, толеранс на самия организъм към алкохолната
концентрация. Не случайно при вземане на проба кръв, когато лицето е в
съзнание, се попълва протокол, който отразява различни негови реакции, за
да може да се прецени има ли влияние на алкохолното опиянение и това при
различни хора е различно. Толеранса алкохол при различните хора е различен
и клиничната проява е различна. Зависим е от много фактори- възраст,
килограми, моментно здравословно състояние и пр..
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата 300 лв., от
които: 150 лв,. платими от бюджетните средства и 150 лв., внесени от
ответника.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът КОНСТАТИРА, че с молбата на ищците от 27.09.2022 г. е
изразено становище, относно двете заключения на вещите лица, като
заключението на д-р С. се счита за пълно, обосновано, ясно и компетентно и
4
молят да се приеме.
Заключението на авто-техническата се оспорва в частта, в която вещото
лице е приело, че от техническа гледна точка, причина за настъпване на ПТП
са значително количество алкохол от водача Мустафов, несвоевременно
възприемане на ППС с животинка тяга, поради липса на светлоотразителни
елементи отпред и отзад на каруцата, липса на светлоотразителна жилетка за
нейния водач и липса на монтиран активен източник на светлина. В тази част
заключението било необосновано и непълно, тъй като при съобразяване на
скоростта от страна на водача на лекия автомобил с осветеността му пред
автомобила при движение на къси светлини, същият е щял да възприеме
опасността своевременно и да спре в зоната на осветеност на фаровете,
въпреки липсата на светлоотразители, активна светлина и жилетка от страна
водача на каруцата. Изразено е становище, че попадането на светлинен сноп
светлина, излъчван от автомобила и отразен от светлоотразителите и
светлоотразителната жилетка не увеличава разстоянието на видимост от
страна на водача на автомобила, като същата била свързана с осветеността на
фаровете на превозното средство.
В останалата част заключението било пълно, ясно, обосновано и
компетентно.
Иска се повторна съдебна авто-техническа експертиза, която да се
изготви от друго вещо лице, която да даде отговор на поставените въпроси по
повод направените от ответника възражения за съпричиняване и
възможността за предотвратяване на удара от страна на водача на лекия
автомобил, въпреки липсата на светлоотразители, активна светлина и жилетка
от страна на водача на каруцата, с оглед движението на къси светлини към
момента на ПТП.
АДВ. В.: Моля да не уважавате искането за повторна авто-техническа
експертиза. Считам, че вещото лице е отговорило на всички въпроси
компетентно. Това, че част от въпросите не се харесват от отсрещната страна,
не е основание за назначаване на повторна експертиза.
Съдът НАМИРА за необосновано искането на ищците за назначаване на
повторна авто-техничека експертиза, която да се изготви от друго вещото
лице и като такова, следва да го остави без уважение.
Даденото заключение на вещото лице е подробно, обосновано и ясно,
а съдът няма съмнение в неговата компетентност.
Освен това, от формулираното в молбата искане не става ясно на кои
точно въпроси трябва да отговаря вещото лице, тъй като заключението се
оспорва само частично.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на
повторна авто-техническа експертиза.
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене предвид постъпилата частна жалба на „Ню лего“ ЕООД срещу
определение от 30.06.2022 г., която жалба е в процес на администриране.
До момента съдът не се е произнесъл и по молбата на ответника за
допълване на същото определение по реда на чл.148 ГПК, като и тази молба е
в процес на администриране.
Това налага отлагане на делото за друга дата , поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.11.2022 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ответникът да се счита редовно призован от днес, а ищците - по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6