РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Благоевград, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20211210103018 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от ищеца „Д “ ЕООД,
ЕИК със седалище и адрес на управление в гр. С , р-н „В “, ж.к. „С “, бл. ,
представлявано от управителя С С Г , срещу ответника Община Б , Булстат , със
седалище и адрес на управление в гр. Б , п.к. 2700, пл. „Г “ № , представлявана от
кмета И С С.
В исковата си молба ищецът сочи, че с ответника е сключен Договор с предмет
осъществяване и изпълнение като външен субект на услугата Длъжностно лице по
защита на личните данни, в съответствие с изискванията на GDPR. Договорено било
Дружеството, в качеството на Изпълнител, да предостави консултантски услуги във
връзка със защитата на личните данни, както и да осигури длъжностно лице по
защитата на лични данни срещу възнаграждение. За първите осем месеца след
сключване на договора страните изпълняват задълженията си, като ответната община
ежемесечно заплащала дължимото възнаграждение, а ищцовото дружество
предоставяло експертни знания и съвети относно законите и практиките за защита на
личните данни, служи като точка за контакт с КЗЛД, отговаря на запитвания на
граждани, следи за актуалността на документацията, необходима за спазването на
Регламента за защита на личните данни, изготвя график за одит за обработването на
лични данни, предприема действия по организиране на обучение, в което да се
представи необходимата информация на служителите, които обработват лични данни и
др. Сочи се, че общината не е заплатила възнаграждението за месец септември, което
следвало да бъде заплатено до 15.10.2021 г. Ищецът издал Фактура №
**********/01.10.2021г. относно предоставените през м. септември услуги, на
стойност 770 лв., която е изпратена на общината по електронната поща, каквато била
обичайната практика между страните. Плащане не е реализирано, поради което е
1
подадено заявление по чл. 410 ГПК, издадена е заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, по която длъжникът ответник възразил. С оглед на
изложеното се прави искане да се признае за установено, че съществува вземане на
Дружеството към Общината по Фактура № ********** от 01.10.2021г. относно
предоставените през м. септември услуги, на стойност 770 лева без ДДС, издадена във
връзка с Договор за консултантски услуги по изпълнение на услугата длъжностно лице
по защита на личните данни от 05.01.2021 г. Претендират се разноски в исковото и
заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от страна на ответника, с
който предявеният установителен иск се оспорва изцяло. Не се оспорва
обстоятелството, че между страните е сключен договор за консултански услуги. С
оглед изпълнение на същия ответникът поискал писмена информация и отчет от ищеца
за всички извършени дейности по договора. В отговор на това е получено писмо, в
което се коментирали дейности и казуси, реализирани през 2020г., като липсвала
информация за реално извършени дейности по договора, сключен през 2021г. С оглед
на това било изпратено и получено от ищеца писмено уведомление за прекратяване на
договора на осн. чл. 2.7, ал.2, пр. 2 от Договора. Възложителят не е изпълнил
задължението си за заплащане на процесното възнаграждение за месец септември
поради непълна престация на предоставяните услуги от страна на изпълнителя.
В о.с.з страните се представляват от упълномощени процесуални представители.
И двете страни в предоставения от съда срок депозират писмени защити.
И от двете спорещи страни са ангажирани писмени доказателства, въз основа на
които се установява следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че между страните е сключен Договор за консултантски
услуги по изпълнение на услугата длъжностно лице по защита на личните данни.
Договорът влиза в сила на 05.01.2021г. и е със срок на действие три години. Страни по
договора са ищецът, в качеството на изпълнител, и ответната община, в качеството на
възложител. Видно от договора изпълнителят е поел задължения да изпълнява както
следва: Да информира и съветва всички членове на персонала относно задълженията
съгласно Регламента и законодателството на Б при работа с лични данни; Да
наблюдава спазването на Регламента и на другите разпоредби за защита на личните
данни: Да консултира и да информира за оценката на въздействието при нарушаване
сигурността на лични данни, включително наблюдение на изпълнението на тази
оценка; Да осъществява връзка и сътрудничество с надзорния орган (КЗЛД); Да
действа като точка за контакт за надзорния орган по въпроси, свързани с
обработването, включително предварителната консултация и по целесъобразност да се
консултира по всякакви други въпроси; Да допринася за разработването и
поддържането на всички политики, процедури и процеси за защита на личните данни
на Община Б по отношение на защитата наличните данни; Да дава съвети на
ръководството относно разпределението на вътрешните отговорности, за да се осигури
текущото съответствие с изискванията на Регламента и на българското
законодателство; Да осигурява обучение и достъп до необходимата информация за
всички едужитеди/работници, участващи в извършването на обработвания, свързани с
лични данни; Да следи за спазването на Регламента и на Закона за защита на личните
данни, като извършва периодични одити на процесите, свързани с управлението на
личните данни и да докладва на висшето ръководство; Да наблюдава спазването на
Политиката за защита на личните данни в Дружеството, да разработва, подобрява у
променя процедурите за сигурност; Да съветва висшето ръководство за разпределянето
на отговорностите но сигурността на информацията: Да прави консултации и да
осигурява контрол на защитата на управляваните от Дружеството лични данни; Да
2
осигури воденето на регистрите на дейностите по обработване на личните данни в
съответствие с изискванията на Регламента и вътрешното законодателство; Да
предоставя информация на Община Б относно всички негови задължения
произтичащи от Регламента и вътрешното законодателство, в това число и за
задължението му да издава декларации за поверителност на служителите, които
обработват лични данни.
В договора е уговорено, че за предоставените услуги съгласно договора
Възложителят дължи на Изпълнителя месечно възнаграждение в размер на 770 лв. без
ДДС. Уговорено е, че възнаграждението се заплаща след издаване на фактура в срок до
15 число на месеца, следващ месеца, за който възнаграждението се дължи.
Не е спорно, че ищецът е издал фактура Фактура № ********** от 01.10.2021г.
относно предоставените през м. септември услуги, на стойност 770 лева без ДДС,
която е получена от ответната община, но по нея не е извършено плащане.
На 16.08.2021г. Община Б изискала от Изпълнителя на осн. чл. 2.2. от договора
писмена информация и отчет за всички извършени дейности в изпълнение на
цитирания договор. В отговор на това Възложителят депозирал Писмен отчет.
С писмо от дата 15.09.2021г. Община Б констатирала, че е налице непълно
изпълнение на договора по т. 2, 9, 10, 12 и 13 от чл. 1.1 и чл. 2.1, поради което
уведомила Изпълнителя, че на осн. чл. 2.7, пр. 3 прекратява едностранно договора,
считано от получаването му. Уведомлението е получено от представител на ищеца на
21.09.2021г.
С решение от дата 30.07.2021г. Общински съвет Б одобрява общата численост и
структура на Общинската администрация, вкл. за длъжността Главен експерт защита
на данните. Представена е длъжностна характеристика за длъжността Главен експерт
Защита на данните от дата 03.08.2021г., подписана от служителя М Пе на 02.09.2021г.,
както и копие на трудов договор със служителя от дата 26.08.2021г. Представено и е
писмено Уведомление за определено длъжностно лице по защита на данните до КЗЛД
от изпращача Община Благоевград от дата 12.10.2021г.
По делото като доказателства са представени писмени документи – копия на
изпращани писма по електронната поща от ищеца да ответната община във връзка с
изпълнение на процесния договор, като писмата са от 11.08.2021г.; 07.09.2021г.; 08.10г.
и 11.11.2021г. Със сочените писма ищецът, в качеството си на изпълнител, отразил, че
е изпълнявал задълженията си по договора – предоставяне на информация, бюлетини и
тестове; изискване на съдействие за провеждане на обучение и одит, както и за
осигуряване на помещение за среща с граждани. По отношение на същите е направено
възражения от страна на ищеца, че са адресирани до лице, което не е от кръга лица, на
които длъжностното лице по личните данни следва да се отчита.
Ищецът е депозирал заявление по чл. 410 ГПК до ответника за процесната сума.
Образувано е ч.гр.д № 2629/2021г. по описа на Районен съд - Б , по което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 761/25.10.2021г., постановена по
ч.гр.д. № 2629/2021г. по описа на Районен съд-Б . Заповедта е връчена на длъжника,
който в срока по чл. 414 ГПК депозира писмено възражение за недължимост на
процесната сума. По указания на заповедния съд заявителят е предявил установителен
иск за установяване дължимостта на процесната сума, предмет на настоящото
производство.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Между страните не е спорно, че са били обвързани по Договор за консултантски
услуги по изпълнение на услугата длъжностно лице по защита на личните данни.
3
Спорни са въпросите дали ищецът, в качеството си на изпълнител, е изпълнявал
задълженията си по договора, дали същият е прекратен едностранно от страна на
ответника, възложител, поради неизпълнение, ако да, кога е станало това.
Съгласно разпоредбата на чл. 2.7, ал. 3. т. 3 от договора Възложителят в случай
на непълно, забавено или некачествено изпълнение може да прекрати едностранно
договора без да дължи неустойка. Възложителят се е възползвал от това си право и
едностранно с писмено волеизявление е прекратил договорната връзка поради непълно
изпълнение на задълженията по договора - посочвайки че изпълнителят не е изпълнил
задълженията си по чл. 1.1, ал. 2, т. 2; чл. 2.1, ал. 1, т. 9; чл. 2.1, ал. 1, т. 10; чл. 2.1, ал.
1, т. 12 и чл. 2.1, ал. 1, т. 13 от договора. Волеизявлението е достигнало до адресата си
на 21.09.2021г.
В случая страните са договорили възможност за едностранно прекратяване на
договора от страна на Възложителя при неизпълнение от страна на Изпълнителя.
Волята на страните е ясна и не се нуждае от тълкуване. Съдът не споделя ищцовия
довод за това, че се касае до разваляне, а не до прекратяване на договора. Последният
има силата на закон за тези, който са го сключили. Страните са договорили възможност
за прекратяването му поради неизпълнение. Развалянето на договора също е
възможност, уредена в ЗЗД, но в случая с оглед твърденията на ответника и
ангажираните писмени доказателства изправната страна не се е възползвала от нея.
След като страните са договорили възможност за прекратяване на облигационната
връзка при настъпване на определени обстоятелства не може да им бъде отречена тази
тяхна възможност. Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че в случая е
налице прекратяване, а не разваляне на договора. Възраженията на ищеца за
нищожност на клаузата, регламентиращи прекратяване на договора, съдът намира за
напълно неоснователни. Страните по един двустранен договор имат свобода на
договаряне и те сами могат да уговорят как и при какви условия облигационната връзка
между тях може да бъде прекратена, както е процедирано в настоящия случай. Една
такава уговорка не е в противоречие с клаузите, регламентиращи разваляне на
договорите, поради което и няма как да се приеме, че е налице нищожна уговорка.
Следващият спорен момент е дали е налице непълно изпълнение на
задълженията по договора от страна на изпълнителя. По делото ищцовата страна,
чиято е доказателствената тежест, не доказа по реда на пълно и главно доказване, че е
изпълнила вменените й с договора задължения, а именно да изготви одити, доклади,
процедури за сигурност, да провежда консултации, да води регистри. В тази връзка са
налице само и единствено твърдения на ищцовата страна без да са ангажирани
конкретни доказателства. Приложения Отчет, съставен по повод изпратено писмо от
16.08.2021г. е документ, който изхожда единствено от ищцовата страна и не се ползва
с обвързваща доказателствена сила по отношение на посочените в него обстоятелства.
Отделно от това чрез същия не се доказва пълно изпълнение на задълженията на
изпълнителя по процесния договор. Част от представената по делото кореспонденция
за изпращани писма по електронната поща е след датата, на която договорът е
прекратен, поради което е ирелевантна. Писмата, изпратени през месец август и
септември 2021г. също не доказват изпълнение на задължения по договора по чл. 1.1,
ал. 2, т. 2; чл. 2.1, ал.1, т. 9; чл. 2.1, ал.1, т. 10; чл. 2.1, ал. 1, т. 12 и чл. 2.1, ал. 1, т. 13. С
оглед на това настоящата съдебна инстанция приема, че в случая е налице непълно
изпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, поради което и ответната
община е упражнила правото да прекрати сключения договор. Прекратяването обаче е
настъпило на 21.09.2021г., когато воляизявлението е достигнало до адресата си, както и
с оглед самото отразяване в писменото волязизявление, че договорът следва да се счита
прекратен от получаване на писменото изявление.
4
С оглед на това и до датата на прекратяването възложителят дължи заплащане на
договореното с договора възнаграждение или това е за периода от 01.09.2021г. -
20.09.2021г., вкл., което е в размер на 513,33 лв. без ДДС.
При това положение предявеният установителен иск ще следва да се уважи за
посочената сума, а за разликата над тази сума се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора ще следва ответникът да заплати разноски в полза на
ищеца както за заповедното, така и за исковото производство, съразмерно на уважената
част от иска на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Възраженията на ответника за прекомерност на адвокатските възнаграждения,
заплатени от ищеца, съдът намира за основателни. В случая не се касае за дело с
фактическа и правна сложност, поради което адвокатските възнаграждения, заплатени
от ищеца следва да се редуцират, като се съобрази Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения – за исковото 500 лв., а за
заповедното 150 лв.
При това положение дължимите разноски за заповедното производство са в
размер на 116,66 лв. /включващи държавна такса и възнаграждение за адвокат/, а за
исковото са в размер на 350 лв. /включващи държавна такса и възнаграждение за
адвокат/, които суми следва да заплати ответникът на ищеца.
В полза на ответника разноски за исковото производство следва да се присъдят,
съобразно с отхвърлената част от иска в размер на 100 лв. (сто лева) /възнаграждение
за юрисконсулт/.
Мотивиран от изложеното по - горе, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от „Д “ ЕООД, ЕИК със
седалище и адрес на управление в гр. С, р-н „В “, ж.к. „С “, к-с „В “, бл. ,
представлявано от управителя С С Г , срещу Община Б , Булстат , със седалище и
адрес на управление в гр. Б , п.к. пл. „Г М “ № , представлявана от кмета И С С , че
Община Б дължи на „Д “ ЕООД сумата от 513,33 лв. (петстотин и тринадесет лева и
тридесет и три стотинки), представляваща дължима сума по Фактура №
**********/01.10.2021г., издадена във връзка с Договор от 05.01.2021 г., между „Д С “
ЕООД, ЕИК („Изпълнител“) и Община Б , Булстат („Възложител“), като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над сумата от 513,33 лв. (петстотин и тринадесет лева и тридесет и
три стотинки) като неоснователен.
ОСЪЖДА Община Б , Булстат , със седалище и адрес на управление в гр. Б пл.
„Г “ № , представлявана от кмета И С С , да заплати на „Де “ ЕООД, ЕИК със
седалище и адрес на управление в гр. С , р-н „В “, ж.к. „С “, к-с „В “, бл. ,
представлявано от управителя С С Г , разноски за заповедното производство в размер
на 116,66 лв. (сто и шестнадесет лева и шестдесет и шест стотинки) и разноски за
исковото производство в размер на 350 лв. (триста и петдесет лева).
ОСЪЖДА „Д “ ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление в гр. С , р-н „В
“, ж.к. „С “, к-с „В “, бл. , представлявано от управителя С Стоянов Г да заплати на
Община Б , Булстат със седалище и адрес на управление в гр. Б , п.к. , пл. „Г “ № ,
представлявана от кмета И С С разноски за исковото производство в размер на 100
лв. (сто лева).
5
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бл в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6