РЕШЕНИЕ
№ 1852
Велико Търново, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административния съд Велико Търново - X състав, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИНА ЯНЕВА |
При секретар Д. С. като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ЯНЕВА административно дело № 20257060700249 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.70 от Наредбата за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Лясковец.
Образувано е по жалба на ЕООД „Фагром“ със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново срещу Заповед № 3-372 / 18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец, с която е обявено класиране и спечелил участник в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанката 2024/2025г. на поземлен [имот номер] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, м. „Баира“, с начин на трайно ползване: нива, категория: трета, площ: 67,261 дка, частна общинска собственост съгласно Акт за частна общинска собственост № 1217 / 18.02.2019г. В жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта, поради неправилно приложение на материалния закон. Излагат се съображения за спазване на изискванията при подаване на документите от пълномощник с оглед представяне в деня на търга пред комисията на оригинал на пълномощно, и потвърждаване на действията от упълномощеното лице. Твърди допусната техническа грешка в пълномощното при изписване на номера на имота. Моли за отмяна на спорния административен акт и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – кметът на община Лясковец, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – ООД „Аркус агро“ [населено място], общ. Лясковец, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, моли за отхвърляне на същата и присъждане на разноски.
Предмет на обжалване е Заповед № 3-372 / 18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец, с която е обявено класиране и спечелил участник в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанката 2024/2025г. на поземлен [имот номер] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, м. „Баира“, с начин на трайно ползване: нива, категория: трета, площ: 67,261 дка, частна общинска собственост съгласно Акт за частна общинска собственост № 1217 / 18.02.2019г.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
По предложение на кмета на община Лясковец общински съвет Лясковец взема решение № 178 по Протокол №24 от 19.12.2024г., с което дава съгласие за отдаване под наем на поземлен [имот номер] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, местност „Баира“, с начин на трайно ползване: нива, категория: трета, площ: 67,261 дка - частна общинска собственост, за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанската 2024/2025г. С решението са определени условията и реда за провеждане на публичния търг с тайно наддаване, като изрично е посочено, че търга следва да се проведе при спазване на изискванията на Глава IV от Наредба за реда за управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество. Посочени са изрично изискуемите документи, измежду които и пълномощно за представителство – пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, съдържащо изрично упълномощаване за участие в конкретния търг. Възложено е на кмета на общината да утвърди тръжната документация и съответния договор като части от нея и да организира провеждането на публичния търг с явно наддаване.
В изпълнение на горепосоченото решение на Общински съвет – Лясковец, кметът на община Лясковец издава Заповед № З-37 / 14.01.2025г., с която нарежда провеждането на публичен търг с явно наддаване за въпросния поземлен имот на 12.02.2025г. от 11:00 часа, като се възпроизвеждат условията от решението на общинския съвет. С посочената заповед е утвърдена и тръжната документация, като заповедта е обявена чрез публикация във вестник „Борба”, бр. 8 от 15.01.2025г. и на Интернет страницата на община Лясковец, което не се спори от страните. В тръжната документация в т.11 – подаване на предложения изрично е вписано следното: „При участие на пълномощник следва да се представи пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя за участие в конкретния търг от името и за сметка на упълномощителя. В тези случаи в плика се прилага и оригиналът на пълномощното или заверено от участника копие на същото…“
С последваща Заповед № З-350 / 11.02.2025г. на кмета на община Лясковец и назначена комисията за провеждане на търга и е определен нейният състав.
За участие в търга подават документи ЕООД „Фагром“ и ООД „Аркус агро“.
На 12.02.2025г., в 12:05 часа, председателят на тръжната комисия, в присъствието на членовете на същата открива търга за отдаване под наем на процесния поземлен имот. Констатира подадените 2 оферти от посочените дружества, чиито представители се легитимират пред тръжната комисия с представяне на лични карти. Пълномощникът на ЕООД „Фагром“ Д. А. Ц. представя на комисията оригинал на пълномощно рег. № 976 / 11.02.2025г. по описа на нотариус № 296-К. Б. с район на действие ГОРС от Ф. В. А. – управител и представляващ „Фагром“ ЕООД. След отваряне на пликовете с тръжната документация комисията установява, че в плика, депозиран от ЕООД „Фагром“ е приложено незаверено копие от пълномощно, което не съдържа поземлен [имот номер], в документите за участие не е посочено изрично, че са изготвени и подписани от пълномощник, поради което и участникът е декласиран.
На основание чл.71, ал.3 от Наредбата за реда и управление, придобиване и разпореждане с общинско имущество комисията обявява единственият останал участник в търга ООД „Аркус агро“ за спечелил търга за отдаване под наем на земеделска земя – частна общинска собственост за срок от 5 /пет/ стопански години, считано от стопанската 2024/2025г. За заседанието на комисията е изготвен протокол от 12.02.2025г., подписан от членовете на комисията и от участниците в търга, като за „Фагром“ ЕООД, чрез пълномощника Д. Ц. е вписано „с възражение“. Въз основа на резултатите от търга впоследствие е издадена и оспорената Заповед № З-372 / 18.02.2025г. на кмета на община Лясковец, с която ООД „Аркус агро“ е определен за спечелил публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 (пет) стопански години, считано от стопанката 2024/2025 г. на [ПИ] по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново.
В хода на съдебното производство нови доказателства не се представят от страните.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалваният акт е издаден от от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на процесуалните правила по издаването му.
Спорният между страните въпрос е наличието на нередовности в подадените от жалбоподателя тръжни документи, представляващи основание за декласирането му от търга и изразяващи се в липсва на пълномощно за поземлен [имот номер], предмет на търга, липса на заверено копие от пълномощно в депозираните документи и липса на информация дали тръжните документи са изготвени от пълномощник.
По делото е приложена представената от жалбоподателя тръжна документация и от нея е видно, че Ф. А., като управител на ЕООД „Фагром“ упълномощава Д. А. Ц. да представлява дружеството за участие в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на пет недвижими имота, индивидуализирани с номера, местонахождение и [жк], измежду които липсва имот с номер 221.17. Под номер 4 в пълномощното е посочен имот с номер 223.17 по плана на новообразуваните имоти на [населено място], общ. Лясковец, обл. Велико Търново, местност „Баира“, с начин на трайно ползване: нива, категория: трета, площ: 67,261 дка. Върху копието от пълномощното липсва заверка за вярност с оригинала от А. или Ц.. При преглед на останалите документи за участие в търга се установява, че в тях като автор е посочена Ф. А., а положеният подпис видимо не съответства на подписа на лицето в пълномощното.
При тези данни се потвърждават фактическите основания за отстраняване на участника в търга.
В противоречие с правната същност на упълномощаването е тезата на жалбоподателя за допусната техническа грешка в пълномощното в номера на имота, но достатъчната му индивидуализация с останалите верни данни – землище и квадратура. За да породи прехвърлянето на права упълномощаването следва изрично да индивидуализира обема на представителната власт, а по отношение на недвижимите имоти те да бъдат ясно посочени. Към настоящия момент един имот се индивидуализира с кадастрален номер, а при липсата му с номер на поземлен имот, граници, [жк], местоположение и собственост. В конкретния случай са налице само два от индивидуализиращите имота елементи, поради което и не може да се приеме, че е налице валидно упълномощаване по отношение на поземлен [имот номер]. Хипотетично съществува вероятност в същото землище, в същата местност да има и друг имот с площ от 67.261 дка, който да е под № 223.17. Следователно правилен е изводът на комисията за провеждане на търга, че Д. Ц. няма представителна власт по отношение на ЕООД „Фагром“ за участие в търг за отдаване под наем на поземлен [имот номер].
Между страните липсва спор, че тръжната документация е изготвена от пълномощника Д. Ц.. Същевременно от доказателствата по делото се установява, че този факт не е отбелязан в подадените заявление за участие в търга, декларации, предложения и др., представляващи изискуеми от организатора на търга документи. Напротив – в тях като автор е посочена управителката на дружеството. Следователно и това основание за отстраняване от търга се установява по безспорен начин.
Последният спорен по делото въпрос е – има ли основание комисията да декласира жалбоподателят поради факта, че в плика с тръжните документи е приложено незаверено копие от пълномощно, като същевременно пълномощно с нотариална заверка на подписите в оригинал е представено на комисията в деня на търга. Съгласно чл.8, ал.1 и ал.2 от Закона за общинската собственост, придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. Съгласно чл.67, ал.2 от Наредбата при участие на пълномощник следва да се представи пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя, съдържащо изрично упълномощаване за участие в конкретния търг от името и за сметка на упълномощителя. В тези случаи в плика се прилага и оригиналът на пълномощното или заверено от участника копие на същото, удостоверяващо представителната власт на пълномощника, както и всички останали изискуеми съгласно тръжната документация документи. Разпоредбата на чл.70, ал.3 от Наредбата урежда случаи, при които не се допускат до участие в търга кандидати, поради неизпълнение на изчерпателно изброени в пет точки изисквания. При липса на някое от цитираните условия, комисията не разполага със свобода на преценка, а спазва императивното правило, като не допуска до участие в търга въпросният кандидат.
В настоящото производство се установиха всички твърдяни от административния орган основания за декласиране на жалбоподателя от участие в търга, поради което и жалбата се явява неоснователна.
С оглед изхода на делото основателно се явява искането на процесуалният представител на ответника за присъждане на разноски, като съдът намира, че справедливият размер на юрисконсултското възнаграждение съобразно вида и сложността на спора следва да бъде определен на 100лв.
От страна на процесуалния представител на заинтересованата страна също е направено искане за присъждане на разноски, но то не е конкретизирано като размер и не са представени доказателства за действително направени разноски за адвокатско възнаграждение, поради което искането се явява неоснователно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЯ жалба на ЕООД „Фагром“ със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу Заповед № 3-372 / 18.02.2025г. на кмета на Община Лясковец.
ОСЪЖДА ЕООД „Фагром“ с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Велико Търново, Н. Д. Н., да заплати на О. Л. сумата от 100 лв. / сто лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ООД „Аркус агро“ с адрес на управление [населено място], общ. Лясковец за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |