РЕШЕНИЕ
№ 273 дата 01 март 2022г. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 21 февруари
2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: К. Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 2583 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Предмет на
оспорване е Заповед № РД-16-1623/20.10.2021г. на кмета на Община Поморие, с
която е определен участника МЕТАСТРОЙ ЕООД, гр.Бургас за спечелил проведения
търг за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ
поземлен имот с идентификатор 57491.508.166 по КККР на гр.Поморие, с площ от
1484кв.м., при граници поземлени имоти с идентификатори 57491.508.224, 57491.508.222, 57491.508.223, 57491.508.253, 57491.508.119.
Заповедта се
оспорва от ДАП СТРОЙ ЕООД, гр.Бургас, в качеството му на втори участник в
търга, който твърди, че по време на наддаването в тръжната процедура е била
достигната цена от 114 268лв., на която той се е отказал, но другият участник
МЕТАСТРОЙ ЕООД е потвърдил, поради което незаконосъобразно в издадената заповед
е посочено, че е била достигната тръжна цена от 106 106лв. Твърди също
така, че по време на наддаването е бил атакуван от представители на другото
участващо дружество да се откаже от участие срещу определено възнаграждение.
Иска се отмяна на заповедта.
В
съдебно заседание жалбоподателят ДАП СТРОЙ ЕООД се представлява от управителя Д.П.,
който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът –
кмет на Община Поморие се представлява от пълномощник, който отрича да са били
допуснати твърдяните нарушения, ангажира допълнителни доказателства, претендира
разноски.
Заинтересованата
страна МЕТАСТРОЙ ЕООД не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от заинтересована страна и
депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Процедурата за
провеждане на търг с явно наддаване за продажба на имоти частна общинска
собственост, е била открита със Заповед № РД 16-1490/27.09.2021г. на кмета на Община
Поморие, издадена
на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС, във вр. с чл.49, ал.1 и
ал.2 и чл.86, ал.1 от Наредба № 1 за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, както и в изпълнение на множество решения на Общински съвет
Поморие, конкретно изброени. В т.І от заповедта са изброени имотите, предмет на
търга, измежду които и процесният имот под т.48, с идентификатор 57491.508.166
по КККР на гр.Поморие. Със заповедта е определен депозита за
участие, утвърдена е тръжната документация, определена е датата на провеждане,
както и условията за правото на участие.
За тръжната процедура заявление за участие са подали двама кандидати –
жалбоподателя ДАП СТРОЙ ЕООД и заинтересованата страна МЕТАСТРОЙ ЕООД.
Със Заповед №
РД–16-1577/14.10.2021г. на кмета на Община Поморие е назначена 7-членна комисия за
провеждането на търга.
За нейната
работа по подбор, оценка и класиране на кандидатите е съставен протокол от 15.10.2021г., видно от който комисията е
констатирала, че за участника МЕТАСТРОЙ ЕООД присъства пълномощник, а за
участника ДАП СТРОЙ ЕООД присъства управителя на дружеството. Посочена е била
стъпката за наддаване от 10%, равняваща се на 8162лв. Разпитаните по делото
свидетели Хр.Ч. и Зл.П. – членове на тръжната комисия обясниха, че на двамата
представители на дружествата – участници в търга са бил дадени две картончета -
№ 1 за участника МЕТАСТРОЙ ЕООД и № 2 за жалбоподателя ДАП СТРОЙ ЕООД, като при
обявяването на цената и след това при стъпките за наддаване, всеки участник
може да потвърди обявената цена, вдигайки картончето си. Това се записва в
наддавателен лист, приложен по делото, видно от който, при първоначално
обявената цена от 81620лв. и двамата участници са я потвърдили, което е видно
от записването в колоната „1, 2“. При приложената стъпка за наддаване е била
обявена цена от 89782лв., която видно от наддавателния лист също е била
потвърдена от двамата участници. При следващата стъпка за наддаване е била
обявена цена от 97944лв., потвърдена от двамата участници. При следващата
стъпка с обявена цена от 106106лв. в колоната на наддавателния лист е
отбелязано само „1“, което означава, че само участника МЕТАСТРОЙ ЕООД с
картонче № 1 е потвърдил тази цена. Наддавателният лист е подписан отстрани от
членове на комисията, като в протокола е записано, че търгът е спечен от
МЕТАСТРОЙ ЕООД за сумата от 106106лв. и протоколът е подписан от членовете на
комисията и представителя на спечелилия търга.
Съставеният
протокол е одобрен от кмета на общината видно от положения върху него подпис и
печат и въз основа на него е издал процесната Заповед №
РД-16-1623/20.10.2021г., с която е определил МЕТАСТРОЙ ЕООД за спечелил търга
за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ
поземлен имот с идентификатор 57491.508.166 по КККР на гр.Поморие, с площ от
1484кв.м., при граници поземлени имоти с идентификатори 57491.508.224, 57491.508.222, 57491.508.223, 57491.508.253, 57491.508.119.
Заповедта е
законосъобразна.
Възраженията на жалбоподателя са
свързани с допуснати съществени процесуални нарушения, като твърди, че по време
на търга е била достигната цена от 114268лв., което е следващата стъпка след
отразената цена от 106106лв., но възраженията останаха недоказани. Единственият
документ, който сочи постигнатата тръжна цена е наддавателният протокол, видно
от който, на обявената цена от 106106лв. се е съгласил само другият участник
МЕТАСТРОЙ ЕООД, защото само неговото картонче с № 1 е отбелязано в колоната на
наддавателния лист. Няма друго доказателство по делото, което да сочи, че е
била обявена следващата цена от 114268лв. Това всъщност се потвърждава и от
изявлението на управителя на дружеството-жалбоподател в съдебно заседание на
17.01.2022г., видно от което казва: Твърдя,
че съм гласувал три пъти в залата. Единият път на обявената начална стойност.
След това първа стъпка +10%. Потвърдих тази сума. След това още +10% върху тази
сума, която аз също потвърдих. Говорим за 106 хиляди и след това се обяви
четвърта сума, за която аз се отказах. Преди да вляза в залата, аз си бях
определил сумата от 130 хиляди и до там. Затова се отказах, защото сумата беше
стигнала вече 127 хиляди и нещо. След като управителят посочва, че е
гласувал три пъти, това съответства точно на записаното в наддавателния лист,
където неговото картонче № 2 е отразено три пъти, т.е. потвърдил е три
стойности – един път на първоначалната цена от 81620лв., след това на първата
стъпка – 89782лв. и третият път – на стъпка 97944лв. В този смисъл третата
стъпка не е 106106лв., която е четвъртата стъпка и той се е отказал именно на
четвъртата стъпка, както казва в съдебно заседание, а сума от 127 хиляди и нещо изобщо не е била
достигана и обявявана. В този смисъл съдът счете възражението за допуснато
нарушение при обявяване на крайната достигната цена на търга за недоказано.
Другото твърдение на страната касае
оказването на влияние от представители на другия участник да се откаже от
наддаване срещу определено възнаграждение, което от една страна също остана
недоказано, а от друга страна няма отношение към преценката за
законосъобразност на издадената заповед. Аналогично, неотносими към контрола за
законосъобразност се явяват и възраженията дали в залата е имало други
участници, коя е била поредността на търга и защо протоколът не се подписва от
всички участници.
В процеса на цялостния съдебен контрол
не се констатираха отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК –
заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената законова форма, при
наличие на фактически и правни основания за издаването й, при липса на
установени съществени процесуални нарушения или такива на материалния закон,
както и не се констатира отклонение от целта на закона.
Жалбата, като неоснователна, следва да
се отхвърли, като независимо от този изход на делото, съдът не присъжда на
ответната страна претендираните разноски, тъй като няма доказателства за
плащането им. Представен е договор за правна защита и съдействие с бланков №
39077 от 06.01.2022г., видно от който договорено е възнаграждение в размер на
900лв., за което като начин на плащане е отбелязано - по сметка, но няма
доказателства за подобно плащане, поради което не може да се приеме, че
разноските са ефективно платени, за да подлежат на присъждане.
На основание изложените мотиви и
чл.172 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДАП СТРОЙ ЕООД,
гр.Бургас, ж.к.“Лазур“ бл.124, вх.1, ет.1, ап.3 против Заповед №
РД-16-1623/20.10.2021г. на кмета на Община Поморие.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: