№ 34
гр. Сливен, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниАндриана Василева Петрова
заседатели:Веселина Колева Стефанова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20212200200464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам.
окръжният прокурор г-н Р..
Подсъдимият М. ЕНЧ. К., редовно призован, се явява лично и с адв.
П.А. от АК - Сливен, редовно упълномощен.
Пострадалата М. Б. ИВ., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Пострадалата С. Й. Б., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Пострадалият Й. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Н.П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № СД 01-01-
63/07.01.2022 г. подадена от М. Б. ИВ. и С. Й. Б. чрез адв. Н.Д. и адв. П.Н., с
която е направено искане на основание чл. 77, вр. чл. 76 и сл. от НПК да
бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в наказателния
процес. В същата молба е даден отговор и на въпросите по чл. 248 ал. 1 от
НПК. В молбата е посочено още, че в случай, че не са налице предпоставки за
провеждане делото по реда на съкратеното съдебно следствие молят
съдебното заседание да бъде насрочено за следваща дата, като считат, че
липсва нужда и не следва да бъдат призовавани всички пострадали лица,
1
свидетели и вещи лица в предстоящото заседание.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД 01-01-150/13.01.2022 г.
подадена от адв. П., като пълномощник на Й. Б. Б., с която предвид
разпоредбите на чл. 76 и сл. от НПК е направено искане пострадалият Й.Б. да
бъде конституиран като частен обвинител по делото. Към молбата е
представено пълномощно.
Съдът ДОКЛАДВА становище-молба вх. № СД 01-01-365/26.01.2022 г.
от адв. П., в което е даден отговор на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК и е
изразено становище, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Направено искане за допускане на тройна
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като са
посочени основания за назначаване на такава експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА и молба с вх. № СД 01-01-425/31.01.2022 г.,
подадена от М.И. и С.Б. чрез адв. Д. и адв. Н., с която уведомяват съда, че
поради колеги от кантората им с положителни тестове за Ковид-19 няма да се
явяват в днешното съдебно заседание, но заявяват изричното си желание да се
гледа делото в тяхно отсъствие. Поддържат представената молба за
конституиране на М. Б. ИВ. и С. Й. Б. като частни обвинители в процеса,
както и поддържат отговорите си по чл. 248 ал. 1 от НПК. Излагат становище,
че в случай, че са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие - по реда на Глава 27 от НПК, молят съдът да
насрочи съдебното заседание в деня на днешното разпоредително заседание,
на която дата да се произнесе със съдебния си акт по същество. Молят съдът
да признае подсъдимия за виновен за извършено от него престъпление по
транспорта и да му наложи наказание в размер на 3 години лишаване от
свобода, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок от 5
години, както и наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4
години.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на отправените молби за конституиране
на пострадалите в качеството на частни обвинители, считам, че същите са
своевременно направени и няма пречка да бъдат конституирани като такива.
АДВ. П.: Поддържам депозираната пред вас молба. Моля същата да
бъде уважена и пострадалият Й. Б. Б. да бъде конституиран като частен
обвинител по делото.
АДВ. А.: Няма пречка пострадалите лица да бъдат конституирани като
2
частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника
ми.
След съвещание, съдът констатира, че подадените по делото от
пострадалите М. Б. ИВ., С. Й. Б. и Й. Б. Б. молби за конституирането им като
частни обвинители са депозирани своевременно в съда и няма пречка същите
да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото наказателно
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА пострадалата М. Б. ИВ., ЕГН **********, като частен
обвинител по настоящото производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата С. Й. Б., ЕГН **********, като частен
обвинител по настоящото производство.
КОНСТИТУИРА пострадалият Й. Б. Б., ЕГН **********, като частен
обвинител по настоящото производство.
Частният обвинител Й. Б. Б. се представлява от адв. П..
За останалите частни обвинители не се явяват процесуални
представители.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, с оглед направените изявления от неявилите се
частни обвинители и техните повереници.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП – Сливен съобразно поставените в чл. 248
ал.1 от НПК въпроси е следното: По т.1 - делото е подсъдно на СлОС предвид
правилата за родовата и местна подсъдност на чл. 35 и чл. 36 от НПК. По т.2 -
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 - не считам, че са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните правата на подсъдимия и пострадалите. По т. 4 -
следва да бъде даден отговор от подсъдимия и от неговия защитник.
Принципно, съгласно НПК налице са условията за разглеждане на
производството по реда на съкратеното съдебно следствие. По т. 5 - на този
етап не считам, че се налага делото да бъде разглеждано при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 - считам,
че взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия е адекватна и
осигурява явяването му в съдебно заседание. По т. 7 - нямам искания за
събиране на нови доказателства. Единствено представям характеристична
справка на подсъдимия, доколкото такава в досъдебното производството от
страна на разследващите не беше приложена. По т. 8 - считам, че ако бъде
постигнато съгласие между страните, каквото беше заявено от неявилите се
повереници, за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, същото следва да продължи на днешната дата, с участието на
явилите се към настоящия момент лица.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
изложил съм становището си по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК писмено,
което поддържам и няма да го преповтарям. Относно искането за събиране на
нови доказателства, това мое искане за нова експертиза е съгласувано с моя
доверител и в общи линии аз го поддържам, но предоставям на съда да
прецени дали да разгледа делото в условията на съкратено съдебно следствие.
Изложил съм подробно защо и какви са основанията ми за това, иначе по
всички други въпроси съм изложил писмено становището си. По
представената характеристика да се приеме, не се противопоставям.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК: по т.1 - Делото е подсъдно на СлОС. По т.
4
2 - Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По т. 3 - Считам, че не са допуснати в досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните права на моя
подзащитен. По т. 4 - считам, че са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на особените на НПК, а именно съкратено съдебно следствие
по чл. 371 т. 2 НПК. Не са на лице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки за
процесуална принуда смятам, че са адекватни и на този етап от развитието на
делото не следва да се изменят. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. По т. 8 ако се приеме искането за съкратено съдебно следствие
моля да продължим още в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми. Нямам
какво друго да добавя.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Подсъдимият и неговият защитник направиха искане и съдът намира,
че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
5
6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда
на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Съдът следва да приеме представената в днешното съдебно заседание
характеристична справка за подсъдимия.
8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник,
а и предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371 т.2 от НПК,
след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура –
Сливен обвинителен акт против подсъдимия М. ЕНЧ. К., за престъпление по
чл. 343 ал.1 б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен
съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Приема и прилага към доказателствения материал по делото
представената характеристична справка на подсъдимия.
8. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК, след провеждане на
6
разпоредителното заседание.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК
пред Апелативен съд - Бургас в 7-дневен срок, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът разгледа делото
НЕЗАБАВНО след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по
искане на подсъдимия и неговия защитник.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, се явява Зам. окръжният прокурор г-
н Р..
Подсъдимият М. ЕНЧ. К., редовно призован, се явява лично и с адв.
П.А. от АК - Сливен.
Частните обвинители М. Б. ИВ. и С. Й. Б., редовно призовани, не се
явяват. Не се явяват и поверениците им адв. Н.Д. и адв. П.Н..
Частният обвинител Й. Б. Б., редовно призован, не се явява. За него се
явява повереникът му адв. Н.П. от АК - Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за разглеждане на делото по реда
на Глава 27 от НПК е основателно и съответства на разпоредбата на закона.
АДВ. П.: Считам, че не са налице предпоставките за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК, но предоставям на съда. Поддържам
писменото си становище, с което съм направил искане за събиране на
доказателства и по-конкретно изготвянето на комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
АДВ. А.: Моля да уважите направеното от нас искане за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК - чл. 371, т. 2.
ПОДС. К.: Присъединявам се към становището на защитника ми. Искам
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът взе предвид от техния повереник за даване ход на делото лед
проведеното разпоредително заседание.
Съдът като взе в предвид становищата на присъстващите страни и
7
писменото становище на адв. Д. и адв. Н. намира, че няма пречки делото да
продължи по реда на Глава 27 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК - чл. 371 т. 2 от НПК
и ПРЕМИНАВА към предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
М. ЕНЧ. К. - роден на *** в ****, настоящ адрес: ****; ЕГН:
**********, българин, български гражданин, средно образование, пенсионер,
разведен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи и доказателства.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи на състава на съда, на прокурора и
на секретаря, както и нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се присъединявам
към заявеното от адвоката ми.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗЯСНИ на подс. К. правата му по чл. 371 от НПК и го УВЕДОМИ,
че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл. 371 т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата.
ПОДС. К.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам се
за виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство. Уведомен
съм, че събраните доказателства от досъдебното производство и направеното
от мен самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
8
по чл. 371 т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371 т. 2 НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373 ал. 2 НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК прокурорът ИЗЛОЖИ
обстоятелствата, включени в обвинението.
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
ПОДС. К.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам
изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и не желая да се събират доказателства относно тези факти,
а да се ползват събраните на досъдебното производство.
На основание чл. 373 ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство и ПРЕДЯВИ снимковия материал.
9
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни бъдат предявявани веществените
доказателства, а именно л.а. „Рено Меган Сценик” и велосипед с двигател,
намиращи се на съхранение в ОД на МВР Сливен. Запознати сме с тях.
Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
съдебното следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, умишлено няма да се спирам на фактическата обстановка, тъй
като тя беше призната от подсъдимия, още повече виждам в лицето на
подсъдимия един човек, който е осъзнал това, което е извършил и изпитва и
съжаление, и вина, нещо което, като прокурор не ми се случва чак толкова
често. Затова ще взема отношение по въпроса за налагане на наказанието. За
извършеното престъпление от подс. К. закона е предвидил налагане на
наказание от 2 до 6 години Лишаване от свобода, съответно и по реда на
чл.343г Лишаване от право за управление на МПС. Доколкото настоящото
производство протича по реда на съкратеното съдебно следствие, това
наказание следва да бъде редуцирано с 1/3 по правилата на чл. 58а от НК, но
също така считам, че предвид събраните в хода на наказателното
производство доказателства са налице и условията за налагане на наказанието
по реда на чл. 55 от НК поради наличието на многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. На първо място касае се за неосъждан човек, без да
обиждам подсъдимия, на сериозна възраст - 75 години, който е с добри
характеристични данни и при изготвянето на обвинителния акт установих, че
този човек всеки ден е управлявал личният си автомобил, макар й пенсионер,
10
да полага труд в близко населено място и същевременно от 1976 г., откакто е
придобил право да управлява МПС, до настоящата дата, е санкциониран само
веднъж по ЗДвП - наложена му е глоба, която той е заплатил. Това заедно с
изразеното съжаление за случая, установеното в хода на досъдебното
производство, че се е опитал да окаже помощ на пострадалия, която обаче е
била невъзможна поради настъпилата смърт, обстоятелствата, при които се
случва самия пътен инцидент, дори и скоростта на движение, с която е
управлявал автомобила си, по всички тези съображения считам, че
наказанието следва да бъде наложено по реда на чл. 55 ал. 1 т. 1 и считам, че
налагането на наказание в размер на една година лишаване от свобода би
било напълно адекватно за извършеното и би съдействало за неговото
поправяне. При определяне на наказанието Лишаване от свобода в такъв
размер налице са условията за неговото отлагане по реда на чл. 66 от НК, като
считам, че изпитателен срок в размер на 3 години се явява също адекватен. Аз
лично дълбоко се съмнявам, че подс. К. от тук нататък би управлявал
автомобил, но закона задължава да му бъде наложено и наказание по чл. 343г
от НК - лишаване от право да управление на МПС и считам, че този срок
следва да бъде в размер на три години, колкото се явява и изпитателния срок.
По отношение на направените в хода на наказателното производство
разноски считам, че подс. К. трябва да бъде осъден да ги заплати по сметка на
органа, който ги е направил - това е ОД на МВР Сливен. По отношение на
приобщените веществени доказателства считам, че същите следва да бъдат
върнати на собствениците им, а именно лекият автомобил на подс. К. и
велосипедът на наследниците на починалия Борисов.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моето мнение, което съм изразил е, че не е изяснено мястото на
удара между двете пътни превозни средства, не е изяснен механизма за
настъпване на ПТП, има несъответствие между причинените травми на
починалия велосипедист и описания механизъм на тяхното причиняване. Не
считам, че са налице основания за прилагане разпоредбите на чл. 55 от НК.
Все пак следва да се вземе предвид, че убитият е млад човек, той не е убит,
той е починал, но все пак трябва да се понесе някаква отговорност от
извършителя на това деяние, във връзка с причиняването на тази смърт.
АДВ. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз няма да се спирам на фактическата обстановка, тъй като беше
11
ясно, че с даденото съгласие за разглеждане на настоящото производство по
реда на Глава 27 от НПК признаваме установените факти и обстоятелства от
досъдебното производство, както и ни е известно, че ще се ползват при
определяне на наказанието. По отношение на определяне на наказанието на
моя подзащитен съм съгласен с изнесеното от представителя на ОП – Сливен,
но искам да отбележа на първо място дълбокото съжаление, което изказва
моят подзащитен от случилото се деяние. Така или иначе е причинена смърт,
но аз смятам, че той в рамките на тази почти година и нещо когато се води
разследването той е в една постоянна депресия, една морална неустойчивост
по отношение на сполетялото го нещастие, защото ако не е ясно от делото
пояснявам, че всъщност загиналото момче също е от с. Радево от където е и
моят подзащитен. Тази случка тежи над него в морално отношение постоянно
и той винаги е в някакъв постоянен стрес. По отношение на процесуалното му
поведение нещата се изясниха. Самопризнанията, оказаното съдействие на
органите на досъдебното производство, както отбеляза и прокурора той има
многогодишен шофьорски стаж и едно незначително наказание по
административен път, освен това видно е от писмените доказателства по
делото, че същият е управлявал автомобила в рамките на разрешената от
ЗДвП скорост, няма и липсва употребата на алкохол и наркотични вещества,
това говори, че той е съвестен водач на МПС и случилото се не е
предизвикано от неговите действия, които да са съставомерни. По отношение
на определяне на наказанието изразявам съгласие с прокурора, че са налице
основанията на чл. 55 ал. 1 от НК, а именно да бъдат взети предвид
многобройните смекчаващи обстоятелства, когато се определя наказанието
му, като по размера считам, че една година Лишаване от свобода с три години
изпитателен срок на основание чл. 66 от НК е напълно справедливо и би
довело до правилното поведение в последствие на подзащитния ми като
водач на МПС. По отношение на искането по чл. 343г от НК смятам, че една
година лишаване от право да управлява МПС е напълно справедливо като
имам предвид, че по стечение на семейните му обстоятелства и живот, на
него често му се налага, почти ежедневно, да пътува от с. Радево до гр. Нова
Загора, тъй като такива са обстоятелствата - има нужда от лечение, лекарства
и други такива битови потребности. По отношение на вещественото
доказателство, а именно неговия собствен лек автомобил, моля същият да
бъде върнат на моя подзащитен. Моля в този дух да бъде и вашия съдебен акт.
12
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на ПОДС. М. ЕНЧ. К..
ПОДС. К.: Съгласен съм адвоката ми. Свидетелството ми за управление
на МПС не ми е отнето към настоящия момент.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на ПОДС. М. ЕНЧ. К..
ПОДС. К.: Съгласен с казаното от защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат
изготвени в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13