№ 1094
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110208549 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. С., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със защитника си адв. Т. М., редовно уведомен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че до настоящия момент не е върнат резултат от
връчване на съобщение на А. С. във връзка с наложена му глоба в предходно
съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознал съм се с обвинителния акт и с
разпореждането за насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
1
И. А. С., роден на хххххххххххх, българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, със средно образование, работи, настоящ адрес в гр.
София, ул. „хххххххххххх и постоянен адрес в гр. София, ж.к. „ххххххххххххх
ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, настоящето дело е
подсъдно на СРС и следва да се разгледа в състав от един съдия. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Непосредствено преди да
влезем в залата успяхме да се договорим за споразумение, т.е. налице са
основания за разглеждане на делото по реда на Глава XXIX от НПК. Считам, че
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, тъй като няма
класифицирана информация или данни за интимния живот на подсъдимия.
Няма основания за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. На досъдебното
производство спрямо обвиняемия не е взета мярка за неотклонение и на този
етап считам, че не се налага взимане на такава с оглед изрядното му
процесуално поведение. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Моля за насрочване на делото за разглеждане по реда на по Глава XXIX от
НПК.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, изцяло се присъединявам към
казаното от държавното обвинение. Делото е подсъдно на Софийския районен
2
съд, няма основания за прекратяване или спиране. Постигнали сме съгласие с
държавното обвинение и моля делото да се разгледа по реда на Глава XXIX от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Не са ми били
ограничени правата на досъдебното производство. Желая делото да приключи
със споразумение.
СЪДЪТ, след като съобрази материалите по делото и становищата на
страните, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Няма основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът служебно не
констатира в хода на досъдебното производство да са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не се налага
разглеждането на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия
или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник, тъй като
подсъдимият има упълномощен защитник от досъдебното производство. Няма
необходимост от назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. В хода на
досъдебното производство по отношение на подсъдимия не се изпълнява мярка
за неотклонение и съдът намира, че не са налице основания за вземане на
такава предвид на процесуалното му поведение. Предвид становището на
страните и на основание чл.252, ал.1 от НПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане по реда на Глава XXIX от НПК в днешното съдебно заседание
незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане незабавно в днешното съдебно
заседание след приключване на разпоредителното заседание по реда на Глава
XXIX от НПК.
3
Определението е окончателно.
СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА почивка до 15:40 ч. за изготвяне и представяне на проект на
споразумение.
След дадената почивка съдебното заседание продължава в 15:56 ч. при
същия съдебен състав, страни и съдебен секретар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Представяме проект на споразумение, което
молим да одобрите. Нямаме други искания на този етап.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва, че съдебното производство е
образувано на основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК въз основа на обвинителен
акт, внесен от прокурор при Софийска районна прокуратура по обвинение
против И. А. С. за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към изложеното в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, няма да давам обяснения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА проект на споразумение за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 8549/2024 г. по описа на СРС, НО, 94
състав.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите.
АДВ. М.: Поддържам споразумението. Моля да го одобрите. Считам, че
същото не противоречи на закона и морала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.4 НПК ПРИСТЪПИ към изслушване на
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Отказвам се делото да се гледа по общия ред. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно съм подписал
споразумението.
СЪДЪТ на основание чл.382, ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния ПРОТОКОЛ съдържанието на постигнатото между
страните споразумение.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
за решаване на наказателното производство
по НОХД № № 8549/2024г. по описа на СРС, НО, 94 състав
Днес, 02.09.2024 г., в гр. София, на основание чл.384, ал.1 от НПК, между
И. П. – прокурор при СРП и адв. Т. М. – защитник на подсъдимия И. А. С. се
сключи настоящото споразумение за решаване на наказателното производство
по НОХД № 8549/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, гласящо следното:
ПОДСЪДИМИЯТ И. А. С., роден на хххххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, настоящ
адрес в гр. София, ул. „хххххххххххх и постоянен адрес в гр. София, ж.к.
„ххххххххххххх ЕГН ********** се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на
11.5.2024 г., около 10:10 часа, на ул. „Банско“, пред № 30, с посока на
движение от ул. „Безименна“ към ул. „Владимир Куртев“, е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200
5
ЦДИ“ с рег. № хххххххххххх, след употреба на наркотични вещества –
канабис и метамфетамин, установена по надлежния ред с техническо средство
„Дръг Тест 5000“, с фабричен № ARLN 0103, съгласно Наредба № 1 от
19.07.2017 г., за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от
Министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието (обв. ДВ, бр.61 от 28.07.2017 г., в сила от
29.09.2017 г., изм.и доп. ДВ, бр.81 от 02.10.2018 г.) – престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК.
С престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване или обезпечаване.
Страните се съгласяват на подсъдимия на основание чл.343б, ал.3 НК
във връзка чл.55, ал.1, т.1 от НК да се определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което се отлага за
срок от ТРИ ГОДИНИ на основание чл.66, ал.1 НК, считано от одобряване на
споразумението.
На основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК, при евентуално привеждане в
изпълнение на наложеното наказание „лишаване от свобода“ от срока му
следва да бъде приспаднато времето през което подсъдимият И. А. С. е бил
задържан по наказателното производство – със заповед за задържане на лице
рег. № 227р-492/11.05.2024 г., изд. от полицай при 03 РУ-СДВР.
Страните се съгласяват на подсъдимия И. А. С. на основание чл. 343б ал.
3 вр. чл.55, ал. 1 т. 1 от НК да бъде наложено наказание „ГЛОБА“ в размер на
250,00 (двеста и петдесет) лева.
Страните се съгласяват на основание чл.343б, ал.3 НК вр. чл. 343г НК
вр. чл.37, ал.1, т.7 НК на подсъдимия И. А. С. да се наложи наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО“ за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 59 ал. 4 НК при изпълнение на наказанието
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО“ следва да се приспадне времето, през което подсъдимият И. А.
С. е бил лишен от това право по административен ред със Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 1416 от 11.05.2024 г.,
издадена от младши автоконтрольор при ОПП – СДВР.
6
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(И. П.) (адв. Т. М.)
ПОДСЪДИМ:
(И. А. С.)
СЪДЪТ, съобразявайки, че за престъплението, за което И. А. С. е
предаден на съд, е допустимо сключване на споразумение, че с
престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, че
договореното наказание е съответно на обществената опасност на Д.ието и на
дееца, счете, че следва да одобри споразумението като непротиворечащо на
закона и морала.
При тези мотиви и на основание чл.382, ал.7 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на наказателното производство по
НОХД № 8549/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, постигнато между
прокурор И. П. при СРП и адв. Т. М. – защитник на подс. И. А. С..
Определението е окончателно.
На основание чл.24, ал.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 8549/2024 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са налице основания за произнасяне по реда на
чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр.53 от НК във вр. чл.343б, ал.5 от НК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53
от НК във вр. чл.343б, ал.5 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ е със снета самоличност и разяснени права в днешното
съдебно заседание.
7
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.274 и чл.275 НПК.
АДВ. М.: Нямам искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производството по чл.306,
ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53 от НК във вр. чл.343б, ал.5 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам какво е това производство. Нямам какво да
кажа.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, налице е хипотезата на чл.343б от
НК, а именно след като подсъдимия е подписал споразумение, то следва МПС да
бъде отнето в полза на държавата. Видно от приложената по делото справка
подсъдимия е собственик на МПС с което е извършено престъплението. Ето защо,
като представител на прокуратурата считам, че следва да бъде приложен закона и
на основание чл.343б, ал.5 във вр. чл.53 от НК, автомобил „Мерцедес“, предмет
на извършеното престъпление следва да бъде отнет в полза на държавата.
Благодаря.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, аз лично намирам, че нормата на
чл.343б, ал.5 НК, по която е настоящето производство е против конституционна, а
Конституцията има пряко действие в правния мир. Считам, също така, че има
съдебна практика и образувано дело пред Конституционния съд с което именно
нормата на горе посочения текст е атакувана, като противоконституционен.
Поради гореизложеното моля, да не отнемате в полза на държавата процесното
МПС.
8
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание като съобрази материалите по делото,
становищата на страните намери следното:
С определение постановено в днешното съдебно заседание беше одобрено
споразумение с което подс. С. е признат за виновен в престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК – управление на МПС след употреба на наркотични вещества.
Подсъдимият е признат за виновен за това, че на 11.05.2024 г. е управлявал лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 200 ЦДИ“ с рег. № хххххххххххх, след
употреба на наркотични вещества, а именно канабис и метамфетамин. Съгласно
разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК в случаите по чл.343б, ал.3 от НК, в случаите
на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, съдът отнема в полза на държавата МПС
послужило за извършване на престъплението, ако то е собственост на дееца, а
когато дееца не е негов собственик – присъжда равностойността му. В случая от
доказателствата по досъдебното производство, а именно приложената справка от
Информационната система „Собственици на превозни средства“ се установява
МПС послужило за извършване на престъплението е собственост именно на подс.
И. А. С.. Ето защо съдът намери, че са налице основанията за отнемане на
автомобила в полза на държавата. Настоящият съдебен състав не споделя
доводите на защитата за противоконстиционност на разпоредбата на чл.343б, ал.5
от НК, тъй като ограничаването на правото на собственост на гражданите е
допустимо в случаите предвидени в закон. Настоящият случай отнемането на
МПС е изрично предвидено в разпоредба на действащ нормативен акт. Следва да
се посочи, че и в други случаи закона предвижда ограничаване правото на
собственост, чрез отнемане на вещи, предмет или средство на престъплението с
разпоредбата на чл.53 от НК. Същевременно съдът намира, че и в случая
отнемането на МПС не е непропорционална мярка, доколкото се касае за
употреба на два вида наркотични вещества. На съдът е известно образуваното
дело пред Конституционния съд, но следва да се посочи, че до произнасянето на
9
Конституционния съд разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е част от вътрешното
право на страната, като решението на Конституционния съд дори и в случай с
него се обяви противоконституционност на разпоредбата би имало действие
занапред. От друга страна наличието на висящо дело пред Конституционния съд
не е основание за спиране на наказателните производства по които разпоредбата
на чл.343б, ал.5 от НК следва да намери приложение от съдилищата които не се
произнасят с окончателен съдебен акт по този въпрос.
При тези мотиви и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.343б,
ал.5 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц
200 ЦДИ“ с рег. № хххххххххххх, собственост на И. А. С. с ЕГН **********,
послужил за извършване на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10