РЕШЕНИЕ
№ 511
гр. Д., 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети май
през две хИ.яди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230102947 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
18.02.2021г. от „Водоснабдяване и канализация Д.” АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Д., ***, подадена чрез пълномощник –
юрисконсулт, с която се предявява иск, по реда на чл.422 от ГПК вр. с чл.415
от ГПК за установяване вземането на ищцовото дружество от ответника В. И..
Ж. ЕГН: **********, адрес: общ.Д., *** , за сумите, за които е издадена
заповед за ипъленение по ч.гр.д№ 575/2020г. по описа на РС Разлог, както
следва:
-744,34лв., представляваща стойността на предоставените на ответника
ВиК услуги - за ползвана, пречистена и отведена вода, за периода:
29.09.2016г. - 24.03.2020г., както и сторените в производството разноски в
размер на 21,32 лв.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните
фактически твърдения:
На основание подадено заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца
по делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
образуваното ч. гр. д. № 575/2020г. по описа на РС Разлог. Със същата е
разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата от 744,34лв.,
представляваща стойността на предоставените на ответника В и К услуги - за
ползвана, пречистена и отведена вода, за периода: 29.09.2016г. - 24.03.2020г.,
както и сторените в производството разноски в размер на 21,32 лв. В
законовия срок е подадено възражение срещу вземането по издадената
заповед за изпълнение.
Ответникът В. И.. Ж. е ползвател на услугите на ищцовото дружество и
като такъв има открита индивидуална партида - кл. № 18054 за обект,
находящ се на адрес: общ.Д., *** . В обекта е монтиран един водомера,
1
съобразно чиито показания са отчитани потребените количества вода.
Предвид наличието на открита партида ищецът по делото е изпълнявал
задължението си да водоснабди, отведе и пречисти отпадъчните води от
имота на ответника, в качеството и на абонат. В съответствие с посочените
нормативни изисквания, инкасатор на дружеството ежемесечно е отчитал
потреблението на длъжника и надлежно е отбелязвал в карнета
съществуващата консумация.
Задълженията на ответника за периода 29.09.2016г. - 24.03.2020г. са
формирали исковата сума. Ответницата не е погасИ.а задължението си към
ВиК оператора.
В срока по чл.131 от ГПК ответната страна депозира отговор , с който
се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Релевантните възражения на ответника са, както следва:
1. Липсва реален отчет за твърдяната консумация, не се представят
карнетите, обективиращи реалния отчет по партидата, респективно
реалното доставяне и използване на услугата.
2. Оспорва се иска по размер, като се сочи, че липсват каквито и да
бИ.о доказателства относно начисленото количество вода, относно
цената за количеството, респективно начинът на формиране на исковата
сума.
3. Осорва се служебното начисляване на вода, като се сочи, че липсва
проведена процедура по общите условия, обосноваваща такова
корекционно начисляване.
4. Оспорват се вписванията в посочената в исковата молба фатура №
***/28.09.2018г. за консумирани вик услуги в периода 25.09.2018г.-
28.09.2018г. на стойност 192,89лв., като се сочи, че е невъзможно такова
количество вода да се консумира за тридневен период.
5. За периода 29.09.2016г.- 25.07.2017г. вземането е погасено по
давност.
По делото е депозирано заявление от процесуалния представител на
ищцовото дружество, с вх.рег.№ 9854/25.10.2021г., с което ищцовото
дружество оттегля иска за сумата от 245,83лв., представляваща
задължения по фактури издадени в периода 22.08.2017г.- 29.08.2018г. и за
периода 26.06.2019г.-24.03.2020г., поради извършено плащане от
ответника, съответно на 31.05.2021г. и 01.06.2021г. С протоколно
определение от 28.10.2021г. производството по делото е прекратено за
сумата от 245,83 лева, представляваща задължения по фактури издадени
в периода 22.08.2017г.- 29.08.2018г. и за периода 26.06.2019г.-24.03.2020г.
Със заявлението се заявява, че се поддържа исковата претенция по
процесните фактури издадени в периода 27.10.2016г.- 24.07.2017г. и за
периода 28.09.2018г.- 29.05.2019г. за сумата от 498,51лв.
В открито заседание ищцовата страна поддържа предявения иск за
сумата от 498,51 лв. като уточнява, че са дължими по фактури
№***/27.10.2016г.; №***/22.12.2016г.;№***/18.01.2017г.; №***/18.05.2017г.;
2
№***/28.09.2018г.; №***/17.12.2018г.; №****/27.02.2019г.;
№***/13.02.2017г.; №***/24.07.2017г.; №****/23.11.2018г.;
№***/31.01.2019г.; №***/29.05.2019г.;
Ищецът представя препис справка от ел.карнет на дружеството, като
уточнява, че Фактурите от 2016-2017 г., са дължими по реален отчет, а за
Фактурите от 28.09.2018г. до 29.09.2019г. са начисления по корекция, при
повреден водомер и на осн. чл. 26, ал.2 от ОУ.
Излага твърдения, че през месец септември 2018г. е констатира
повредата. Предписанието за повреден водомер е от 28.09.2018г. Съгласно
Общите условия потребителя имал едномесечен срок да си смени водомера с
изправен, тогава не се начислява консумация. Издадено е предписание, но
задължително се записват показанията, които фигурират на водомера и затова
е начислено такова количество. Водомерът е повреден до 27.05.2019г. , когато
е монтиран нов водомер, а фактурата от 29.05.2019г. е служебно начислена
вода.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори от страните по делото, че ищецът е експлоатационно
предприятие, извършващо услуги по водоснабдяване, отвеждане и
пречистване на води.
На основание подадено заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца
по делото е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
образуваното ч. гр. д. № 575/2020г. по описа на Районен съд- Разлог. Със
същата е разпоредено ответникът да заплати на ищеца сумата от 744,34лв.,
представляваща стойността на предоставените на ответника В и К услуги - за
ползвана, пречистена и отведена вода, за периода: 29.09.2016г. - 24.03.2020г.,
за обект, находящ се в с.***, общ.Д.ка, ***. В законовия срок длъжникът
подал възражение за недължимост на вземането по издадената заповед за
изпълнение.
Не е оспорено в настоящото производство качеството на ответника на
собственик и ползвател на имота в с.***, общ.Д.ка, ***. В тази връчка е
представен нотариален акт за покупко-продажба№ 108, томІ /2014г. на
нотариус рег.№ 177 в регистъра на НК. По делото е представено заявление за
промяна на партида от В.Ж. до управителя на ищцовото дружество от
08.05.2014г. за имот в с.***. В графа „брой обитатели” липсва конкретно
вписване.
Съгласно констативен протокол №*********/22.05.2015г. в имота е
демонтиран водомер № 113314 и монтиран и пломбиран водомер № *** с
показание 0000куб.м.
На 28.09.2018г. е извършена проверка от „Водоснабдяване и
канализация Д.” и съставен констативен протокол№ 001833, като е
констатирана повреда на водомера№ ***, отбелязано е че е без ДП и вписани
показания 0301куб.м. На същата дата е издадено предписание № 0016989 за
смяна на водомера в 30 дневен срок. Двата документа са разписани за клиент
от лицето М.Г. –съпруг на абоната.
На 26.05.2021г. е издаден протокол № 000813 от „ВиК Д.” за
прекъсване на водоподаването на осн.чл.38 от Общите условия.
На 23.07.2021г. ищцовото дружество е издало констативен протокол№
010388 за извършена проверка, при което е възстановено водоподаването в
обекта на ответницата на основание обезпечителна заповед№ 37/09.07.2021г.
3
на РС Д..
В исковата молба е обективирана справка за потребление и издадените
фактури. За периода на потребление 29.09.2016г.- 22.07.2017г. са издадени
следните фактури: №***/27.10.2016г.; №***/22.12.2016г.; №***/18.01.2017г.;
№***/13.02.2017г.; №***/18.05.2017г. и №***/24.07.2017г.;
По делото са представени карнети за потреблението на абоната В. И..
Ж. за процесния обект. Видно от отбелязванията за периода на потребление
29.09.2016г.- 16.05.2017г., в графа” консумирана вода разлика” са
отбелязвани конкретни кубици. На втора страница на карнета са отбелязани
две засичания –на 23.06.2017г. -10кубика /разлика между предходни
паказания „150” и нови „160”/ и на 22.07.2017г. -10куб.м. В деня на
засичането е направено отбелязване „авария”.
Фактурите от 28.09.2018г. до 29.09.2019г. са начисления по корекция,
като последните обхващат консумация за периода от 25.09.2018г. до
27.05.2019г. Съгласно отбелязванията в карнета за периода от 25.09.2018г до
28.09.2018г. е отчетена разлика от 76куб м. вода. Видно от същата страница
на карнета ред втори и пети, колона осем, е направено двукратно отбелязване
”авария”, като от 22.07.2017г. до 28.08.2018г., период от година и един месец
до издаването на предписанието за смяна на водомера са начислявани по 5куб
м. вода. Липсва подпис на абоната за реален отчет.
По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на
свидетелите Т.И.К. Д.Г.С. и И.С.И..
Свидетелят к. е кмет на с.***. Знае, че ответницата работи сезонна
работа и през зимния и летния сезон и отсъства от селото периодично по два,
три месеца. Живее в къщата на семейни начала с друг човек, има деца които й
идват на гости.
Свидетелят споделя, че често сигнализира ВиК оператора за липса на
водоподаване в населеното място.
Свидетелката Д.С. е служител на ищцовото дружество. Извършва
проверки в селата, които са на Район Д. 2, вкл. и с.С..
Присъствала на проверката при съставяне на констативен протокол за
повреден водомер. На проверката присъствало и лицето М. Г., който се
представИ. за съпруг на абоната. Той разписал протокола и също видял
показанията на водомера. По инструкции, когато се установи че няма
държавна пломба това означава, че устройството не е гарантирано да е по
държавен стандарт. Води се вече като повредено, но се записват показанията
като реално отчетени.
Свидетелят е съсед на ответницата. Не е виждал водомера на ***да се
отчита от служители на ВиК. На таблото на кметството бИ.и поставяне
уведомления за отчета.В селото се поддържал режим на водата и честото
спиране на водата воделло до неточно отчитане на реално доставените
количества вода.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Така предявеният иск е положителен установителен такъв и следва да се
квалифицира по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 отГПК.
Предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане се
осъществява от В и К оператори, като в границите на една обособена
територия само един оператор може да извършва тази дейност – по аргумент
от чл. 198о, ал.1 и ал.2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че оператор на В
и К услуги на територията на с. ***, е ищцовото дружество "ВиК Д." АД, със
4
седалище гр. Д..
В казуса страните не спорят, че са обвързани с договор сключен при
Общи условия договор за предоставяне на услугата-доставка на питейна
вода/водоснабдителни услуги/. Услугата е строго регулирана по нормативен
ред и предвиден механизъм за ценови контрол. Отношенията между
водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и от
общите условия за получаване на услугите В и К.
Вземането на ищеца следва да се разгледа като се анализират отделно
данните за всеки от поддържаните периоди. Видно от отбелязванията за
периода на потребление 29.09.2016г.- 16.05.2017г., в графа” консумирана
вода разлика” са отбелязвани конкретни кубици. На втора страница на
карнета са отбелязани две засичания –на 23.06.2017г. -10кубика /разлика
между предходни паказания „150” и нови „160”/ и на 22.07.2017г. -10куб.м. И
двете вписвания не са удостоверени с подпис на абонат, а освен това на
22.07.2017г. е направено отбелязване „авария” в колона „ констативен
протокол”.
Горните данни обосновават категоричен извод, че съответните вписани
количества са доставени и отведени от ВиК оператора само за периода на
потребление 29.09.2016г.- 16.05.2017г., за който е налице действително
реален отчет, удостоверен от абоната.
Съгласно общите условия, основно задължение на потребителя е да
заплаща стойността на ползваните услуги в 30-дневен срок след датата на
фактуриране /чл. 32, ал. 2/. При това задължението за заплащане на последно
отчетеното количество в този период изтича 30дни след издаване на фактура
№***/18.05.2017г., т.е на 18.06.2017г.
За периода 16.05.2017г.- 24.07.2017г. не е налице реален отчет. Самото
дружество доставчик е отбелязало проблем с отчитането, липсва
удостоверяване на доставеното количество вода.
С оглед установяване възникване на задължението на абоната да
заплати предоставените услуги за периода 16.05.2017г.- 16.05.2017г., на
разглеждане подлежи възражението на ответната страна за погасяване по
давност вземането на оператора.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение с цел предприемане
на действия за принудително изпълнение, ищцовото дружество подало на
16.06.2020г./така данни по ч.гр.д№ 1242/2020г. на РС Д., изпратено по
подсъдност на РС Разлог/. Следователно, имайки предвид
тригодишния давностен срок, вземането му спрямо ответника за неплатената
стойност на доставена питейна вода е погасено по давност за вземанията по
фактури №***/27.10.2016г.; №***/22.12.2016г.; №***/18.01.2017г.;
№***/13.02.2017г. Искът за установяване стойността на потребеното и
отведено количество вода по тези фактури подлежи на отхвърляне като
погасен по давност. За периода 16.05.2017г.- 24.07.2017г. не е налице реален
отчет и задължението по фактура №***/24.07.2017г. също не се дължи, а
искът за установяването на задължението подлежи на отхвърляне.
Задължението за заплащане на отчетеното количество по фактура
№***/18.05.2017г. е с падеж 18.06.2017г. и подаването на заявлението преди
изтичане три години от падежа, на 16.06.2020г. обосновава неоснователност
на твърдението за погасяването му по давност. Видно от спрбавка за
потрбеление/л.93/ стойността на задължението по тази фактура е в размер на
5
45,58лв. За тази сума искът като основателен подлежи на уважаване.
Относно претендираното за установяване вземане по фактури издавани
в периода 28.09.2018г. до 29.09.2019г. ищецът твърди да е начислено въз
основа на колекционна процедура, като последното обхваща консумация за
периода от 25.09.2018г. до 27.05.2019г.
В случай на повреда на индивидуален водомер е предвидена специална
процедура в чл.33 ал.2 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, издадена от МРРБ,обн.ДВ,бр.88/08.10.2004г.
Според цитираната разпоредба при повреда на индивидуален водомер
представителят на оператора трябва да направи предписание за отстраняване
на повредата и за срока на отстраняването й, като демонтира пломбата на
холендъра. Предписанието трябва да е в писмена форма и да е връчено на
абоната.За задължителността на писмената форма се съди от разпоредбата на
чл.66 ал.1 от ОУ от 2006 г.,според която всички предизвестия и уведомления
на ВиК-оператора следва да са в писмена форма,като по арг. от разпоредбите
на чл.67 ал.1 от ОУ операторът е длъжен да връчи на потребителя писмени
съобщения във връзка с неизпълнение на негови задължения по договора.
В случая операторът е връчИ. предизвестието за смяна на водомера на
абоната на 28.09.2018г., като е предоставИ. 30дневен срок за подмяна с нов.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.8 от Наредба №4/14.09.2004г. на
МРРБ, при повреждане на водомер ВиК операторът има право служебно да
начислява количество изразходвана вода, определено въз основа на средния
месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната
година.
След като по делото се установява ответникът да е предварително,
редовно уведомен, че водомера му в обект, находящ се с. *** е повреден, със
срок да отстрани повредата и предупреждение за следващите при
неизпълнение последици, съдът намира, че са налице предпоставките за
служебно начисляване консумация на вода за периода от 28.09.2018г. /датата
на връчване на уведомлението/.
В случая ищцовото дружество напълно неоснователно е начислявало
вода позовавайки се на разпоредбата на чл.39, ал.5 от горепосочената
наредба, т.к. тя намира прИ.ожение само когато няма монтиран водомер на
водопроводно отклонение и индивидуален водомер, т.е когато въобще не е
поставен И.и е отказано поставяне на водомер. В тези случаи единствено е
допустимо начисляване на по 5 куб.м. вода на месец на обитател.
Конкретният казус не е такъв. Едва на 28.09.2018г. на ответника е направено
предписание за смяна на водомера поради повреда, въпреки данните за
служебно начисляване поне една година преди това. От този момент занапред
водоснабдителното дружество е следвало служебно да начислява количество
изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от
редовно отчетените съответни периоди на предходната година. Установява се
по делото от вписванията в карнета , че дружеството –ищец е продължИ.о да
начислява служебно по 5, по 10куб.м вода, т.е като за липсващ водомер, но не
и количество изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен
разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната година. В
случая, обаче този разход не може да се установи, доколкото вписванията в
карента за този предходен период на 2017година не са по реален отчет.
Процесните фактури и карнети представляват едностранно изготвени
частни документи, удостоверяващи изгодни за представИ.ата ги страна
6
обстоятелства, поради което и при оспорването на тези документи, същите
нямат обвързваща съда доказателствена стойност за отразените в тях данни и
не доказват твърдяните вземания на ищеца към ответника за исковия период.
Предвид горното и предвид липсата на ангажирани от ищеца други
доказателства, не може да се приеме, че ответникът дължи на ищцовото
дружество стойността на доставена, отведена и пречистена вода в посочения в
заповедта за изпълнение размер, което води до извод за неоснователност на
исковата претенция за установяване на вземането на ищеца. При това
положение, предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
С оглед прекратяване на производството за сумата от 245,83лв.,
представляваща задължения по фактури издадени в периода 22.08.2017г.-
29.08.2018г. и за периода 26.06.2019г.-24.03.2020г., в тази част на обезсИ.ване
подлежи и издадената заповед за изпълнение. ОбезсИ.ването следва да се
извърши от установителния съд.
По отношение на разноските: Искът е оттеглен частично поради
извършено плащане. С протоколно определение от 28.10.2021г.
производството по делото е прекратено за сумата от 245,83 лева,
представляваща задължения по фактури издадени в периода 22.08.2017г.-
29.08.2018г. и за периода 26.06.2019г.-24.03.2020г. Страните не са поискали
присъждане на разноски във връзка с това процесуално действие. На
осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да компенсира разноските на ответната
страна за адвокатско възнаграждение съразмерно само на отхвърлената част,
като за прекратената част с този съдебен акт съдът не дължи произнасяне по
разноски. При това „ВиК Д.” АД следва да заплати на ответната страна в
размер на 243,40лева, съобразно представения договор за правна помощ.
С оглед изхода от установителния иск, на редуциране подлежат и
сторените разноски в заповедното производство, като В. И.. Ж. следва да
заплати такива на „ВиК Д.” АД съразмерно установеното за дължимо вземане
от 45,58лева, а именно в размер на 1,30лв.
Ищецът е поискал присъждане на сторените разноски в исковата молба.
Представени са доказателства за заплатена ДТ в размер на 25лв. На осн. чл.78
ал.1 от ГПК, с оглед на частичното уважаване на претенцията, и при
съобразяване оттеглянето, за което не са поискани разноски, ответницата
В.Ж. следва да заплати на ищеца съразмерно на уваженаа част платената
държавна такса в размер на 1,53лв./744,43 -245,83 = 498,51; 25: 744,43х45,58=
1,53/
Мотивиран от горното, Д.кият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. И.. Ж. ЕГН: **********, адрес:
общ.Д., *** дължи на „Водоснабдяване и канализация Д.” АД , рег. с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Д., *** сумата от 45,58лв. по
фактура№***/18.05.2017г., представляваща стойността на ползвана,
пречистена и отведена вода за периода 25.04.2017г. - 17.05.2017г., за което
вземане е издадена заповед за ипъленение по ч.гр.д№ 575/2020г. по описа на
РС Разлог, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над установената сума до
7
претендирания размер от 498,51лв., за периодите 27.10.2016г.- 25.04.2017г.,
17.05.2017г.- 24.07.2017г. и 28.09.2018г.- 29.05.2019г.
ОСЪЖДА В. И.. Ж. ЕГН: **********, адрес: общ.Д., *** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация Д.” АД , рег. с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Д., *** сторените разноски в настоящото
производство в размер на 1,53лв и сторените разноски по ч.гр.д№ 575/2020г.
по описа на РС Разлог в размер на 1,30лв.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Д.” АД , рег. с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Д., *** да заплати на В. И.. Ж. ЕГН:
**********, адрес: общ.Д., ***, сторените разноски в установителното
производство в размер на 243,40лева възнаграждение за адвокат.
ОБЕЗСИ.ВА заповед за изпълнение№ 3087/26.07.2020г. издадена по
ч.гр.д№ 575/2020г. по описа на РС Разлог частично, за сумата от 245,83лв.,
представляваща задължения по фактури издадени в периода 22.08.2017г.-
29.08.2018г. и за периода 26.06.2019г.-24.03.2020г. поради прекратяване на
производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Д.ки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
8