№ 45357
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110126254 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.10.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесети октомври две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 26254 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Д. П., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „....................“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 11, против „.....................“ ЕООД, с ЕИК
.................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „........................“ № 115, ет.
5, представлявано от управителя Н.П.П., за установяване по отношение на ответника, че
Договор за потребителски кредит № 1186791 от 15[ПС1] .11.2024 г. е нищожен поради
противоречие със закона, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 15.11.2024 г. сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № 1186791, по силата на който ответникът предоставил на ищеца
1
потребителски кредит в размер на 5 000 лв., при фиксиран годишен лихвен процент от 50 %
и годишен процент на разходите /ГПР/ от 63,26 %, като сумата следвало да бъде върната на
18 равни месечни вноски, четири от които в размер на 208,33 лв. и 14 от които в размер на
478,57 лв., с краен срок на погасяване на кредита – 15.05.2026 г., при обща сума за плащане
в размер на 7 533,30 лв. Също така твърди, че в договора било предвидено, че кредитът
следва да бъде обезпечен в 3-дневен срок с едно от посочените в договора обезпечения, а в
чл. 6, ал. 1 от договора се съдържало условие договорът да бъде обезпечен с едно от
посочените обезпечения, а при неизпълнение на задължението за предоставяне на
обезпечение в чл. 18, ал. 1 от договора била предвидена неустойка в размер на 9 602,70 лв.
Оспорва договора като нищожен, поради недействителност на съществен елемент от
съдържанието му по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК договорната лихва, която
противоречала с добрите нрави. Оспорва договора и поради противоречие на договорения
ГПР от 63,26 % с разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Оспорва клаузата за неустойка като
нищожна поради прекомерност на договорения размер, както и клаузата за договорна лихва
като нищожна поради противоречие с добрите нрави. Позовава се на неравноправност на
клаузата за лихва, като твърди, че уговорената по делото неустойка представлявала скрита
лихва, а клаузата не била съставена на ясен и разбираем език. Оспорва ГПК като договорен в
противоречие със закона и поради непосочване на всички разходи, в противоречие с чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК. Излага подробни съображения. С исковата молба са представени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ ЕООД, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна. Оспорва изложените от ищеца твърдения във връзка с
недействителност на договора. Твърди, че нищожността на една клауза от договора не влече
нищожност на целия договор и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 26, ал. 4
от ЗЗД. Излага подробни съображения, свързани с действителност на сключения между
страните договор. Навежда доводи, че с уговарянето на клауза за неустойка не се заобикаля
нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, а при формиране на ГПР са спазени изискванията на чл. 11,
ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК. Сочи, че уговореният в договора ГПР от 63,26 % към датата на
сключване на договора е по-нисък от нормативно определеният от 66,10 %. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения за договорена на скрита лихва под формата на
договорна неустойка. По отношение на оспорения размер на лихвата твърди, че същата е
индивидуално договорена и съставена на ясен и разбираем език, както и че представлява
възнаграждение за кредитора. Излага твърдения, че към момента на сключване на договора
потребителят е бил уведомен за всички дължими суми. Също така навежда доводи, че
потребителят е разполагал с 14 дни да се откаже и да упражни правото си на отказ от
договора, но не го е направил. Твърди, че потребителят е бил наясно с икономическите
последици от сключването на договора, както и че през 202 г. ищецът сключил два договора,
съдържащи клаузи за неустойка при непредоставяне на договорено обезпечение. Излага
подробни съображения, позовава се на съдебна практика. Моли съда да отхвърли
предявения иск, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба
2
са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н. Д. П. против „.....................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 1186791 от
15[ПС2] .11.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по
делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 26254/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 02.12.2025 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявена е искова претенция от Н. Д. П. против „.....................“ ЕООД за
установяване по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 1186791 от
15.11.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона, претендира направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.....................“ ЕООД, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 22 от ЗПК, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 1186791 от 15.11.2024 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
сключен между страните договор, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при индивидуално
договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”...............”, бл.9А, вх.В,
ап.42, тел. .............., ....................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
4
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
[ПС1]0
[ПС2]0
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5