№ 12490
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110101856 по описа за 2024 година
молба № 193349/12.6.2024г. процесуалният представител на ищеца прави искане за
допълване на постановеното решение на 16.6.2024г., в частта за разноските, и присъждането
и на адвокатски възнаграждения по реда на чл.38,ал.2 ЗАдв, за защитата по останалите три
иска.
Ответниците , в становища по искането, считат молбата за неоснователна.
СРС при произнасянето си, съобрази следното.
С решение от 14.5.2024г. по делото, СРС е признал разпоредбата на чл.4 от договора
за кредит № 4222349/2.8.2021г. за нищожна, признал е договорът за поръчителство №
4222349/2.8.2021 за нищожен, и е осъдил ответникът Файненшъл България ЕООД за върне
сумата от 92,76 лева на ищеца – заплатено възнаграждение по договора за поръчителство. В
мотивите на решението е прието, че исковете за нищожност са неоценяеми, следователно от
определеното общо възнаграждение за защита по тях от 900 лева, ответникът кредитор
дължи 400, а ответникът 500 лева на процесуалния представител, по реда на чл.38 ЗАдв.
В срока за обжалване на решението, процесуалният представител на ищеца е подал
молба на 17.5.2024г., с искане за допълване на решението, с посочени доводи, че съдът не се
е произнесъл по цялата претенция –пропуснал е искът за признаване разпоредбата на чл.4 от
договора за кредит №4245097/27.8.2021г. за нищожна, иск за признаване, чее договорът за
поръчителство №4245097/27.8.2021г за нищожен, и осъждане на Файненшъл България
ЕООД за върне сумата от 416,10 лева на ищеца – заплатено възнаграждение по договора за
поръчителство. На последната страница на молбата е посочено, че се прави искане да се
произнесе по разноските и по тези искове.
На 6.6.2024г. съдът е чел диспозитиви и по тези три иска.Липсва произнасяне с
присъждане на адвокатско възнаграждение и по тези искове.
Настоящото произнасяне е във връзка с определение на СГС, с което е отменено
определение на СРС, с което молбата от 12.6.2024г. е оставена без разглеждане.
Защитата на ищеца, осъществена от страна на процесуалния представител, е една и съща по
четирите договора /два за кредит, два за поръчителство/ и предявените по тях искове. От
страна на процесуалния представител на ищеца не е осъществено различно и специално
представителство относно вземането по договорите от 27.8.2021г. , различаващо се от
защитата, осъществена във връзка с договорите от 2.8.2021г. Изложените твърдения в
исковата молба по отношение на различните договори са едни и същи, исканията за
събиране на доказателства са еднотипни. Делото е разгледано в едно открито съдебно
заседание, със събиране на писмените доказателства, поради което и се налага извод, че
определеното възнаграждение отговаря на предвиденото в § 1а, т.2 ДР на Наредба № 1 от
1
9.7.2004г. за определяне на възнаграждение за работата на адвоката с последно изменение
ДВ бр.14/2025г., обнародвано на 18.2.2025г.
Ето защо, молбата следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.248 ГПК, № 193349/12.6.2024г. за допълване на
постановеното решение, и присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 ЗАдв и
за защита по иск за признаване разпоредбата на чл.4 от договора за кредит
№4245097/27.8.2021г. за нищожна, иск за признаване, че договорът за поръчителство
№4245097/27.8.2021г за нищожен, и осъждане на Файненшъл България ЕООД за върне
сумата от 416,10 лева на ищеца – заплатено възнаграждение по договора за поръчителство.
Определението може да се обжалва от ищеца в едноседмичен срок от връчването му,
пред СГС, с частна жалба.
Препис да се връчи и на ответника- .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2