№ 460
гр. Пазарджик, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201487 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. А. С., от гр. Пловдив, ЕГН: **********,
против Наказателно постановление №36-0001501/11.09.2023г., издадено от
Директора на РД АА Пловдив в частта по т.2 , с която на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 лева по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .
С жалбата се изразява недоволство от атакуваната част на НП и се иска
отмяната й с твърдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и с представеното писмено становище по
същество.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
депозирана е становище по същество – л. 2.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
На 27.07.2023 г. св. Г. – инспектор към РД „АА“ Пловдив извършвала
рутинни проверки досежно спазване на правилата за обществен превоз.
1
Спряла за проверка на главен път I-8, в с. Звьничево( в близост до фирма
"Тракийско Цвете") състав от МПС -МЕРЦЕДЕС 1843 ЛС АКСОР с per. №
**** от категория N3 с прикачено към него полуремарке АДИДЖЕ СР 3 СФ с
рег.№ ***** от категория 04, празни , собствени на "Европейски пътища"
АД. Установила самоличността на водача , който представил и пътен лист
серия А № 152034/27 07.2023 г, показващ извършвания обществен превоз на
товари, по маршрут от с. Семчиново до с. Огняново
При визуалния преглед , който извършила на двете МПС , забелязала , че
2 (два) броя гуми на втората ос от лявата страна и 2 (два) броя гуми на
втората ос от дясната страна или общо 4 бр. гуми били сериозно повредени.
Неизправността оценила като значителна при визуалния преглед и по метод 2
на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква г , изречение 1, оценка графа
5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Водачът не представил СУМПС.
Г. съставила на място против него процесния акт за две нарушения :1. по
чл. 100, ал.1 т.1 отг ЗДвП и 2.по чл. 139,ал. 1,т. 1 от ЗДвП във вр. чл. 101, ал, 4
и във вр. с Приложение V, Част I, т. 5.2.3, буква г , изр. 1 от Наредба № Н-32
/16.12,2011 г. на МТИТС.
Актът бил предявен надлежно на водача и връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП, с което за нарушението по т.1 -
производството било прекратено , а по т.2 била наложена глоба в размер на
200 лева по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .
НП се атакува по т.2 от същото .
Правят се с жалбата доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Двата административни акта са издадени от материално и териториално
компетентни органи, предвид представената упълномощителна заповед.
Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на кат и
НП.
Описанието на нарушението по т.2 е идентично в акта и в издаденото въз
основа на него НП. Дословно то е : „има 2 (два) броя гуми на втората ос от
лявата страна и 2 (два) броя гуми на втората ос от дясната страна общо 4 бр.
гуми“, при което са направени изводи, че са „ сериозно повредени“, а
2
„неизправността на МПС е оценена като значителна“. При това описание е
напълно невъзможно да се проверят изводите, че повредите по гумите са
сериозни, а неизправността на МПС – значителна. Необходимо е било да се
отрази фактическото състояние на гумите, за да се прецени повредата и
неизправността. Едва в съдебно заседание контролният орган посочи, че от
гумите всъщност липсвали парчета от протектора , което пък не сочи повреда
по б.“г“ на т.5.2.3 от Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС по Приложение 5 към чл. 31,
ал.1 от Наредба Н-32/16.12.23, а по буква „Д“, което е допълнително
несъответствие между фактическите констатации и възприетата правна
квалификация. Основното несъответствие е между нормативните изисквания
за реквизити на акта и НП и съставените такива в настоящото
административно-наказателно производство, които изобщо не съдържат
факти относно състоянието на гумите, което да дава възможност за преценка
дали се касае до сериозна повреда или е засегнат протектора им ( както се
заявява една в с.з. без да е отразено в актовете).
Действително, посочената като нарушена б.“Г“ на т. 5.2.3 от
Методиката установява като неизправности „ сериозна повреда“ и
алтернативно ( или) „ срязване на гума“, но за да се мотивира една повреда
като сериозна по смисъла на тази норма следва да е конкретизирано в какво
фактически се състои. Повредите по гумите могат да бъдат от износване
вследствие на обичайната им употреба или повреди от други фактори
(разрязване и т.н.) , като тези повреди могат в различна степен и по различен
начин да се отразят на предназначението на гумите. Това прави невъзможно
дефинирането от законодателя на всички повреди и затова те са представени
по обединяващите ги критерии, към които обаче могат да се отнесат само при
конкретни данни в какво се изразяват повредите.
Липсата на такива в процесния акт и издаденото въз основа на него
постановление не само затрудняват защитата на нарушителя, но и правят
напълно невъзможен съдения контрол върху законосъобразността им.
Нарушението е съществено и предпоставя отмяната им.
Разноски по делото не са претендирани, а не са и сторени.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен
съд:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0001501/11.09.2023г.,
издадено от Директора на РД АА Пловдив в частта му по т.2 , с която на Е. А.
С., от гр. Пловдив, ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 200 лева
по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4