№ 1264
гр. Ямбол, 13.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Жанита Ат. Чилингирова
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова
Административно наказателно дело № 20222330200528 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Д. Д., редовно уведомен, се явява лично и с
процесуален представител адв. Б. от АК-Ямбол. редовно упълномощен по
делото.
Въззиваемата страна ОДМВР-Ямбол, редовно уведомена, не изпраща
представител. За нея се явява процесуален представител юриск. А., редовно
упълномощена по делото.
Свидетелят С., доведен в с.з.
Свидетелят Д., редовно призован, налице.
Адв. Б.: Липсват пречки, моля да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Сне се самоличността на явилите се свидетели:
1
С. – 18 г., неосъждан.
Д. – 39 г., неосъждан.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите
обещаха да говорят истината, след което свид. К. се отстрани от съдебната
зала.
Свид. С. Д.: Син съм на жалбоподателя. Желая да дам показания. Беше
на 09.03.2022 г. следобед, заедно с баща ми и негов познат И. отидохме на
автокъща, която се намира на околовръстния път за кв. Каргона. На пръв
поглед автомобила не изглеждаше добре. Гумите му бяха изпуснати. Там
имаше хора. Там беше собственика на автомобила и някакъв негов служител.
Собственикът извика служителя да напомпа гумите, за да го пробваме.
Дадоха му ключовете и ние излязохме на черния път до автокъщата, веднага
вляво. Направихме разходка, за около 1-2 минути, за да видим дали има
дефекти. Не ни хареса автомобила. Оставихме го. Баща ми отиде да говори
със собственика. След това излезе и ние се прибрахме. Автомобилът беше сив
хечбек „Фолксваген Голф 5“. На другия ден собственикът се обадил на баща
ми и му е казал, че ако не плати 100 лв. до края на деня или не купи
автомобила, ще го предаде на полицията. Поискал му е 100 лв., заради
изгубеното време.
Имаше чакъл по пътя, по който карахме. Не беше обособено като път.
До автокъщата стигнахме с нашата кола.
Свид. Д. К.: Собственик съм на фирма „Дим Ауто“, която се занимава с
внос на автомобила втора употреба от чужбина. Имам автокъща в гр. Ямбол
на обходен път Юг 121. Познавам жалбоподателя. Идвал е в автокъщата.
Датата не се сещам, тъй като не зная за кое дело идвам. Продавах
„Фолксваген Голф 5“. Тази година датата не се сещам Т. ми се обади по
телефона и искаше да види тази кола. Предварително не го познавах. Когато
го видях се сетих, че това е колега, с който съм работил преди 10-тина
години. Автомобилът е нов внос и няма регистрации, няма застраховки и
2
няма никакви табели. Когато се срещнахме му показах автомобила и понеже е
бивш колега му предоставих да го разглежда сам. По принцип политиката ми
не е такава и винаги стоя до клиента и го наблюдавам какво прави с
автомобила. Като стар колега му предоставих спокоен оглед без мое
присъствие. Излишно го предупредих, че този автомобил не може да напуска
базата на аутобокса или фирма „Дим Ауто“, защото няма регистрация, няма
табели, нито застраховки и не може да се движи по пътищата. След това го
оставих да оглежда автомобила и влязох вътре в магазина на сервиза. Имах си
лична работа. Пак повтарям изрично забраних автомобила да напуска
автокъщата. Не може и не давам да се кара. Той се съгласи. Като стар колега
се потупахме по рамото и го оставих. След около пет, шест минути докато
пишех мои документи, видях, че автомобила напуска базата с Т. посока
обходен път Юг – Каргон. В първия момент си помислих, че Т. излиза в
съседния плац, който е на „Еконт“ и е по-голям от моя плац и предположих,
че може да иска там да тества автомобила, като го раздвижва. Не дадох
сигнал. След около 20 минути той се върна с автомобила. Върна се по
асфалта и ми донесе ключовете на автомобила. До него момент не съм
подавал сигнал. Аз продавам коли от 10-15 години, а той правеше
застраховки и Еко такси, и от там се познаваме. Колега в бранша. Попитах го
къде е ходил, защо при условие, че съм забранил да излиза с колата. Той каза,
че е ходил в някакъв сервиз да оглежда автомобила. Видимо гузен. Аз бях
ядосан и дори му се скарах, след което той си тръгна и повече не се видяхме.
Не съм искал пари затова, че е напускал базата ми с автомобила. Доколкото
помня Т. беше с по-младо момче и възрастен мъж, които не познавам. Имам
мобилен телефон с № .... Повече не съм му видял очите на Т.. Той ми звъня
веднъж, после пак. После се видяхме. После ме накара да подготвя
документите за автомобила и повече не се появи. Потърсих го след два, три
дни и той каза, че няма желание да я купи. След това сигнализирах
полицията. При първа възможност, когато имах възможност, се обадих в
полицията. Имам видеозапис, не знам доколко са валидни в съда и там се
вижда как му предоставям автомобила, без да му давам да го кара. Вижда се
как излиза от базата с въпросните господа. След това се върна. Той дойде
директно в магазина, но не се сещам другите дали дойдоха с него. Но това го
има на записа. Аз му дадох ключове за автомобила да го запали сам. Той сам
си е напомпал гумите. Автомобилът има документация за произход, за
3
идентифицираност. Автомобилът има голям и малък немски талон и договор
за покупко-продажба. Не съм искал да ми плати 100 лв. ако не закупи
автомобила. Не съм звънял на другия ден да искам 100 лв. от него. Не
подадох сигнал веднага до полицията, защото сме бивши колеги и се
познаваме.
Адв. Б.: Моля, да приемете копие на извадка от проведени разговори от
мобилния телефон на Т. /**********/, от която е видно, че има проведен
разговор между него и свид. К. в рамките на 2.48 мин.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства по делото: АУАН №
105826/20.04.2022 г., постановление с изх. № 1259/29.03.2022 г., НП № 22-
0813-000423/20.05.2022 г., справка за нарушител, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. и копие на извадка от проведен разговор с мобилен № ... за
2.48 мин.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Юриск. А.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Поддържам жалбата, както е входирана. Уважаемия съд
4
направи всичко, задълбочено в дълбочина разглеждане, за да изчерпи
фактологията по делото и ще започна от фактическа страна. Безспорно от
разпитания актосъставител Я. Г. се установи, че същият просто е съставил
акта на база документ. В този АУАН не е описано, идентифициран
автомобила, за който се твърди и с който е извършено административното
нарушение, за което е издадено НП. За свид. С. Г., същият беше още по-
лаконичен, като каза, че нищо не си спомня. Не си спомня жалбоподателят да
е имал възражение по акта, тъй като видно от акта такива има.
На следващо място е разпитът на днешния свидетел К., който от
приложеното постановление на ЯРП и отразеното в него е видно, че същият е
подал сигнал явно на един много по-късен етап и от постановлението същият
твърди, че е дал ключовете на жалбоподателят, за да стартира двигателя, но
без да го управлява, тъй като няма регистрационни табели.
Другият свидетел, който е по преписката Г.Я. също твърди, че чул как
К. е казал на жалбоподателя да не управлява автомобила, защото няма
регистрационни табели. В това постановление се говори за л.а. „Фолксваген
Голф“, сив на цвят. И се говори за управление на МПС, което няма
регистрационни табели. Не се говори за МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
В съставения АУАН и после в издаденото НП се говори за автомобил
„Фолксваген Голф“ син на цвят, не сив. От разпитания свид. К. бе установено,
че този автомобил, за който е настоящото производство е притежавал всички
необходими идентифициращи документи, регистрационен талон, номер на
рама, номер на двигател, т.е. доказателства, които идентифицират
автомобила. Такива липсват в АУАН и НП, и се говори за автомобил със
съвсем друг цвят. Това е съществено процесуално нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП, поради липса на идентифициране
на процесното МПС. Дали е сив или син на цвят и дали това МПС е било
регистрирано и е било без табели или не е било регистрирано, и не е било без
табели.
ЗАНН предвижда, че НП може да бъде издадено и без съставяне на акта,
когато съответно е върнато от съда или от прокуратурата. В настоящия
случай НП не се издава въз основа на постановлението за отказ за образуване
от страна на ЯРП. НП е посочено, че същото е издадено въз основа на АУАН
5
№ 105826/20.04.2022 г., т.е. не е издадено по предвидения извънреден способ
на ЗАНН, а въз основа на АУАН. В този акт има описана фактическа
квалификация, но липсва правна квалификация. В този акт е видно, че
подзащитният ми е направил възражение по отношение на констатациите, че
не е управлявал МПС син на цвят и не го е управлявал по общинска пътна
мрежа. Отразеното в НП по отношение на цвета на автомобила се установи,
че е различно от това, което е констатирано в НП. Това беше посочено, както
от самия тъжител в жалбата, така и от разпитания свидетел, присъствал в
автомобила и което се потвърждава и от разпита на свид. К..
На следващо място объркващо и неясно за моя клиент е какво
нарушение е извършил той. Нормата на чл.175, ал.3 от ЗДвП посочва ясно две
обстоятелства, при които съответно се налага тази санкция. При управление
на МПС, което не е регистрирано на територията на страната или е
регистрирано, но е без табели поставени на местата за това. От всички
свидетели, които са разпитани се говори, а и от отказа да се образува
наказателно производство се говори за МПС без поставени регистрационни
табели. На практика в НП е описана фактическа обстановка, различна от тази
в постановлението за отказ на ЯРП. В това постановление наблюдаващия
прокурор е посочил ясно, както цитирах в предното с.з., че се изпраща на РУ-
Ямбол по компетентност, за преценка, с оглед налагане на административна
санкция.
От разпита на актосъставителя се установи, че те не са се запознали с
преписката, с материалите послужили за образуване на тази преписка и
прекратяване, която преписка предполагам, че има идентифициращи данни на
автомобила за номер, рама и двигател. Първосигнално са изпълнили
указанията, без да изпълнят в конкретика постановеното от ЯРП за преценка
на ангажиране на административно наказващия орган, поради което моля на
тези основания да отмените НП, като незаконосъобразно, недоказано, видно
от разпита на свидетелите и издадено при съществени процесуални
нарушения, предвидени в ЗАНН, ограничаващи правото на жалбоподателя.
Моля, да присъдите в наша полза разноските по делото.
От разпита на свидетелите се установи една изключително неприятна
користна цел и мотив на уж подаващия сигнала свид. К.. От разпитания
свидетел се установява, че К. е сигнализирал полицията не като съвестен
6
гражданин, който е желаел да бъде констатирано, профилактирано едно
нарушение, защото не е изпълнил това в момента на осъществяването му, а го
е направил няколко дни след това. Синът на свидетеля, както и разпитаните
свидетели ясно посочиха, че на следващия ден 10 март К. се е обадил на
клиента ми и му е казал или да купува автомобила или да му плати 100 лв. за
ангажирано време. Именно това се потвърждава и от приложената разпечатка
от личния номер на подзащитния ми, което оборва показанията на свид. К. по
отношение на добрите му самарянски намерения да се бори срещу
престъпността. Моля, да не кредитиране показанията на свид. К. и да
приемете, че това е мотив, защото същият не е получил парично обезщетение
от клиента ми. Моля, още веднъж, да отмените НП, като неправилно и
незаконосъобразно. Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Юриск. А.: Моля да оставите без уважение жалбата. В хода на
съдебното следствие безспорно се доказа факта на извършеното нарушение.
По отношение на твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че свид. К. е подал сигнал по користни цели, това не е
доказано и няма отношение към извършеното нарушение, още повече, че
свидетелят заяви, че всичко което излага в своите показания се съдържа и във
видеозапис.
Не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП.
АУАН е съставен на база на официален документ, постановление за отказ за
образуване на наказателно производство, като не отговаря на истината на
процесуалния представител на жалбоподателя, че не е установено в същото
постановление, че автомобилът не е регистриран. На последната страница
пише, че не е регистриран и няма регистрационни табели и не може да се
управлява в пътната мрежа.
Актосъставителят се е запознал с преписката, преди да състави акта и на
база това, което е установил е изложил това в АУАН и в последствие
издаденото НП – предмет на настоящото производство. С оглед на
изложеното, моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно и да
присъдите юрисконсултско възнаграждение, като правя възражение за
прекомерност на адвокатски хонорар.
7
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8