Р Е Ш Е Н И Е
№ 141
гр. Габрово 15.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 1982 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
При
условията на евентуалност са съединени искове по чл. 26 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД
и по чл. 26 ал.1 предл. 3-то от ЗЗД.
Ищцата твърди, че с ответницата са сестри и наследници на майка си С.С.Р. от с.
Златевци общ. Габрово, починала на 18.09.2000г. в с. Златевци общ Габрово.
На 22.02.1977 г. с Нотариален акт № 117 том І, дело №190/77г. на PC гр.Габрово съгласно т.1 от него ищцата, ответницата и
майка им били признати за собственици по наследство и давност
на дворно място от 920 кв.м в с. 3латевци
общ.Габрово- парцел ХІІ-45 по плана на с. Златевци заедно с
построените в него стара паянтова жилищна сграда, нова незавършена жилищна
сграда, навес и плевня в равни идеални части по 1/3 за всяка от тях.
На 01.08.1997 г. по силата на Нотариален за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане № 120 том. VІ дело № 1714/1997г. на PC гр.Габрово майката на страните прехвърлила на ответницата описания по- горе имот заедно с постройките в него като не се споменава в
документа, че тя има само 1/3 идеална част т.е. тя прехвърлила нейната 1/3 идеална част заедно с 1/3 иделна част собственост на ищцата. По този начин ответницата станала собственица на целия имот. Ищцата твърди, че майка й е била в добро здраве и
не е имала нужда ответницата да я гледа, поради което договорът е нищожен по смисъла на чл.2б
ал.1 от ЗЗД като противоречащ на закона- използва се нотариална сделка за
постигане на забранен от закона резултат -заграбване на недвижим имот
собственост на ищцата. Последната е пряко засегната
като наследник - ощетена е с 1/2 от дела на майка
си като наследник по закон и със собствената си 1/3 идеална част
от имота като наследник на баща си. Съгласно чл. 8
ал.2 от ЗЗД „Лицата се ползват от правата си, за да задоволят своите интереси.
Те не могат да упражняват тези права в противоречие на интересите на
обществото" т.е. включително и на интересите на ищцата като член на обществото.
Освен това ищцата счита, че в случая са накърнени и добрите
нрави по смисъла на чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД- нарушен е принципът на
справедливост и добросъвестност в гражданските правоотношения и в случая е
налице и несправедливо облагодетелстване – Решение № 29/22.03.2017г.
по Гр.Д № 2955/2016г. ВКС I Г.О. Налице е нееквивалентнвст на престациите по договора и неоправдано разместване на
имуществените блага.
В последствие с нотариален акт № 149 том І per.№ 2204 дело 132 от 2007г. на нотариус Иван Колев ответницата прехвърлила имота чрез продажба на сина
си Д.Г.Д. ЕГН ********** ***. Ищцата от своя страна е декларирала имота
в МДТ при общ. Габрово и от години му плаща данъка, а не е допускана от ответницата в него с обяснение, че единствено синът й е
собственикът на имота.
С оглед на всичко изложено се прави
искане съдът да постанови решение, с което да установи по реда на чл.124 от ГПК, че договорът от 01.08.1997г. за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 120 том \/І дело № 1714/97 на PC гр.Габрово е нищожен по смисъла на чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД като извършен в
противоречие на закона - на чл. 8 ал. 2 от ЗЗД или
при отхвърляне на този иск да установи по реда на чл. 124
от ГПК, че договорът от 01.08.1997г. за издръжка и гледане, обективиран в НА №120 том VІ дело № 1714/97 на PC гр.Габрово е
нищожен по смисъла на чл.26 ал.1 пр.З от ЗЗД като извършен
при накърняване на добрите нрави/на принципите на справедливост и
добросъвестност в гражданските правоотношения/.
В законния
срок е постъпил отговор от ответницата,
която заявява, че оспорва исковете изцяло.
Не оспорва обстоятелството, че с ищцата са наследници на б.ж. на с. Златевеци С.С.Р., починала на 18.09.2000 год.
Двете с ищцата са наследници и на б.ж. на с.Златевци С.П.Р.,
починал на 30 .03.1976 год.
След смъртта на общия им наследодател С.П., същият оставил в наследство : 1/Дворно място образуващо
парце XII-45 ,кв. 2 по плана на с. Златевци от
1138 кв. м. заедно с построените в него , жилищна сграда, навес, плевня и дам при съседи : път, Х.К.,
Н.И. и гора и 2/ Дворно място образуващо парце XI -45 от кв. 2 по плана на с.Златевци
от 1280 кв.м. незастроено при граници :път, дол, н-ци на Д.Д., н- ци на И.П. и Н.И..
С искова молба от 14.10.1976 година, ищцата завела дело за делба, като с Решение от 25.05.1977 год. по гр.д. 886/1976 год., Габровският районен съд на основание чл. 288 ал.2 от ГПК поставил в дял на наследодателката на страните Слава Станева : Дворно място образуващо парцел XII
-45 от кв.2 по плана на с.Златевци,целия от 1138 кв.м,неурегулиран, заедно с
порстоените в него паянтово жилище, плевня , навес-дам при граници :път, Х.К.,Н.И.
и гора ,като за уравнение на дела си, ищцата Дамянка С. е получила сумата
1062.50 лв. Със същото решение ГРС поставил в дял на ответницата дворното място, образуващо парцел XI-45 от кв.2 по плана на с. Златевци, от 1280 кв.м., незастроен, при граници на имота
път, дол, н-ци на Д.Д. и н-ци
на Н.И., като за уравнение
дела на ищцата Дамянка С. съм и заплатила сумата 640 лв.
Към исковата молба е приложен нот. акт № 117, том I, дело №190/22.02.1977 год. Ответницата
твърди, че до настоящия момент нито на нея нито на общата наследодателка на страните е бил известен този нотариален акт.
Той
е съставен в перирода
между двете фази на съдебната делба по молба на ищцата. По силата на този нотариален акт, ишцата твърди, че има право на 1/3 ид.ч., обстоятелство, което било установено и неоспорвано с
решението по допускане на делба по посоченото по-горе гражданско дело за делба. В подадената от ищцата молба за
делба е посочила, че в имота има и втора незавършена жилищна сграда. В застроения имот има само една
паянтова жилищна сграда. Това
е констатирано и от вещото лице по делото за делба.След подялбата на имота
ищцата никога повече не идвала в имота и никога досега не е имала каквито и да
било претенции за него
За положените от ответницата грижи, наследодателката на страните й прехвърлила с нот. акт № 120, том VI, дело 1714/1.8.1997 год. срещу задължение за гледане и издръжка имота, който тя получила в дял по силата на съдебната делба. По силата сключения договор ответницата продължила да полага грижи за прехвърлителката, като й осигурявала храна, лекарства и всичко необходимо за нейното съществуване до смъртта
й. Ищцата дори не присътвала на смъртта на общата наследодателка.
Според ответницата
неоснователно
е твърдението на ищцата че са й нарушени правата и че сключения между ответницата и общата наследодателка договор е в противоречие на закона и на всякакви правни и етични норми.
Въз основа на горе изложеното, ответницата прави искане да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан, като й се присъдят направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Ищцата и ответницата са сестри.
Видно от приложените копия от искова молба за делба по гр. д. №886/1976г. по описа на ГРС, Заключение на съдебно – техническата и оценъчна експертиза по същото дело и постановените решения по допускане и извършване на делбата, след смъртта на бащата на страните е извършена съдебна делба между наследниците му : преживяла съпруга С.С.Р. и дъщери Д.С.П. и П. С.Б..
С решението по извършване на делбата оставеният от наследодателя парцел ХІ-45, кв.2 по плана на с. Златевци с площ 1280 кв. м. незастроен и неурегулиран е поставен в дял на ответницата Б., вторият парцел : ХІІ-45 кв.2 по плана на с. Златевци, с площ 1 138 кв.м. застроен с жилище, плевня и навес, подробно описани в съдебното решение е възложен на преживялата съпруга П. С.Б., а на Д.С.П. е присъдено парично уравнение. Видно от заключението на експертизата изготвена в делбеното производство при измерванията извършени на място не е установено съществуването на дам, какъвто е допуснат до делба в първата фаза на производството.
Ищцата е представила в настоящото производство констативен нотариален акт № 117, том I дело № 190/22.02.1977 година на Габровски РС, с който се признава правото на собственост по давност на С.С.Р., Д.С.П. и П. С.Б. върху същите имоти, които са били предмет на съдебна делба. Именно с постановеното в делбеното производство решение от 25.05.1977г. съсобствеността между страните удостоверена и в констативния НА от 22.02.1977г. е прекратена.
Видно от приложения по делото Нотариален акт № 120, том VI, дело 1714/1.8.1997 год., двадесет години след като е получила в дял парцел : ХІІ-45 кв.2 по плана на с. Златевци, заедно със застроените в него сгради, наследодателката на страните С.С.Р., която по това време е била на 88 – годишна възраст, го е прехвърлила на ответницата П. С.Б. срещу задължение за издръжка и гледане , като си е запазила пожизнено правото на ползване на имота. Слава Радева е починала три години по- късно на 91 – годишна възраст, видно от приложеното удостоверение за наследници изх. №12/25.02.2015г. на Кметско наместничество с Златевци, Община Габрово.
По делото бяха разпитани и трима свидетели, от чиито показания се установява, че наследодателката на страните до смъртта си е живяла в къщата в с. Златевци, заедно с дъщеря си П., която се е грижила за нея. Ищцата Д.П. била напуснала имота още като момиче и не се е връщала там.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното :
По иска с правно основание чл. 26 ал.1 предл.
1-во от ЗЗД : нищожност на извършената разпоредителна сделка от страна на
С.С.Р. в полза на П. С.Б. на основание противоречие със закона, поради това, че
целта на страните по сделката е да бъде лишена ищцата Д.П. от наследство.
Съдът намира, че не е налице соченото основание за нищожност на сделката. Същата е извършена приживе на С.С.Р., поради което към този момент за ищцата не са възникнали никакви наследствени права, за да се обсъжда накърняването им.
Не налице и твърдяното в исковата молба прехвърляне на сграда, находяща се в ХІІ-45 кв.2 по плана на с. Златевци , която да не е била предмет на съдебната делба и поради това да е останала част от наследството оставено от наследодателката на страните. По делото е приложена съдебно техническата и оценъчна експертиза, изготвена по време на делбеното производство. От нея е видно, че вещото лице е извършило на място оглед и измервания в имота и е описало всички сгради, с които е застроено. Делбата на парцела е извършена с всички застроени в него сгради, видно от съдебното решение и заключението.
По изложените съображения главният иск с основание чл. чл. 26 ал.1 предл. 1-во от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По евентуалния иск с основание чл. 26 ал.1 предл. 3-то от ЗЗД : нищожност на извършената разпоредителна сделка от страна на С.С.Р. в полза на П. С.Б. поради противоречие с добрите нрави, с оглед не еквивалентността на престациите:
Наличието на това основание за нищожност би могло да се обсъжда, ако прехвърлителката Слава Радева към датата на сключване на договора за издръжка и гледане е страдала от тежко заболяване в терминален стадий, което неминуемо ще завърши със смъртта й в най - близко бъдеще. Видно от свидетелските показания, Радева е била в добро здравословно състояние и е починала от старост на 91- годишна възраст.
Допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради напредналата си възраст може скоро да умре, не е равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава уговорените насрещни престации от еквивалентност. Ако независимо от напредналата възраст на прехвърлителя той не страда от неизлечима болест, то именно съзнаваната необходимост от грижи занапред, предвид големия риск от влошаване на здравето и отслабване на физическите му сили, е основанието за сключване на такъв договор. Обратното ще означава по формални признаци като възраст или здравословно състояние да се отрече възможността за прехвърлителя да предложи свое имущество, за да си осигури по този начин необходимите му лични грижи в критичен за него момент, което е неприемливо от гледна точка на гражданското право. С оглед на изложеното и евентуалният иск следва да бъде отхвърлен както неоснователен и недоказан.
Ищцата следва да заплати на ответницата направените по делото разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.С.П., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***, с процесуален представител адвокат З.И. ГАК с адрес *** партер против П. С.Б. ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***,– чрез адвокат Е. А. за ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТ на Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 120, том VІ, дело № 1714/1997 по описа на нотариус при РС Габрово, , на основание чл. 26 ал.1 предл.1-во от ЗЗД като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.С.П., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***, с процесуален представител адвокат З.И. ГАК с адрес *** партер против П. С.Б. ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***,– чрез адвокат Е. А. за ПРОГЛАСЯВАНЕ НА НИЩОЖНОСТ на Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 120, том VІ, дело № 1714/1997 по описа на нотариус при РС Габрово, , на основание чл. 26 ал.1 предл.3-то от ЗЗД като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Д.С.П., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***, с процесуален представител адвокат З.И. ГАК с адрес *** партер ДА ЗАПЛАТИ на П. С.Б. ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***,– чрез адвокат Е. А. направените по делото разноски в размер на 300.00 лева / триста лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :