№ 632
гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20215220101945 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът Д.К. се явява лично и с пълномощника си адв. И.Г..
Явяват се лично и ответниците Л и В Б.и. Не се явява ответникът Н.Ф..
И за тримата се явява надлежно упълномощеният да ги представлява адв.
М.П..
Явява се вещото лице Л.М..
АДВ. Г.: -Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: -Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че на 13.04.2022 г. в срока по чл. 199 от ГПК е постъпило
допълнително заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Л.М. със снета по
делото самоличност, на която се напомни отговорността за даване на невярно
заключение по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.М.: - Поддържам заключението си, но искам да
поправя една техническа грешка, която съм допуснала в текстовата част в
експертизата, за площите, които са определени в първия вариант. Аз в
последния момент го видях.
1
Да се отбележи, че в първи вариант, площта на проект на УПИ ІІ-252 е
с площ 559 кв.м., а площта на проекта на УПИ ХІІІ-254 е 652 кв.м.
Границите на проектните имоти по първи вариант са по границите на
имотите по кадастралната карта, това е кадастралната карта, която е одобрена.
Зеленото са границите по кадастралната карта и съвпадат с границите на
съществуващите имоти. През 1981 г. кадастралният план не е одобрен, но има
одобрена кадастралната карта, това е сегашната кадастрална карта, която
служи за кадастрална основа на действащия регулационен план от 1934
година.
Пояснявам, че подходът към новопроектния имот ХІІІ-254 не е улица, а
си е част от самия имот, от самото УПИ, което е позволено съгласно чл. 81,
ал. 4. На практика улица, която да се приобщава към общинската улична
мрежа не се предвижда при този вариант.
АДВ. Г.: - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението да допълнителната съдебно-техническа
експертиза, депозирано от вещото лице Л.М. на 13.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 60 лева, което
да се изплати от внесения депозит.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ СВИДЕТЕЛИ ОТ
ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й С К.: - на 73 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Й К.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
имотът, за който се води делото в с. Д. Имотът е празен, няма сгради. Влиза
се в имота от към улицата. Имотът е 300-400 квадрата., не знам, не мога да
кажа точно, не съм запознат. В дъното има преградено и след това е на М
имота. Преградено е с колове, беше по-рано с тел, сега мрежа ли има не знам.
2
Няма нещо масивно, зидано, излято – няма. Няма ляти основи, цимент и
бетон. От скоро не съм минавал, но беше с тел и колове.
Това където е оттатък мрежата е на М. Това е предадено място от
нашите дядовци на тяхната сестра. Първо от улицата се влиза в имота на Х,
стига се до мрежата – до тела. Оттатък тела е на М – там има дървета
насадени. До дърветата се влиза през къщата на М. Там входът на М е от
другата улица, не от тази улица, където се влиза на Х. М си влиза до
дърветата през неговия си имот, през неговия двор. Не знам дали има ограда
между на М къщата и там където са дърветата – там ограда няма, не съм
влизал там, ама защо да има ограда? Сега не знам. Няма ограда там. Това го
помня още от малък, нещата бяха така, това не е правено Нро.
Помня, че през 73-та година, имаше сбирка и бяха се събрали на Х баща
му А В и Т К., който е на М баща му имаше печено агне и двама адвокати.
Беше топло, пролетта ли, лятото ли беше. Аз минавах от там и ме извикаха,
влезнах – и има споразумение, и двете страни се спогодиха, ако единият
продава неговата част да го продаде на другия, или обратно – това знам. Това
говориха тогава. Не съм видял документи от адвокатите. Те тука от съда
дойдоха направо там на обяд адвокатите, документи не писаха.
Познавам и Н.Ф., аз в имота не съм го видял да ходи. Там имотът го
работят дядо му и баба му – Х и С. Х е на Н дядо му.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят Й К. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДОВЕДЕНИ ОТ
ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
Х А В: - на 84 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, дядо
съм на Н.Ф..
На свидетелят се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. Х В: - Желая да бъда свидетел по делото.
3
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Х В: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. През
2009-та година дадох на внука ми Н.Ф. мой имот. Имотът е в с. Д. Тоя имот аз
го имам над 35 години съм го работил, преди това го работеше баща ми. В
имота няма никакви постройки. Голям е около 500 квадрата. Комшиите от
двете страни са А К. и Д.К.. Д.К. е от към дъното, аз съм от към улицата, а
той е от към дъното. Преградено е с мрежи. Преди това бащата имаше ограда
– стара ограда имаше, след това с внука направихме друга ограда – с железни
колове и с мрежа. От едната страна А К. има каменен зид дувар, това е
отдясно. Към улицата две врати има и мрежа с циментови колове, другите от
към Д.К. и А К. там са с железни колове и мрежа. С моя внук правихме
поливна вода, един ред лозе. Преди това с помпа поливах аз. В имота има
овошки, садихме картофи, пипер, домати за семействата. Направили сме
поливна вода. Има тръби, от селото, от язовира сме прекарали до имота. И
двамата с внук ми Н сме орали имота, а кога ние не можем съм викал друг да
оре. Сега го работи Н, от 11 години на него съм го дал. Тая ограда дето е с
Д.К. е правена още от нашите бащи. Не знам защо са решили те да слагат
ограда, ние само по тяхната ограда подновяваме. Ключ за имота имаме аз и Н,
а преди това аз имах ключ, и майка му идваше та помагаше. Д никога не е
имал претенции към този имот, нито към оградата. Не е имал претенции да се
бута оградата. Д в неговото място има овошки и домати си сади там. Там
влиза от към неговия имот. Д през нашия имот не може да мине, само през
неговия имот може да мине. Нашият имот си е заграден. Само през неговия
имот е минавал до сега – и сега и преди пак е така. Прехвърлил съм на внук
ми идеални части. Не знам защо съм прехвърлил идеални части, прехвърлям
му го, и това е, че аз не мога вече да го работя. Той стана собственик, аз му го
прехвърлих. От бащата съм слушал, че парцелът е общ, иначе не знаехме.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелят Х В остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА
НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
4
С Г. Л: - на 72 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. С Л: - Разбрах отговорността. Разбира се, че обещавам да кажа
истината. Познавам Д.К., В и Л.Б.и, а също познавам и Н.Ф.. Познавам ги,
защото съм съсед на дядото на Н.Ф. – Х В, и живеем в едно населено место с
В.Б., с Л.Б. и с Х В. Н.Ф. е внук на Х В и син на голямата му дъщеря.
Знам, че Б.и купиха имот от Ф. в Д. Този имот е около половин декар.
Този имот има лице от към улицата. Не знам номера на улицата. Съседите на
този имот са Д. Т. К., той е съсед в задната част на дома на Д, в дъното, на
имота вече на Н - от 10-11 години това момче Н е собственик. Като се влиза в
имота, от едната страна – от ляво съседи са Ц К., и от дясно е такъв мек път,
няма други съседи. Няма постройки от дясно. Границата между Б и Д.К.
такава е съществувала винаги откакто се стопанисва имотът от Х и покойната
му съпруга Ви, такава граница е имало откакто някога е поделен имотът
между дядовците. Аз съм я виждала тази граница. Мисля, че не е местена
границата, а съм сигурна, че визуално погледнато никога не е премествана –
подобрена, но не е премествана. Знам, че този имот целият е бил общ, но е
поделен от техните дядовци, още 34-та година, когато е направен планът на Д.
Една от възрастните баби е подарила имота на дядо А В, той си го стопанисва,
беше един от председателите на тогавашното кметство дядо Н В, и след това
през целия им живот го стопанисваха Х и С – С Ви – това са съпрузите,
дядото и бабата на Н.Ф. – сегашният собственик. Аз за плана знам, защото
съм имала също проблем с имот и съм се интересувала за плана. Аз съм
виждала Ф., Н, той даже беше в детска градина в Д, когато беше дете и го
отглеждаха Х и С Ви известен период от време, казах, вече го споменах, че е
син на голямата дъщеря на Х В. Аз съм виждала Н.Ф. съм го виждала да идва
в имота със селскостопанска техника и пред къщата на дядо му, много пъти
съм го виждала пред къщата, виждала съм и покойният му баща.
Ф., знам, че финансира всички дейности които се случват в имота. Ами
например, направил е подобряване на оградата, което съм видяла, другото
което е, там минаваше вада с течаща поливна вода, момчето заедно с дядото и
майката закупиха тръби и вкараха тръби в местото, за да поливат. Гледат
5
зеленчуци, дървета има посадени – градина. Аз съм виждала готовата част от
реколтата пред тях, пред дома им. Постройки няма, и знам, че никога двете
фамилии които стопанисват тези имоти, никога не са имали нито скандали,
нито каквито и да било лоши взаимоотношения, били са в много добри
човешки взаимоотношения. Тази ограда между двата имота съществува, аз я
знам от дете, минавайки от там, това винаги е било разделено по този начин.
Аз не съм чула никога да имат влошени съседски отношения – никакви,
просто са си стопанисвали и до момента го правят. В имота, който е зад
къщата има от самия дом излаз на Д.К. от към къщата, и винаги са си го
работили. Той е точно зад къщата, непосредствено. Между къщата на Д.К. и
имота отзад няма, ограда има между имота на Н.Ф. и Д.К.. Този имот даже
беше на леля му – на сестрата на баща му, и тя си го е дарила на племенника
си. Сега М е собственик на този имот. На М леля му и тя минаваше по същия
път покрай къщата на М. Тя гостува там и отива, ако трябва да влезе в имота
си. Моето виждане по въпроса – ако в някой от двата имота се появи външен
човек, не от семейството, примерно вътрешният имот на М ако се продаде на
външен човек – е, че новият собственик, ако пожелае да го закупи, може да си
минава от където пожелае, но М не може да излезе, освен по начина, по който
го е правил до момента.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи.
Свидетелката С Л остана в съдебната зала.
АДВ. Г.: - Нямам искания. Няма да разпитваме втория свидетел, който
сте ни допуснали, отказваме се от него.
АДВ. П.: - Нямам други искания. Да се приключи делото. Да се заличи
свидетелят.
Съдът като съобрази, че всички представени доказателства са събрани и
нови доказателствени искания не са направени, счита, че делото е изяснено от
фактическа страна. Ще следва да се отмени определението, с което съдът е
допуснал втори свидетел при режим на довеждане от ищеца, след което
следва да се даде ход на устните състезания. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТМЕНЯ определението по чл. 140 от ГПК, в частта, с което е
допуснал до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: - Моля да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск по
съображения, които подробно ще развия в писмени бележки в указан от Вас
срок. Моля да присъдите разноски, за което представям списък.
АДВ. П.: - Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен по
съображения подробно изложени в писмени бележки, които ще представя в
указан от съда срок. Моля да присъдите направените от доверителите ми
съдебно-деловодни разноски съгласно списъка на разноски и допълнителен
такъв за всеки един от тях по делото. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ищеца, като подробни съображения ще изложа в
писмени бележки.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ 10 дневен срок
за ищеца и двуседмичен срок на ответниците, в който могат да представят
писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:29
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7