Р Е Ш Е Н И Е
№179 09.11.2017г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета
година
в публично заседание в състав:
Председател: М. Берберова- Георгиева
Секретар: Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 506/2017г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Г.Е.Г., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в Украйна, с
адрес: ***, дом 2, корп.1, кв.116, С.В.Б., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 12В, М.С.Б., гражданин
на Руската Федерация, с адрес: гр.Челябинск, ул.” ”, дом 12В, К.Е.Н., гражданин
на Руската Федерация, с адрес: гр.Санкт Петербург, ул.”***********16, В.Е.В.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 20, корпус 4,
кв.42, Л. А.В., гражданин на Русия,
родена на ***г., с адрес: ***, дом 20, корпус 4, кв.42, И.Ю.С., гражданка на
Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, А.А.В.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 31, корпус 1,
кв.64, Е.В.С., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес:Р***, Л.
С.А., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, дом 9, Л.С.
Т., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, комплекс „Р.-2”,
ет.2, ап.47, Е.А.Т., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***,
комплекс „Р.-2”, ет.2, ап.47, А.М.П., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.,
като управител на „Р.” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, *********Е.В.В., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1,
кв.52, О.В.В., гражданка на Руската Федерация, родена
на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, В.Г.В.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, М.И.Щ., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г., с адрес: ***, Ж. М.Н. с ЕГН ********** и М.Г.Н. с ЕГН **********,
последните двама с адрес: ***, подадена чрез процесуалния им представител – адв.М.М. ***, със съдебен адрес:*** против Д.К.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.2,
ап.55 и 56 и В.С.Н. с ЕГН **********,
с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.3, ап.78. В исковата молба се сочи, че всички
ищци и ответници са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда с
идентификатор ******* по кадастралната карта на с.Равда, общ.Несебър, с адрес:
м.”Ю.”, комплекс „Р.-2”, построена в поземлен имот с идентификатор ***********.
Сочи се, че сградата с идентификатор ******* е в режим на етажна собственост,
поради което ищците считат, че имота, в който е построена жилищната сграда в
режим на етажна собственост представлява обща част по смисъла на чл.38, ал.1 от
ЗС на всички собственици на самостоятелни обекти в ЕС, съответно дяловете на
собствениците в тази обща част следва да се определят по реда на чл.40 от ЗС.
Сочи се, че първоначално, поземлен имот с идентификатор ***********, преди
да бъде построена сградата в него, е бил собственост на „Ш.К.” ООД с ЕИК *******.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 75 от 27.10.2016г., на Нотариус
М. Бакърджиева с рег.№ 110 на НК, с район на действие – Районен съд –гр.Несебър,
„Ш.К.” ООД са продали на двамата ответници Д.К. и В.Н.
поземления имот с идентификатор ************на площ от 4757 кв.м. Твърди се, че
към този момент вече е била възникнала етажната собственост в построената в
имота сграда. Сочи се, че ответниците лично като собственици на самостоятелни
обекти в ЕС, а също така и като съдружници, и управители в дружеството „Ш.К.”
ООД – също собственик на самостоятелни обекти, са предлагали за продажба
самостоятелните обекти в сградата на настоящите им собственици с уверението, че
двора и находящите се в него съоръжения са към сградата и са за общо ползване
от всички собственици. Твърди се, че към настоящият момент съществуват спорове
между ответниците и останалите собственици в ЕС относно начина на управление,
съответно начина на ползване на поземления имот, върху който е изградена
сградата. Предвид гореизложеното се моли съда да постанови решение, с което да
приеме за установено по отношение на страните по делото, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ************по КККР на с.Равда, общ.Несебър, с адрес: с.Равда,
местност „Ю.”, с площ от 4757 кв.м, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване /от 10 до 15м/,
представлява съгласно чл.38, ал.1 от ЗС обща част на всички собственици на
самостоятелни обекти в ЕС в построената в този поземлен имот жилищна сграда с
идентификатор *******, с дялове на отделните собственици на самостоятелните
обекти в ЕС, определени по начина, указан в чл.40 от ЗС. Представят писмени
доказателства. Правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и при
необходимост извърши справки в Община Несебър, АГКК, Служба по вписванията и
оглед на място, да определи по правилото на чл.40 от ЗС дяловете на отделните
собственици на всички съществуващи самостоятелни обекти в ЕС от общата част към
ЕС, представляваща Поземлен имот с идентификатор ***********, в който се намира
сградата в режим на ЕС. Правят искане да се изиска от Нотариус С.Ангелов с
рег.№ 208 на НК копие на нотариалното дело № 1664/2012г., с което е бил
извършен Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 106, том ІХ, рег.№ 8215
по описа на нотариуса. Молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане във връзка с твърдените в исковата молба факти. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски, включая и адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата
молба, подаден от ответниците Д.К. и В.Н., чрез процесуалния им представител –
адв.Н.И. ***, с който оспорват изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан и молят да бъде отхвърлен. Представят писмени
доказателства. Оспорват искането за допускане на СТЕ. Възразяват срещу искането
за изискването на нотариално дело № 1664/2012г. на нотариус С.Ангелов, тъй като
не се сочи, какво ще се установява с него. Възразяват и срещу искането за допускане
до разпит на поисканите от ищците свидетели, тъй като не се сочи кои факти,
изложени в исковата молба, ще се установяват с техните показания. Също
претендират присъждане на заплатените по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищците поддържа изцяло
исковата молба от името на доверителите си. Представя писмени доказателства.
Ответниците Д.К. и В.Н. се
явяват в съдебно заседание лично и с процесуалния си представител. Поддържат
подадения от тях отговор на исковата молба. Не сочат нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становищата на страните,
представеният по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл.38 от ЗС.
По делото не се спори и от представеното, и прието като доказателства по
делото Удостоверение с изх.№ Н5-ЕС-003-001 от 04.02.2016г. на Община Несебър
/л.47/ се установява, че процесната сграда с идентификатор *******, с адрес:
с.Равда, местност „Ю.”, комплекс „Р.2”, е в режим на етажна собственост, вписана
в Община Несебър въз основа на депозирано Уведомление по чл.46б от ЗУЕС с
вх.№ Н5-ЕС-092 от 11.12.2015г., и се представлява от Председателя на
управителния съвет – Л.С.Т.и членове: Д.К.К., В.С.Н.,
С.Г. Т.и Л. С.А..
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че с
дружествен договор от 30.05.2008г. на „Ш.К.” ООД, в което съдружници са ответниците по делото Д.К. и В.Н., в капиталът на
дружеството е внесена апортна вноска, включваща
следния недвижим имот: Нерегулиран поземлен имот – бивша нива с площ от 5000 /пет
хиляди/ кв.м, представляваща имот № 550 по кадастралния план от 1931г., трета
категория, при граници, път, Черно море, имот № 549, път, понастоящем намиращ
се в границите на с.Равда. Съгласно приложената по делото скица № 15-281711 от
16.06.2017г. /л.112/, същият поземлен имот е с идентификатор ************по КККР, одобрени със Заповед РД-18-58 от
16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, на площ от 4757 кв.м, с адрес
на поземления имот: с.Равда, м.”Ю.”, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Средно застрояване (от 10 до 15 м). С
нотариален акт за продажба на недвижим имот и право на строеж срещу задължение
за проектиране и строителство № 59 от 06.03.2009г. на Нотариус С.Ангелов с
рег.№ 208 на Нотариалната камара /л.26-42 вкл./, „Ш.К.” ООД са продали на „ЛС.Г.”
ООД - 3406/4757 /три хиляди четиристотин и шест върху четири хиляди седемстони петдесет и седем/ ид.ч.
от гореописания поземлен имот с идентификатор ***********, както и правото на
строеж за изграждане на самостоятелни жилищни и нежилищни обекти, изградени във
„Ваканционен комплекс – Апартаментен хотел”, построен в горепосочения поземлен
имот. Съгласно цитираният нотариален акт, „ЛС.Г.” ООД са станали собственици на
построените в имота недвижими имоти, както следва: три склада, ресторант с
лоби-бар, магазин № 1, 75 бр. апартамента и паркоместа
от №18 до №60 вкл., а „Ш.К.” ООД са станали собственици на построените в имота
недвижими имоти, както следва: 34 бр. апартаменти, паркоместа
от № 1 до № 17, магазин № 2 и фитнес.
С последващ нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 106 от
13.07.2012г. на Нотариус С.Ангелов с рег.№ 208 на Нотариалната камара /л.43-44
вкл./, „ЛС.Г.” ООД са прехвърлили на „Ш.К.” ООД - 3406/4757 /три хиляди
четиристотин и шест върху четири хиляди седемстони
петдесет и седем/ ид.ч. от гореописания поземлен имот
с идентификатор ***********, като в замяна на това „Ш.К.” ООД са прехвърлили на
„ЛС.Г.” ООД паркоместа с от № 1 до № 10,
представляващи 393,80 кв.м. ид.ч. от паркинг с паркоместа, изграден в същия имот.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 75 от 27.10.2016г. на
Нотариус М. Бакърджиева с рег.№ 110 на Нотариалната камара, „Ш.К.” ООД са
продали на ответниците Д.К.К.
и В.С.Н. процесния недвижим имот с идентификатор ************по
КККР на с.Равда, общ.Несебър, на площ от 4757 кв.м, върху който е построен
процесния жилищен комплекс /л.45/.
Част от изградените в процесния имот апартаменти са били продадени на
ищците, видно от представените по делото нотариални актове /л.48-л.82 вкл./. Процесуалният
представител на ищците твърди в съдебно заседание, че първоначално, когато са
били предлагани за продажба самостоятелни обекти от комплекса в Интернет, двора
към комплекса, ведно с изградените в него басейни, детски площадки и всички
други съоръжения са били предлагани, като общи части към комплекса. От
представените обаче окончателни договори за покупко-продажба, сключени във
формата на нотариални актове, с които ищците са закупили от „ЛС.Г.” ООД и „Ш.К.”
ООД съответните жилища, ведно със съответните ид.ч.
от общите части на сградата и със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, в което е построена сградата, липсва договореност, че
самостоятелните обекти са продадени, ведно с изградените в процесния имот
басейни, детски площадки и други, като общи части към сградата.
Жилищният комплекс е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-217
от 19.02.2014г. на ДНСК и включва: Жилищен комплекс – Апартаментен хотел с 2
/два/ броя басейни, находящ се в УПИ ІІ-550, в кв.63 по плана на с.Равда,
общ.Несебър, с идентификатор ************по КК на с.Равда, общ.Несебър /л.46/.
Ищците твърдят, че към настоящият момент съществуват спорове между
ответниците и останалите собственици на жилища в процесния комплекс относно
начина на управление и ползване на процесния поземлен имот. В тази връзка
заявяват, че разделната собственост на обектите в етажната собственост обуславя
статут на обща част на дворното място, върху който е изграден жилищния комплекс
на основание чл.38 от ЗС. Предвид на това, ищците считат, че поземленият имот,
върху който е изграден комплекса е обща част на етажните собственици и
управлението на тази обща част трябва да се осъществява от органите на
управление на етажната собственост по реда на ЗУЕС.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Безспорно е установено между страните по делото, че сградата, в която
притежават самостоятелни обекти съществува в режим на етажна собственост по смисъла
на чл.37 и сл. от ЗС. Разрешаването на правния спор, предмет на предявения иск,
е обусловено от отговора на въпроса какъв е статута на процесния поземлен имот,
върху който е изграден жилищния комплекс – дали той е обща част на
сградата в режим на етажна собственост или е индивидуална собственост на ответниците.
При сгради в режим на етажна собственост общи на всички собственици са
земята, върху която е построена
сградата, и всички части от нея, без които съществуването й е немислимо –
напр. основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между
отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите,
гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и
избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби и пр., и това са общите части на
сградата по естество. Освен тях, общи на всички собственици са и тези
части, без които сградата може да съществува, но са предназначени за общо
ползване – общи части по предназначение
(напр.сушилни, портиерско жилище и пр).
Самият поземлен имот към момента на възникване на етажната собственост е бил
собственост на „Ш.К.” ООД, впоследствие прехвърлен на ответниците по делото, а
собствениците на самостоятелни обекти в сградата са ги закупили със
съответните ид.части от правото на строеж върху
терена. С оглед на това налице е състояние, при което правото на собственост
върху терена се притежава от едно лице, а обектите в сградата се притежават от
друга група лица в режим на етажна собственост. Притежаването на право на
собственост върху терена и право на собственост върху сграда в него в лицето на
различни правни субекти, е възможно само при наличие на право на строеж,
учредено в предвидената от закона форма. При условията на чл.63, ал.2 от ЗС
обаче правото на строеж възниква и без нарочно формално волеизявление, щом се
осъществи прехвърляне на сградата или на отделни обекти в нея на трети лица,
при което притежанието на сградата се изключва от притежанието върху земята
(така Решение №153/07.04.2010 год. по гр.д.№847/2009 год. ІІ г.о. ВКС). Това в
конкретния случай означава, че собствениците на самостоятелни обекти са
придобили единствено правото на строеж върху терена по смисъла на чл.63 от ЗС,
както и правото по чл.64 от ЗС да се ползват от земята съобразно
предназначението на постройката.
Дворът извън застроеното има различен статут според това дали принадлежи на
всички етажни собственици или на трето лице, чуждо на етажната собственост.
Само когато има пълна идентичност между собствениците на самостоятелни обекти и
собствениците на терена и е налице съответното съгласие у тях, дворът е обща
част за сградата по предназначение (Решение №124/20.10.2014 год. по
гр.д.№2054/2014 год. ІІ г.о. ВКС). Когато обаче собственикът на терена е продал
само сградата, респ.обектите в нея на трети лица ведно с правото на строеж, а
си е запазил правото на собственост върху земята, т.е. налице е суперфициарна собственост, дворът извън застроеното остава
негова индивидуална собственост, а не обща част на сградата (арг. от решение
№234 от 3.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7607/2013 г., IV г. о., ГК).
Застроеното върху собствения терен по аргумент от чл.92 от ЗС също ще се
придобие от собственика на земята, дори и в терена да е учредена суперфициарна собственост за постройката и отделните обекти
в нея, щом това застрояване няма функционална връзка със сградата в етажна
собственост. В конкретния случай това означава, че „Ш.К.” ООД, като собственик
на терена и част от сградата е извършил разпоредителни сделки само с отделните
обекти и е запазил правото си на собственост върху дворното място извън
чертите на сградата, което не е придобило статут на обща част и което
впоследствие е продадено на ответниците по делото. Липсват доказателства по
делото, че при закупуването на отделните обекти етажните собственици са
придобили съответните ид.части от процесния поземлен
имот, върху който е изградена сградата в режим на етажна собственост. Това се
споменава единствено в изложените от процесуалният им представител твърдения, а
не в нотариалните актове. От това съдът прави извод, че недвижимият имот, върху
който е изграден процесния жилищен комплекс не е обща част на сградата, а е
индивидуална собственост на ответниците по делото.
Гореизложеното налага извода за неоснователност на претенцията с правно
основание чл.124 от ГПК вр. чл.38 от ЗС, и като такава следва да бъде
отхвърлена. Ищците, в качеството им на етажни собственици, не притежават права
върху процесния поземлен имот, върху който е изградена сградата в режим на
етажна собственост, който не е обща част на сградата.
Съобразно изхода от спора, ответниците имат право на разноски и такива са
поискани. Предвид на това и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на същите следва
да бъдат присъдени заплатените по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 1700 /хиляда и седемстотин/ лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Несебърският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Е.Г., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в
Украйна, с адрес: ***, дом 2, корп.1, кв.116, С.В.Б.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 12В, М.С.Б.,
гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.Челябинск, ул.”*********”, дом 12В,
К.Е.Н., гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.Санкт Петербург, ул.”***********16,
В.Е.В., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 20,
корпус 4, кв.42, Л. А.В., гражданин на
Русия, родена на ***г., с адрес: ***, дом 20, корпус 4, кв.42, И.Ю.С., гражданка
на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, А.А.В.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 31, корпус 1,
кв.64, Е.В.С., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес:Р***, Л.
С.А., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, дом 9, Л.С.
Т., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, комплекс „Р.-2”,
ет.2, ап.47, Е.А.Т., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***,
комплекс „Р.-2”, ет.2, ап.47, А.М.П., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г.,
като управител на „Р.” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, *********Е.В.В., гражданин на Руската
Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1,
кв.52, О.В.В., гражданка на Руската Федерация, родена
на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, В.Г.В.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, М.И.Щ., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г., с адрес: ***, Ж. М.Н. с ЕГН ********** и М.Г.Н. с ЕГН **********,
последните двама с адрес: ***, всички със съдебен
адрес:*** /чрез адв.М.М.
***/ против
Д.К.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, комплекс „Р.-2”,
ет.2, ап.55 и 56 и В.С.Н. с ЕГН **********,
с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.3, ап.78, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.И. ***/, иск с правно основание чл.124 от ГПК вр.
чл.38 от ЗС, ЗА ПРИЕМАНЕ НА УСТАНОВЕНО по отношение на страните по делото,
че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ************по КККР на с.Равда, общ.Несебър, с
адрес: с.Равда, местност „Ю.”, с площ от 4757 кв.м, с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – средно застрояване /от
10 до 15м/, представлява ОБЩА ЧАСТ на построената в поземления имот жилищна
сграда с идентификатор *******.
ОСЪЖДА Г.Е.Г., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в Украйна, с
адрес: ***, дом 2, корп.1, кв.116, С.В.Б., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 12В, М.С.Б., гражданин
на Руската Федерация, с адрес: гр.Челябинск, ул.”*********”, дом 12В, К.Е.Н.,
гражданин на Руската Федерация, с адрес: гр.Санкт Петербург, ул.”***********16,
В.Е.В., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 20,
корпус 4, кв.42, Л. А.В., гражданин на
Русия, родена на ***г., с адрес: ***, дом 20, корпус 4, кв.42, И.Ю.С.,
гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с адрес: ***, А.А.В., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с
адрес: ***, дом 31, корпус 1, кв.64, Е.В.С., гражданка на Руската Федерация,
родена на ***г., с адрес:Р***, Л. С.А., гражданка на Руската Федерация, родена
на ***г., с адрес: ***, дом 9, Л.С. Т., гражданка на Руската Федерация, родена
на ***г., с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.2, ап.47, Е.А.Т., гражданин на
Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.2, ап.47, А.М.П.,
гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., като управител на „Р.” ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, *********Е.В.В., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с
адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, О.В.В., гражданка на Руската Федерация, родена на ***г., с
адрес: ***, дом 10, корп.1, кв.52, В.Г.В., гражданин
на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, дом 10, корп.1,
кв.52, М.И.Щ., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., с адрес: ***, Ж.
М.Н. с ЕГН ********** и М.Г.Н. с ЕГН **********, последните двама с адрес: ***,
всички със съдебен адрес:*** /чрез адв.М.М. ***/ да
заплатят на Д.К.К. с ЕГН **********, с адрес:
***, комплекс „Р.-2”, ет.2, ап.55 и 56 и
В.С.Н. с ЕГН **********, с адрес: ***, комплекс „Р.-2”, ет.3, ап.78, със съдебен адрес:*** /чрез адв.Н.И. ***/, сумата в размер на 1700 лева /хиляда и седемстотин лева/, представляващи заплатени по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: