№ 749
гр. Сливен, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230100965 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че на 2.07.2018г. около 11.00часа в гр.Сливен, на
ул.Индустриална е настъпило ПТП с лек автомобил Мерцедес С 63 ДКН СВ 1981 КА ,
управляван от В. В. К.,преминава през несигнализирано препятствие на пътното платно
дупка.Попаден е сигнал до 112 и в деноннощния контактен център на застрахователя и в
деня на инцидента е подадено уведомление до застрахователя. Твърди се, че за настъпилото
ПТП подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи се,
стойността на щетите е в размер на 3115.14лв, която е изплатена на собственика на МПС с
платежни нареждания.Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение и
на основание чл.410,ал.1 от КЗ застрахователя е встъпил в правата на застрахования и е
поканил Община Сливен да им заплати изплатеното застрахователно обезщетение с
регресна покана получена на 26.11.2018г.Твърди се, че до момента на подаването на
исковата молба обезщетението не е заплатено
Поискано е, да бъде осъдена Община Сливен да заплати на ищцовото дружество
сумата от 3115.14 лв, мораторна лихва за забава в размер на 948.39лв за периода от
1.03.2020г. до 2.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба, както и да бъдат присъдени на ищеца направените по разноски.
Съдът е квалифицирал главния осъдителен иск, като такъв с правно основание от
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ , вр. чл. 50 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния осъдителен иск за мораторна лихва, като такъв с
1
правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
факта на сключване на застраховка Каско, срока на действие на застраховката, настъпването
на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети, причинната връзка между
ПТП и нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на несигнализирана и
необезопасена дупка на пътно платно, необезопасяването и несигнализирането на пътното
платно, факта, че е изплатено застрахователното обезщетение, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че не може да се направи категоричен извод за
осъществяването на твърдяното ПТП,не са причинени вреди на собственика вследствие на
ПТП-то.Оспорен е описания механизъм за настъпване на ПТП, както и размера на
вредите.Сочи се, че застрахователя не е имал основание да заплаща застрахователно
обезщетение. Твърди се, че декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят
на действителността.Сочи се, че застрахователя не се е убедил, че водача е бил в трезво
състояние.Не са били налице предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение,
визирани в общите условия.Посочено е, че претендираните средства за завишени и вина за
настъпването на ПТП-то има водача на МПС, тъй като не се е съобразил с пътните условия,
с възможните препятствия на пътното платно и не се е движил със скорост съобразена с
пътната обстановка и не е възприел твърдяното препятствие на пътя поради разсеяност или
поради несъобразена скорост.
Твърди се , че не е налице причинно следствена връзка между ПТП-то и настъпилите
вреди.
Направено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на МПС, тъй като е управлявал МПС-то с несъобразена скорост и не при липса на
съобразителност и внимание и не е могъл да спре.Посочено е, че водача е могъл да избегне
настъпването на ПТП и да избегне неравността.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, като
е направено евентуално искане да не бъде уважавано в пълен размер.
Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на направеното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача е негова.
В съдебно заседание, ищцовото дружество редовно призовано, представител не се
явява, в писмено становище моли да бъдат уважен изцяло предявените искове за главница и
мораторна лихва и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.
В съдебно заседание Община Сливен, редовно призована, явява се юриск. Ценков,
който моли да бъде отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и да
бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.
Съдът на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, след като обсъди становището на страните и
представените и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
2
На 29.12.2017 г. е сключена застрахователна полица по застраховка Каско и
Злополуки, като застраховащ е посочено Уникредит Лизинг ЕАД, като пълномощник
Кронос Ауот Рент ЕАД, като застраховател е посочен ЗАД Армеец, за периода от 30.12.2017
г. до 29.12.2018 г. по отношение на лек автомобил марка Мерцедес С 63 АМДЖ, с рег. №
СВ 1981 КА, като застрахователен риск е посочено, че е покрито пълно каско и злополука.
Застрахователната премия е договорена на разсрочено плащане в брой на четири вноски.
Четирите вноски са заплатени с платежни нареждания на посочените в договора дати, като
първата е заплатена при сключването на договора, което се установява от представените по
делото четири броя платежни нареждания.
На 2.07.2018 г. е подадено уведомление декларация по щета по застраховка Каско от
В. В. К., за това че на 2.07.2018 г. в 11:00 ч се е движил в гр. Сливен по ул. Индустриална и
в опита си да избегне необозначена и необезопасена дупка на пътното платно ударил задна
дясна джанта, тъй като насреща е идвал автомобил и не е успял да избегне удара. В
декларацията е посочено, че застрахователното събитие е настъпило при управлението на
Мерцедес С 63 с рег. № СВ 1981 КА. С декларацията е изготвена скица, от която не се
установява къде е настъпило застрахователното събитие.
От техническо становище на Дартс ауто ЕООД се установява, че при направения
оглед е констатирано, че задната дясна лята джанта е спукана и ремонта на увреждането не
гарантира сигурността на автомобила, а по нататъшното използване на така
отремонтираната джанта излага на риск безопасността на водача и пътниците в автомобила.
С фактура, издадена на 18.07.2018 г. с изпълнител Дартс ауто ЕООД и получател
Кронос Ауто рент ЕАД е фактурирана джанта задна на стойност 3105,14 лв. за лек
автомобил Мерцедес С 63 с рег. № СВ 1981 КА.
С опис на претенция е отразено подмяна на задна дясна джанта за лек автомобил
Мерцедес С 63 с рег. № СВ 1981 КА.
С доклад по щета, щетата нанесена на лек автомобил Мерцедес С 63 с рег. № СВ 1981
КА е оценена на 3105,14 лв. по фактури.
На 7.08.2018 г. е издадено платежно нареждане, с което ЗАД Армеец е заплатило по
сметка на Кронос Ауто рент ЕАД сумата в размер на 3105.14лв.
От показанията на свидетеля К. се установява, че през 2018 г. е управлявал
автомобил с марка Мерцедес С 63. Автомобила е бил служебен. От показанията му е видно,
че свидетеля не си спомня къде е настъпил инцидента, не си спомня дали е бил в светлата
или тъмната част на денонощието, имало е много инциденти с много служебни автомобили,
не си спомня дали е сигнализирал за инцидента и заявява, че през годините с този автомобил
е имало и други инциденти.
От писмо от Районен център 112 Бургас се установява, че на 2.07.2018 г. в 11,26 ч е
регистрирано повикване от изрично посочен телефонен номер от лице, което се е
представило като В. К..
3
От назначената и изпълнена по делото съдебна авто-техническа експертиза се
установява, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение е
технически неправилно, което е създало опасност за водача на автомобила. Препятствието
не е обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка. От техническа гледна
точка пътя е всяка земна площ, предназначена за движение на пътни превозни средства. От
заключението на вещото лице е видно, че е налице причинно следствена връзка между
нанесените щети по автомобила и механизма на възникване на ПТП. От заключението се
установява, че стойността на щетите за възстановяване на автомобила са 3105,14 лв.
Скоростта при която е възможно да настъпят така описаните щети отговаря на скорост от
около 50 км/ч. Така описаното увреждане е възможно да настъпи при скорост до
максимално разрешената. Водача на автомобила не е имал техническа възможност да
предотврати чрез спиране преди своевременно възприемане на опасността.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена
и приета по делото съдебна авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и
компетентно извършена.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като
събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно
авто-техническа експертиза са непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
Съдът приема, че в настоящия случай е предявен иск с правно основание чл.410, ал.1,
т.1 от КЗ , вр. чл. 50 от ЗЗД. Предявеният иск е неоснователен и недоказан. Не се доказа в
производството по пътя на прякото,главно и пълно доказване, че застрахователното събитие
е настъпило. Не се доказа по безспорен начин в производството кога и къде е настъпило
застрахователното събитие. От показанията на свидетеля К. не може да се установи дали
застрахователното събитие е настъпило на територията на гр. Сливен или на територията на
гр. Ямбол. Не се установи нито препятствието, нито начина, по който са настъпили
материалните щети на автомобила. С оглед изложеното предявеният иск ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на законната
лихва за забава в размер на 948,39лв, за периода от 1.03.2020 г. до 06.03.2023 г.
Неоснователен е и акцесорния иск,поради неоснователността на главния иск.
По направената претенция с правно основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде
осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 500лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ
, вр. чл. 50 от ЗЗД от ЗАД „Армеец”АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.Стефан Караджа №2, ЕИК121076907 за осъждане на Община Сливен, булевард Цар
Освободител № 1, гр. Сливен 8800, БУЛСТАТ: ********* да им заплати сумата от 3115,14
лв., представляваща изплатено обезщетение по застраховка „за щета, причинена на трето
лице в резултат на настъпило ПТП в резултат на управление на МПС, пропаднало в
необозначена и несигнализирана хлътнала шахта на пътното платно, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 6.03.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД от
ЗАД „Армеец”АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.Стефан Караджа №2,
ЕИК121076907 за осъждане на Община Сливен, булевард Цар Освободител № 1, гр. Сливен
8800, БУЛСТАТ: ********* да им заплати сумата от 948,39лв., представляваща законната
лихва за забава за периода от 1.03.2020 г. до 06.03.2023 г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец”АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.Стефан Караджа №2, ЕИК121076907, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ
НА Община Сливен, булевард Цар Освободител № 1, гр. Сливен 8800, БУЛСТАТ:
********* сумата от 500 лв. , представляваща направени по делото разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5