№ 4503
гр. В., 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета г.ина в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско д.
№ 20233100502345 по описа за 2023 г.ина
Произв.ството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по пов. въззивна жалба на В. Н. П. срещу Решение № 1999 от
05.06.2023г. постановено по гр.д. № 4253/2021г. по описа на ВРС, ХII-ти състав, с което на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД поради противоречие със закона, евентуално на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД поради липса на съгласие, евентуално на основание
чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД поради липса на форма са отхвърлени предявените от въззивника
срещу М. С. И. с ЕГН ********** и Д. Н. И. с ЕГН ********** искове за прогласяване
нищожността на договорите за покупко-пр.ажба, обективирани в НА № 119 от 15.02.2019г.
на недвижими имоти, както следва:
- ½ ид.ч. от ПИ с ид. ................... по КККР, .обрени със Заповед РД-18-17 от
06.03.2015г. на ИД на АГКК, нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Е. Е.“, с номер по предх.ен план
............, целият с площ от 2375 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 2372
кв.м. и при граници: ПИ .................; .................; .................; ................. и ......................;
- ½ ид.ч. от ПИ с ид. .............. по КККР, .обрени със Заповед РД-18- 17 от 06.03.2015г.
на ИД на АГКК, нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „П. с.“, с номер по предх.ен план ................,
целият с площ от 3322 кв.м. и при граници: ПИ ..............; .............; ............. и ...................,
ведно с всички п.обрения и насаждения в имота и на
- ½ ид.ч. от ПИ с ид. .................... по КККР, .обрени със Заповед РД-18-17 от
06.03.2015г. на ИД на АГКК, нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Л.......................“, с номер по
предх.ен план .............., целият с площ от 750 кв.м. и при граници: ПИ ..................
.....................; ...............; ................... и ......................, ведно с всички п.обрения и насаждения в
имота, последния по НА № 183 от 27.02.2019г.;
На основание чл. 29 от ЗЗД поради измама, а евентуално на основание чл. 31, ал. 1
от ЗЗД поради това, че пр.авачът не е разбирал свойството и значението на действията си са
1
отхвърлени предявените от въззивника срещу същите ответниците искове за унищожаване
на договорите по НА № 119 от 15.02.2019г. и по НА № 183 от 27.02.2019г.;
На основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД са отхвърлени исковете му срещу тези ответници
за разваляне на договорите по НА № 119 от 15.02.2019г. и по НА № 183 от 27.02.2019г.;
На основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона, евентуално
на основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД поради невъзможен предмет са отхвърлени
предявените от въззивника срещу М. С. И. с ЕГН **********, Д. Н. И. с ЕГН **********,
Ж. А. Ж. с ЕГН ********** и Ж. Ж. Ж. с ЕГН ********** исковете за прогласяване
нищожността на договорите за дарение, обективирани в НА № 162 от 08.10.2020 г., с който
М. С. И. и Д. Н. И. дарили на Ж. А. Ж. идеални части от описаните имоти, както следва:
само 1 кв.м. ид.ч. от собствените си 1781.25 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ................... по
КККР, целият с площ от 2375 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от
2372 кв.м., нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Е. Е.“;
само 1 кв.м. ид.ч. от собствените си 2491.50 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. .............. по КККР,
целият с площ от 3322 кв.м., нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „П. с.“ и
само 1 кв.м. ид.ч. от собствените си 562.50 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. .................... по
КККР, целият с площ от 750 кв.м., нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Л.......................“;
На основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона, евентуално
на основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД поради невъзможен предмет са отхвърлени
предявените от въззивника срещу четиримата ответници искове за прогласяване
нищожността на договори за покупко – пр.ажба, обективирани в НА № 163 от 08.10.2020г., с
които М. С. И. и Д. Н. И. пр.али на съсобственика си Ж. А. Ж. идеални части от правото на
собственост върху описаните имоти, както следва:
собствените си 1780.25 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. ................... по КККР, целият с площ от
2375 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 2372 кв.м., нах.ящ се в с.
З., общ. В., м. „Е. Е.“;
собствените си 2490.50 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. .............. по КККР, целият с площ от
3322 кв.м., нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „П. с.“ и
собствените си 561.50 кв.м. ид.ч. от ПИ с ид. .................... по КККР, целият с площ от
750 кв.м. нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Л.......................“;
На основание чл. 108 от ЗС са отхвърлени исковете на въззивника срещу
четиримата ответници за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът
е собственик на основание наследствено правоприемство на недвижими имоти, както
следва:
½ ид.ч. от ПИ с ид. ................... по КККР, целият с площ от 2375 кв.м. по документ за
собственост, а по скица с площ от 2372 кв.м., нах.ящ се в с. З., общ. В., м. „Е. Е.“;
½ ид.ч. от ПИ с ид. .............. по КККР, целият с площ от 3322 кв.м., нах.ящ се в с. З.,
общ. В., м. „П. с.“, ведно с всички п.обрения и насаждения в имота и
½ ид.ч. от ПИ с ид. .................... по КККР, целият с площ от 750 кв.м., нах.ящ се в с. З.,
2
общ. В., м. „Л.......................“, ведно с всички п.обрения,
както и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението върху така
описаните имоти.
В молба, допълнение към жалбата от 03.08.2023г. В. Н. П. отправил искане съдиите
Невин Шакирова и Николай Стоянов да се отведат от гледането на д.то, доколкото са
участвали в гледането на в.гр.д. № 1473/2022г. и в.гр.д. № 41/2023г.
За да се произнесе по искането, съдебният състав съобрази следното:
Предмет на последното д., разгледано от настоящия съдебен състав са били
предявени от същия ищец срещу същите ответници М. С. И. и Д. Н. И. и последващ техен
частен правоприемник искове за прогласяване недействителността /нищожност и
унищожаване/ на сделка – договор за покупко[1]пр.ажба по НА № 85 от 06.02.2019г. на
Нотариус Жана Тикова, с който Н. Т.. П. пр.ал на М. С. И. ½ ид.ч. от ПИ с ид. № ..................
с площ от 1586 кв.м. в с. З., обл. В., в м. „П. с.“, заявени на същите основания и същите
искания /противоречие на закона, липса на съгласие, липса на форма, съответно поради
измама и поради това, че пр.авачът не е разбирал свойството и значението на действията си;
искове за разваляне на договора поради неизпълнение на задължението да плати на пр.авача
уговорената цена, съединени с искове за нищожност на последващата разпоредителна сделка
от ответниците, както и ревандикационни искове/. Обстоятелствата, на които са били
основани предявените искове предмет на разглеждане по в.гр.д. № 41/2023г. са аналогични с
обстоятелствата, на които са основани предявените искове, предмет на разглеждане и в
настоящото произв.ство. Валидността на сделките, сключени между същите страни, в един и
същ месец на 2019г. и с предмет, имоти в землището на същото населено място, е оспорена
на същите множество евентуални основания, като страните по двете дела по тези искове са
идентични.
С постановеното по в.гр.д. № 41/2023г. по описа на ВОС, III състав решение от
24.03.2023г. е потвърдено решение Решение № 3089 от 14.10.2022г. постановено по гр.д. №
4244/2021г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с което исковете с изв. за неоснователност са
отхвърлени.
С това произнасяне членовете на съдебния състав, участвали в разглеждането и
решаването на предявените искове по в.гр.д. № 41/2023г. по описа на ВОС са формирали
становище по същество по аналогични факти, между същите страни, като са обсъждали и
взели становище по едни и същи доказателства, които са представени и по двете дела, при
сх.ство на делата от фактическа и от правна страна. Това обстоятелство би могло да създаде
у страните впечатление на пристрастност на членовете на съдебния състав, в нарушение на
усещането за безпристрастност, което съдът следва да внушава. В този смисъл Определение
от 24.11.2022г. по гр.д. № 1228/2022г. на ВКС, II ГО.
Ето защо приема, че по отношение на съдиите Невин Шакирова и Николай Стоянов
са налице обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ГПК, поради които
искането на въззивника следва да се приеме за основателно и следва да се отстранят от
3
разглеждането и решаването на д.то.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА на основание чл. 22, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ГПК членовете на
сезирания съдебен състав – съдия Невин Шакирова и съдия Николай Стоянов от
разглеждането и решаването на исковете, предмет на в.гр.д. № 2345/2023г. по описа на ВОС.
ДА СЕ ДОКЛАДВА д.то за ново разпределение и определяне на нов съдебен състав.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4