№ 1758
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
Ищецът Т. А. А., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание,
представлява се от АДВ. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответниците Т. Г. Я. И В. Г. Я., редовно призовани, явяват се лично в
съдебно заседание, представляват се от АДВ. И. В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Свидетелят Г. з. Р., редовно призована, се явява.
Свидетелят А. П. П., редовно призован, се явява.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 2653/06.07.2023 г., определение
№ 3631/24.09.2023 г. и определение № 4021/21.10.2023 г.
АДВ. Т.: Поддържам иска.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. На основание чл. 147
от ГПК, моля да допълните отговора на исковата молба, че ищецът не е
кандидатствал за ипотечен кредит, за което представям писмо от Банка ДСК,
1
като предвид изложеното ищецът не е бил в състояние да плати цената на
имота.
СЪДЪТ заличава приетото по т. 3 и 4 от определение №
4021/21.10.2023 г. за безспорно.
ПРИЕМА, че ответниците са посочили доказателства за подлежащите
на установяване обстоятелства.
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
АДВ. Т.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства.
АДВ. В.: Не възразявам да се приемат. Представям и моля да приемете
писмо от Банка ДСК, от което е видно, че ищецът не е правил искане за
кредит.
АДВ. Т.: Оспорвам така представения документ по форма съдържание,
съставен е за целите на настоящия процес. Този документ не отговаря на
действителната обстановка, съгласно проведените разговори с доверителя ми,
както и с двамата свидетели, които ще разпитаме в днешното съдебно
заседание. Ищецът многократно е посещавал Банка ДСК с оглед получаване
на кредит за закупуване на процесния имот и нямам никаква представа защо е
издаден такъв документ, а също така твърдя, че не съществува в оригинал.
Допускам, че е станала грешка, но това трябва да се установи, защото е
съществено за изхода на спора. Доверителят ми е щял да купи имота с
финансиране. В предварителен разговор в банката са казали на доверителя
ми, че може да получи кредитиране в размер на покупната цена за имот с
площ от един декар и сгради в имота, с оглед неговата възраст и доходите,
които получава.
С оглед на това изясняване дали е кандидатствал за кредит моля да ми
издадете съдебно удостоверение, по силата на което представляващия Банка
ДСК да ни отговори на въпроса приложеното към исковата молба писмо дали
е изходящо от банката и дали Д.И. или някой друг от служителите на
съответния център е водил предварителни разговори с доверителя ми, както и
дали юрист от банката е разглеждал документите му.
Моля да бъде призована Д.И. като свидетел, за да отговори дали
доверителят ми е кандидатствал за кредит.
АДВ. В.: Нямам искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.03.2023 г.; писмо изх.
2
№ 0312-20-0027/11.05.2023 г.; писмо изх. № РД-12-02-799-1/26.04.2023 г.;
констативен протокол от 16.05.2023 г.; фактура № **********/16.05.2023 г.;
констативен протокол Акт № 42, том І, рег. № 1304/2023 г.; фактура №
**********/16.05.2023 г.; договор за доброволна делба на съсобствен
недвижим имот акт № 68, том ІІ от 27.03.2023 г.;
С молба вх. № 16 998/06.07.2023 г. – нот. акт № 107,том ІІІ, рег. № 1701,
дело № 347/2023 г.;
С молба вх. № 20 873/28.08.2023 г. – разпечатка от сайт за обяви – 2
листа; нот. № 107, том ІІІ, рег. № 1701, дело № 347/2023 г.;
С молба вх. № 26 336/30.10.2023 г. – скици – 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот акт № 68, том ІІ
от 27.03.2023 г.; нот. акт № 171, том V, рег. № 3401, дело № 525/2022 г.; нот.
акт за покупко-продажба № 109, том V, рег. № 3119, дело № 498/2022 г.; нот.
акт рег. № 788, дело № 144/2022 г.; нот. акт том ІV, рег. № 3941, дело №
687/2015 г.; нот. акт от 18.12.2015 г.; нот. акт от 22.12.2014 г.; препис-
извлечение от протокол № 9 от Общински Експертен съвет по устройство на
територията, проведено на 14.09.2022 г.; заповед № РД-488/23.09.2022 г.;
констативен протокол от 14.12.2022 г.; заповед № 671/29.12.2022 г.; образец
от подпис от Ангел Т.ов; подробен устройствен план; обяснителна записка;
застрахователна полица № 2213013170000929476/11.08.2022 г.; нот. акт за
покупко-продажба на недвижим имот /не се чете/; удостоверение за пълна
проектантска правоспособност рег. № 08462/2022 г.; нот. акт № 155, дело №
963/2021 г.; нот. акт № 109, том V, рег. № 3119, дело № 498/2022 г.; нот. акт
№ 171, РЕГ. № 3401, ДЕЛО № 525/2022 г.; заповед № РД-488/23.09.2022 г.;
подробен устройствен план № 671/29.12.2022 г.; скица № 205804.04.2023 г.;
скица на поз. Имот № 15-377518/06.04.2023 г.; декларация по чл. 33, ал. 1 от
ЗС от 27.03.2023 г.; писмо до Т. А. от В. и Т. Я.и; фискален бон; констативен
протокол акт № 72, том І/2023 г.; ММS съобщения – 4 листа;
С молба вх. № 25 130817.10.2023 г. – графика към заповед №
671/29.12.2022 г.;
С молба вх. № 26 332/30.10.2023 г. – договор за разпределение на
ползване на недвижим имот от 03.04.2023 г.; скица-разпределение на дяловете
за ползване от октомври 2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответната страна – писмо изх. № 14-ИСК-14908/07.11.2023 г.;
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Г. з. Р., А. П. П., П.И.Д. и
И.М.А. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г. з. Р. на 25 години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Р.: Работя като брокер от 3 години. От декември 2022 г. работех
с Т., той ми беше клиент и ходехме по огледи. Първоначално ходихме да
гледаме къщата в село Н.Р. през март месец. Мястото представляваше крайна
къща с двор. Беше оградено отляво с каменна ограда, отдясно мрежа и има и
порта за гараж. По документ е 210 кв. м къщата и 1000 кв. м двора. Къщата е
толкова, но парцелът може да е една идея по-малък като огледахме на място.
Когато отидохме на огледа продавачът Т. беше там. Те не живеят там, но
когато отидохме Т. беше там. Бяхме също Т. с негов приятел, който се
казваше Иван, аз и моят колега, който представлява продавача. Те огледаха
къщата, качиха се на покрива да видят за ремонтни дейности. На Т. много му
хареса имота. След това имаше и втори оглед с приятелката на Т. и баща й,
като Т. не присъстваше защото беше в М. на изложение. Вторият оглед беше
3-4 дена по-късно от първия. Т. хареса къщата, даже искаше същия ден или на
другия ден сутринта да остави депозит, защото цената по принцип беше
93 000 евро, но той предложи цена 80 000 евро и остави 2000 лева депозит.
Собственичката обаче не се съгласи и върна цената на 90 000 евро, но накрая
се разбрахме за 89 000 евро. На втори или трети март разписахме депозитна
разписка, даже на депозитната разписка сложихме по-дълъг период, за да
може да има време да подготви документите, за да му отпуснат кредита. Той
имаше кредитна консултантка, с която ходиха да подадат документи и след
две седмици ми каза, че банката е отпуснала кредит и може да сключим
предварителен договор. Уговорихме се, но не дойдоха и двете страни, защото
продавачката беше на работа, а Т. бил ангажиран на полигона. Тогава с моя
колега взехме предварителния договор като преди това им го бяхме
изпратили да се запознаят, първо отидохме при продавачката, тя го разписа и
след това се качихме на полигона при Т. и той го подписа и сутринта той
преведе 8900 евро на продавачката. След това задвижихме нещата с
документите, които изисква банката. Предложих на Т. да му изкарам аз
документите като ми направи пълномощно, но той си ги беше изкарал вече и
ние трябваше да задвижим нещата със собственичката. Когато бяхме готови
предадохме документите на банката в Банка ДСК. Не съм предала аз
документите, а кредитният консултант на Т.. Не съм виждала кредитния
консултант само съм си чатила с нея. Тя се казваше Г.. Ние й изпратихме
всички документи електронно също така мисля, че колегата ми или
продавачката са ходили лично да оставят документите. После стана така, че
има едни леки постройки, които се намират в земеделската част на имота.
СЪДЪТ предявява на свидетелката графика към заповед
671/29.12.2022 г.
4
СВИД. Р.: Ако входа е откъм улицата, отразена по скицата къщата ми
се струва е вдясно, а стопанските постройки по-нататък по имотната граница.
Може да е това, което е отразено по скицата.
След това Т. искаше тези постройки, които се намират в земеделската
част да се узаконят защото се опасяваше, че може да ги съборят, а той като
цяло купуваше къщата, заради тези постройки, за да ги направи помещения за
кучетата. По скицата, която ми показахте тези постройки ги няма. Те не са
залепени за къщата. За тези постройки казаха, че нямат фундамент,
представляват някакви летни постройки, където са гледани животни.
Говорихме с колеги, че не могат да се нанесат в кадастъра стопанските
постройки. После Т. се отказа да купува къщата заради тези постройки, като
каза, че утре ще дойде някой и ще ги събори, защото са незаконни.
Продавачката се срещна след една седмица с проектанта на селото и се обади
и каза, че могат да вкарат тези навеси като обор, ако го удовлетворява, но
процесът ще е минимум две седмици, но след една седмица ни изтичаше
предварителния договор и трябваше да се явим пред нотариус. Предложихме
на Т. да подпишем анекс докато се подготвят нещата, но той отказа. Каза, че
вече два месеца се занимава с къщата и документите, явно нещо не е наред и
отказа да я купува и искаше да му се върнат парите. Говорихме със
собственицата и тя отказа също да му върне парите, защото и тя два месеца се
занимавала с къщата. Т. искаше да му се върнат парите, продавачката
предложи друг вариант, в който адвокатът на Т. да подготви някакъв
гаранционен договор, където да опишем евентуално като продаде къщата, че
тези пари 8900 евро ще му се върнат. Т. отказа и този вариант и каза, че ще
съди собственичката. После каза, че банката е отказала кредита заради тези
временни постройки, което ме учуди защото банката не може да кредитира
заем за земя под един декар.
А. и продавачката движеха документите. Продавачката каза, че ще ги
занесе на банката.
Дворът пред къщата нямаше ограда, но към дъното на имота имаше
ограда, а към земеделската земя имаше мрежа. Оборът попадаше в оградената
част. След подписване на предварителния договор, след една седмица ние
разбрахме, че продавачката е направила доброволна делба, за което ние не
бяхме уведомени и й казахме, че като е подписала предварителен договор не
трябва да прави такива неща. Тя каза, че било в полза на купувача и аз й
дадох номера да се разбере с купувача.
Ние когато предлагахме имота на Т. го предлагахме 210 кв. м за къщата
и 1000 квадрата за земята. Договорът, който занесохме на Т. беше 4 страници
или два листа. Други документи тогава не съм му носила. Седмица преди
датата на нотариуса Т. каза, че не иска вече да купува имота и иска да му се
върнат парите. Той каза, че е искал да купи къщата, но при тези документи се
отказва и иска да му бъде върната платената от него сума.
Не съм пращала на Т. договора по и-мейл, а по месинджър.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
5
А. П. П. на 42 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. П.: Познавам страните по делото. Водиха преговори за
закупуване на имот в село Н.Р.. И аз и колежката ходихме на оглед на имота с
Т. в края на февруари тази година. Имотът представлява реновирана къща с
голяма изба, още една отделна с две стаи и навеси, беседка и двор.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица графика към заповед
671/29.12.2022 г.
СВИД. П.: Съществуващите на място сгради са нанесени по скицата с
изключение на стопанските постройки. Границата към пътя е черния контур
по скицата. Имотът беше ограден по черния контур. Стопанските постройки
се намират на реда на заснетите сгради по-нататък до края на границата. Към
улицата няма ограда, защото това са фасадите на къщите, ограда и врата има
само на входа откъм улицата. Към съседния имот има масивна ограда, а към
дъното на парцела и земеделската земя има мрежа. Не е слагана ограда между
частите след като е продадена едната част. Стопанските постройки са в ъгъла
на имота. После по скиците се ориентирах кое е в парцела и кое остава в
земеделската земя.
На първо четене Т. хареса имота. Направихме втори оглед с
приятелката му и баща й. Оказа се, че Т. и бащата на момичето се познават,
почнаха да си говорят и направихме огледа. На другия ден или следващия Т.
искаше да депозира къщата с цел да договорим цена с продавача. Предадохме
им всички документи, които имахме от собствениците, за да може той да ги
занесе в банката и да види дали ще може да се кредитира. Предварителният
договор се разписа след около десетина дни. В началото на март имаме
платен депозит и след това предварителен договор. Присъствах на
подписването на предварителния договор. Понеже и двете страни бяха на
работа и тъй като две седмици не можехме да се разберем кой кога е свободен
мисля, че първо отидохме при Т. в К., където му е базата да разпише и след
това отидохме при продавачката да разпише. След предварителния договор аз
лично занесох в клон на ДСК в кв. „Левски“ цялата документация за имота.
Нарочно я занесох на място, тъй като е обемна, за да не я сканираме. Забравих
как се казваше кредитният инспектор, даже тя я нямаше в момента и я дадох
на неин колега. Аз знаех, че Т. имаше кредитен инспектор, която е външен
кредитен консултант, която пък работи конкретно с кредитния консултант в
ДСК. От банката се обадиха, че някакви документи липсват и втори път им
занесох документите. След това пак звъняха от банката, че не могат да
сметнат квадратите на къщата от документите и за това помогнах, като
проблемът беше че имаше 4-5 нот. акта и не можеха да се ориентират. Оттам
нататък чакахме банката за одобрение на кредита. Официално не одобриха
кредита, но на думи да. Това го знам от колежката Г., на която Т. й пратил
съобщение по вайбър, че кредита за къщата е одобрен. Знам, че Т. повдигна
въпроса за това, че постройките не са нанесени в кадастъра. Банката
изискваше документ от Министерството на земеделието за земеделската част,
някакво удостоверение. Ние го пуснахме, излезе на време и го занесохме в
6
банката. Искаха да се нанасят тези постройки в кадастъра, но тъй като се
намират в земеделска площ, доколкото съм запознат, не е задължително и се
оказа, че и не е допустимо. На Т. му трябваха тези постройки, за да развъжда
кучета за бизнеса и да си живее в къщата.
Той е казал, че е одобрен за кредита на Г., но после каза, че не е одобрен
и че се отказва от сделката за това. Ние искахме становище от банката защо
отказват кредита, но такова становище не ни беше предоставено.
СЪДЪТ предявява на свидетеля писмо на лист 7 от делото.
СВИД. П.: Този документ не съм го виждал, за първи път го виждам
сега.
Т. беше запознат, че част от имота е земеделска земя. Още на първия
оглед не сме му обявили по-голяма площ от онази, която е по документи и по
рекламата, която сме правили: 1000 кв. м, която включва парцела и
земеделската земя. Когато Т. плати депозита му предадохме пълната
документация, която имахме към момента. След това вадихме скици и
данъчни оценки. Не знаехме, че земеделската земя е била съсобствена. Не
помня кога Г. ми каза, че са му отпуснали кредит, но може би около 50 дни
след сключването на предварителния договор, защото кредитният инспектор
беше в отпуск.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ връща в залата свидетелите Г. Р. и А. П..
СВИД. Р.: Т. ми беше показал имейл от Банка ДСК, че кредитът му е
одобрен. Даже му отпуснаха повече, защото е ипотекирал и къщата и
апартамента. Аз видях имейла и така знам. Той ми го показа от телефона си,
когато се срещнахме с него да обсъдим как да направим, за да си вземе
парите и да не се стига до съд и тогава той ми показа на телефона си имейла
от Банка ДСК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
П.И.Д., ЕГН ********** на 27 години, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. ДИМИТРОВА: С Т. А. живеем на семейни начала.
Ходих в село Н.Р. на оглед. Бях първо сама, а после дойде и баща ми.
Видях къщата, която представляваше къща с двор и стопански постройки.
Беше оградена от външната страна с масивна ограда, а от вътрешната страна
не беше масивна ограда. Имаше навес, нещо като стари постройки за животни
и къщата. Т. ходи в Банка ДСК да говори за кредита. Не знам кой е занесъл
7
документите в ДСК предполагам, че Т.. Когато Т. е занесъл документите на
банката те са му казали, че площта не съответства на тази, за която се иска
кредит и съответно няма да му отпуснат кредит. Не знам в по-късен момент
да са одобрявали кредит. Мисля, че площта беше единствения проблем. Ние
търсихме къща с минимум един декар площ. Имахме изискване имотът да
бъде урегулиран, за да можем да строим, щяхме да дострояваме, понеже беше
много подходящо. Смятахме да запазим стопанските постройки за кучетата,
тъй като Т. с това се занимава – отглежда, развъжда и обучава кучета.
Не знаехме, че част от имота, който ни се предлага включва и
земеделска земя. Не знам дали на Т. са представени документи за
собственост.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И.М.А., ЕГН ********** на 24 години, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. А.: Знам за намерението на Т. да купува имот в село Н.Р..
Колеги и приятели сме и ми сподели, че търси да закупи имот с голям двор
над декар понеже и двамата се занимаваме с кучета. Имотът трябваше да е
над декар иначе няма как да се занимават с кучета. Предпочитано е имотът да
е в края на селото, но не е било решаващо. На два от огледите на имота, които
бяха в началото на годината бях с него. Още на първия оглед харесахме
имота, тъй като ние търсихме голям двор. На огледа присъстваше мисля, че
собственикът на къщата с брокерите. Когато ни представиха имота казаха, че
е над декар и с постройките, които бяха в имота идеално пасваха на целта, за
която искаше да купува Т.. После имахме още един оглед, но тогава обаче не
можеха да присъстват собствениците и някаква съседка ни отвори имота, за
да огледаме. На огледа поне аз не съм виждал да предоставят на Т. някакви
документи за собственост. Това, което сме коментирали с Т. е, че от банката
са му отказали да отпуснат кредит, защото дворът е с по-малка площ по
документи. Това е, което знам. Когато ни показваха парцела ни обясниха, че
е около или повече от декар. Със сигурност Т. искаше имотът да е
урегулиран, това бяха основните му изисквания да е над декар и да е
урегулиран, за да има ток, вода, за да може да гледа кучета и да издигне
някакви постройки, а в случая там имаше такива постройки, които само се
нуждаеха от ремонт и Т. затова хареса имота. Не съм чувал банката да е
отпускала кредит на Т.. Не съм чувал и да са му писали, че са готови да му
отпуснат кредит. В случая имаше изградени сгради, които се нуждаеха от
ремонт и най-вероятно щеше да използва тях.
АДВ. Т.: Моля да допуснете като свидетел кредитния инспектор на Т.,
въпросната Г. и да ми дадете възможност да представя молба по чл. 192 ГПК
до Банка ДСК.
СЪДЪТ по доказателствата
8
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от обявяване на протокола
да представи писмена молба до трето неучастващо лице Банка ДСК за
представяне на документи, писмо до ищеца и справка за служителите в клон
„Левски“ или друг документ с преписи за връчване на ответниците и за
прилагане по делото.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото ищецът
ще понесе разноските за отлагането независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в двуседмичен срок от днес да представят
оригинала на представеното в днешното съдебно заседание писмо от Банка
ДСК.
При неизпълнение в срок, преписът ще бъде изключен от
доказателствата по делото.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание
доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 19.01.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9