№ 1264
гр. Благоевград, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана А.а
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601129 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
М..
Подсъдимият К. А., редовно призован в затвора в гр. Бобов дол, се явява
лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид, че страните са редовно призовани, подсъдимият е доведен
от органите на ОЗ „Охрана“, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, съдът ДОКЛАДВА делото:
1
Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба,
подадена от адв. Г., служебен защитник на подсъдимият А. и е за проверка на
присъдата, постановена по НОХД № 309/2023г. по описа на Районен съд –
Сандански. Твърди се във въззивната жалба, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна, необоснована, че липсват безспорни доказателства, които
да подкрепят обвинителната таза. Сочи се, че допълнителни съображения ще
се изложат след изготвяне на мотивите на районния съд към атакуваната
присъда, но такива не са изложени. Прави се искане за отмяна на присъдата и
оправдаване на подсъдимият. Доказателствени искания също не са направени.
От ГДИН – Затвор гр. Бобов дол е представена справка за правното положение
на подсъдимият по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
дадете ход на делото по същество. Да се приеме представената справка.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната въззивна жалба.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. По отношение на
постъпилата справка от Затвора в гр. Бобов дол, моля същата да се приеме. Да
се даде ход по същество.
Съдът като взе предвид така представената справка от Затвора в гр. Бобов дол,
намира, че същата следва да бъде приета като доказателство след което да
бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото справка с изх.№ 220/20.11.2024г. от
Затвора в гр. Бобов дол.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата на
подсъдимият и защитникът му без уважение и да потвърдите присъдата, която
е издадена от Районен съд – Сандански като правилна и законосъобразна. В
2
мотивите си Районен съд – Сандански е обосновал единствен извод, че именно
подсъдимият е извършил на така повдигнатите му престъпления, описал е
своите извод, индивидуализирал е правилно доказателства. Присъдата се
доказва от разпита на всички свидетелите по делото. Включително са
назначени и изготвени съдебно-психиатрични и психологични експертизи, от
които се установява, че подсъдимият е бил вменяем и може да търпи
наказание „лишаване от свобода“ в условията на затвора. Извършена е
кумулация на всичките наказания, които са му определени правилно.
Правилно е приложен и чл. 24 от НК, с оглед обществената опасност на дееца
и множеството деяния. Моля да потвърдите присъдата в цялост.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, намирам постановената присъдата на
Районен съд – Сандански за неправилна и необоснована относно следното: на
обвиняемият са повдигнати 4 обвинения по чл. 144, ал.3 във вр. ал.2 във вр.
ал.1 от НК. Обвинението е за закана за убийство на длъжностно лице по повод
изпълнение на служебните му задължения. Има повдигнато едно обвинение
по чл.270, ал.1 от НК за обстоятелството, че обвиняемият противозаконно е
попречил на орган на власт и има едно повдигнато обвинение по чл. 325, ал.5
във вр. ал.2 вр. ал.1, във вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и от НК за това, че обвиняемият
е извършил престъпление хулиганство със съпротива с орган на власт в
условия на опасен рецидив. Намирам от фактическа страна и от събраното по
ДП и по реда на съдебното следствие пред първата инстанция, от събраните
доказателства, че не може да се обоснове, че действията на подсъдимият са
съставомерни на повдигнатите срещу него от прокуратура обвинения. На
първо място аз ви моля да вземете предвид факта, че когато на подсъдимият е
взема мярка за неотклонение по чл.67 от НК „задържане под стража“, в
производството не е представена, макар че е изискана заповед за задържане и
това обстоятелство беше направено като възражение. Тази заповед се появи на
по-късен етап в съдебна фаза. Когато бяха разпитвани полицейските
служители пред първоинстанционния съд за причината, която е наложила
извършването на полицейска акция и каква е била причината за присъствие на
голям брой полицаи в неговото жилище – почти всички от разпитаните
полицейски служители обясниха пред съда, че служителите на Криминална
полиция са имали оперативни данни за извършено престъпление в района и по
тези оперативни данни е било необходимо снемането на сведения от лица,
3
които се намирали в близост до инкриминираното деяние. Така бива взето
решение, че подсъдимият К. А. е следвало да даде обяснения във връзка с
подадения сигнал. Но аз лично считам, че не е спазена законовата процедура,
която обикновено следва полицейския протокол в такива случаи. Когато се
снемат обяснения обикновено лицата биват поканвани или биват призовавани
с призовка да се явят в полицейското управление. На подсъдимият не е
връчена такава. Той не е бил поканен да даде обяснения. Това е било
направено устно, след като служителите на РУП – Сандански са влезли в дома
му. Не е имало заповед за задържане, което е наложило употребата на сила.
Всички тези обстоятелства водят до единствения логичен извод, че
служителите на РУП – Сандански в конкретния казус на инкриминираната
дата са превиши своите правомощия. Не спазен полицейския протокол нито за
задържане, нито за снемане на показания. По-скоро, ако е имало някаква
агресия от страна на подсъдимият, тя е била в отговор на действията на
полицейските служители. Същият е бил предизвикан да постъпи по този
начин. Нека се има предвид, че цялото действие се развива в дома му, в
състояние, в което той е бил полугол, само по долно бельо, бил е сам, срещу
него е имало 5-ма служители на РУП – Сандански, които са били въоръжени.
При един по-детайлен прочит на обстановката, категорично аз не считам, че
са налице обстоятелства за състовомерност на повдигнатите обвинения. Така
например, заканата за убийство по чл.144, ал.3 би била съставомерна, ако от
обстоятелствата по делото можем да заключим, че обвиняемият наистина е
представлявал някаква заплаха и тази заплаха би била да възбуди у
заплашваното лице основателен страх от изпълнението на тази закана.
Обстоятелствата по делото сочат, че обвиняемият е бил полугол, сам в дома си
срещу 5-ма въоръжени служители на полицията.
По другото обвинение за противозаконно попречване на орган на власт, аз не
виждам какви точно законови права са изпълнявали служителите, тъй като не
беше установено в изпълнение на кои техни функция какъв е бил законния
повод за присъствие на служителите в дома на обвиняемия.
По отношение на обвинението чл. 325, ал.5 за извършването на хулиганство –
то кореспондира отново на същите аргументи относно чл. 270, а именно – не
се установи какъв е законния повод служители на полицията да влязат в дома
му. Единственото, което се разбра, че по оперативни данни в РУП – Сандански
е постъпила информация за извършен грабеж на някакъв автомобил, на друго
4
място. Обвиняемият не е бил посочен конкретно като признаци, като
извършител. Служителите не са действали в условия на извънредна ситуация,
не е бил съставен протокол по чл. 67 от ЗМВР. Не са действали в условния на
неотложност. От всички данни по делото става ясно, че липсва законен повод
за присъствието на служителите в неговия дом. Аз считам, че всички
повдигнати обвинения са несъставомерни, което прави автоматично
присъдата и определените наказания за неправилни.
Уважаеми окръжни съдии, моля да направите ревизия на присъда и да се
убедите в нейната неправилност, поради което Ви моля да отмените и да
поставите такава, с която да приемете обвиняемият за невиновен в
повдигнатите обвинения.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ А.: Искам да кажа, че тоя
къде каза за колата, за извършеното.. не съм виновен за кражбата, да посочи
човека дали съм извършител. Само човека да каже дали съм аз.
ПОСЛЕДНА СУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ А.: Искам оправдателна присъда.
Ако съм виновен, цял живот да лежа.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено решение и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5