№ 197
гр. Плевен , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОК.ЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рени М. Спартанска
при участието на секретаря Велислава В. Трифонова
като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Гражданско дело №
20214400100200 по описа за 2021 година
В ИМ ищцата Е. И. Г. чрез своя пълномощник адвокат Д.Д. от ПАК
твърди,че на 11.02.2021г. между нея и ответницата И. М. К. е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот:9/20
ид.части от ПИ с идентификатор *** по кад.карта на гр.Плевен,с адрес на
имота гр.Плевен,площ:478 кв.м.,при описани съседи,ведно с построената в
имота еднофамилна жилищна сграда в груб строеж.Твърди се,че съгласно
така подписания предварителен договор И.К. се е задължила да продаде на
ищцата Е.Г. гореописания недвижим имот за сумата 39 000лв.,в срок до
19.02.2021г.Посочено е ,че с покана,получена лично от ответницата на
17.02.2021г.,ищцата е поканила И.К. да се яви на 19.02.2021г.в 9.00часа в
кантората на нотариус С.И.,с район на действие РС Плевен за сключването на
окончателен договор с нотариален акт,че въпреки отразеното в поканата,че
неявяването ще бъде възприето като неизпълнение на договора и сезиране на
съда с иск по чл.19 ал.3 ЗЗД , продавачът съгласно констативен протокол, рег.
№1496 от 19.02.2021г.на нотариус С.И. не се е явил в указания ден и час в
кантората на нотариуса.На това основание ищцата счита,че има правен
интерес да предяви иск с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД.В заключение
ищцата моли съда да постанови решение,с което да бъде обявен за
окончателен предварителния договор,сключен между страните на 11.02.
2021г. с предмет 9/20 ид.ч.от ПИ с идентификатор ***с площ от 478 кв.м.,при
1
описани съседи,ведно с 9/20 ид.ч. от построената в имота еднофамилна
жилищна сграда в груб строеж. В съдебното заседание на 22.06.2021г.пред
ПОС ищцата чрез своя пълномощник-адвокат Д.Д. от ПАК поддържа така
предявения иск и моли съда да го уважи.Претендират се и направените по
делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата И.
М. К..В същия е взето становище ,че описаното в ИМ отговаря на
действителната обстановка ,като не оспорва,че на 11.02. 2021г.е подписала с
Е. И. Г. предварителен договор с правно основание чл.19 ЗЗД с предмет 9/20
ид.части ПИ с идентификатор ***по кад.карта на гр.Плевен ,с адрес на имота
гр.Плевен,площ 478 кв.м.,при описани съседи ,ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда.Посочено е,че съгласно така подписания
предварителен договор ответницата се е задължила да продаде на Е.Г. в срок
до 19.02.2021г.процесния имот за сумата 39 000лв.,която й е преведена от
страна на Е.Г..Становището на ответницата е,че така предявения иск следва
да бъде уважен.В съдебното заседание на 22.06.2021г.ответницата не се е
явила.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск с правно
основание чл.19 ал.3 ЗЗД ,като претенцията е да бъде обявен за окончателен
сключения на 11.02.2021г.предварителен договор за продажба на 9/20
ид.части от недв.имот,подробно индивидуализиран.
От представените по делото писмени доказателства и от направеното от
ответницата признание на релевантните за спора факти безспорно се
установява,че на 11.02.2021г.между страните е сключен предварителен
договор,по силата на който И.М. К. като продавач се е задължила да продаде
на ищцата Е. И. Г. следния недвижим имот: 9/20 ид.части от ПИ с
идентификатор *** по кад.карта на гр.Плевен,с адрес на имота
гр.Плевен,площ:478 кв.м., при описани съседи,ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда в груб строеж за сумата 39 000лв.Постигната
е договореност продажната цена да се заплати на четири равни
последователни вноски,всяка в размер на 9 750лв.,първата от които авансово
в деня на подписване на договора,а следващите в рамките на пет работни
дни,а окончателният договор да бъде сключен на 19.02.2021г.
2
Безспорно е,че с четири платежни нареждания ищцата е заплатила на
ответницата сумата от 39 000лв.,на четири вноски ,всяка по 9 750лв.,като
извършеното плащане на продажната цена не се оспорва от ответницата.
С писмена покана,получена лично от ответницата на
17.02.2021г.ищцата е поканила последната да се яви на 19.02.2021г.в 9.00часа
в кантората на нотариус С.И. за сключване на окончателен договор под
формата на нотариален акт.В същата е посочено,че при неявяване в указания
в поканата час и дата,бездействието ще бъде възприето като неизпълнение на
договора, което би довело до предявяване на иск по чл.19 ал.3 ЗЗД и
допълнителни разноски.Съгласно констативен протокол на нотариус С.И.,акт
№56,том І-п, общ регистър 1496/19.02.2021г. на 19.02.2021г.в 9.00ч.се е явил
адвокат Д.Д. от ПАК,пълномощник на Е. И. Г. относно покана за сключване
на окончателен договор във формата на нотариален акт,като на същата дата и
час не се е явила И. М. К..
Така представените писмени доказателства обуславят извода,че
ищцата като купувач по предварителния договор е изправна страна и е
изпълнила задълженията си като е заплатила продажната цена на продавача
И.К. изцяло,в сроковете и съобразно уговорките в договора. Ответницата като
продавач по предварителния договор се явява неизправна страна,тъй като
въпреки,че е получила изцяло продажната цена на имота и е надлежно
поканена да се яви в кантората на нотариус С.И. на 19.02.2021г.от 09.00.ч.за
изповядване на сделката и сключване на окончателен договор в нотариална
форма,не се е явила на уговорената дата и час.Налице са предпоставките на
чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен.
Съгласно разпоредбата на чл.363 ГПК съдът в производството по чл.19
ал.3 ЗЗД има задължение да извърши проверка дали са налице предпоставките
за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, вкл.дали отчуждителят е
собственик на имота.От приложения заверен препис от решение на ПРС
№1734/08.12.2015г.по гр.д.№2753/2015г.по описа на ПРС,влязло в сила на
30.12.2015г.безспорно се установява,че със същото е допусната делба между
Н.М.Р.,И. М. К. и „ДОМО”ООД върху процесния недвижим имот -ПИ
идентификатор *** в гр.Плевен с площ 478 кв.м.,ведно с изградената в него
еднофамилна жилищна сграда в груб строеж.Делбата е допусната при 20
3
равни дяла,от които 9 дяла за Н.Р., 9 дяла за И. М. К. и 2 дяла за „ДОМО”
ООД гр.Плевен.Във втората фаза на делбата с решение на ПРС
№1467/07.10.2016г.по гр.д.№2752/2015г.,влязло в сила на 30.01.2018г.
гореописаният недвижим имот на основание чл.348 ГПК е изнесен на
публична продан.
От приложената справка от ЧСИ П.Д. се установява,че въз основа на
влязлото в сила решение на ПРС по делото за делба е издаден изпълнителен
лист и по молба на съделителя „ДОМО”ООД гр.Плевен е образувано изп.дело
№20207550400019 по описа на ЧСИ Д. за изнасяне на публична продан на
процесния имот.Съгласно отразеното в справката по изп.дело не е
извършвана публична продан ,съответно не е налице постановление за
възлагане и не е налагана възбрана върху имота.
От постъпилата справка от Агенцията по вписванията се установява,че е
вписана настоящата искова молба по чл.19 ал.3 ЗЗД,а преди това исковата
молба за делба на имота,като няма данни за извършени разпоредителни
сделки с притежаваните от ответницата 9/20 идеални части от процесния
имот в периода след приключване на делбеното дело до настоящия момент.
В този смисъл съдът приема,че продавачът И. М. К. е собственик на
9/20 идеални части от имота,предмет на предварителния договор,с оглед
влязлото в сила решение за делба на същия имот.Няма данни,а и не са
изложени твърдения в тази насока същата да е предложила на другите
съсобственици на имота Н.Р. и „ДОМО“ООД гр.Плевен да изкупят нейната
идеална част от имота и изградената в него еднофамилна жилищна сграда в
груб строеж. Категорична е практиката на ВКС,че неизпълнението на
изискванията на чл. 33 от ЗС не е пречка за обявяване на предварителния
договор за окончателен.В този смисъл са: решение на ВКС №313 от
26.05.2010г.по гр.д.№584/2009г.,ІІІ г.о. и решение №54 от 26.04.2010г.на ВКС
по гр.№4683/2008г.,ІV г.о.В последното е възприето становището,че
задължението по чл. 33, ал. 1 от ЗС е на продавача, поради което в съдебното
производство по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД основателността на предявената от
купувача претенция за сключване на окончателен договор не може да се
поставя в зависимост от неговото неизпълнение.В този смисъл е и решение №
52/08.06.1982 г. по гр. д. № 32/1982 г. на ОСГК на ВС,в което е прието,че в
4
производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД въпросът за изкупуване от трети
лица,съсобственици на продавача, не може да се разглежда, представянето на
писмена декларация за изкупуване не е необходимо и е невъзможно.Ищецът-
купувач не може да представи писмени доказателства за изкупуването, тъй
като не е съсобственик на имота. Направеното от него предложение за
изкупуване е без правно значение. Заинтересованите собственици могат да
направят искане за изкупуване след влизане в сила на решението,с което е
обявен предварителният договор за окончателен.Това становище се
възприема и в новата практика на ВКС-решение №38/12. 04. 2021г.по гр.д.
№2357/2020г.,ІІ г.о.,касаещо предявен иск по чл.33 ал.2 ЗС .В същото е
прието,че едва след сключване на окончателния договор или влизане в сила
на съдебното решение по чл.19 ал.3 ЗЗД ,може да се предяви иска по чл. 33,
ал. 2 ЗС, като поради липса на покана срокът за предявяването му ще тече от
узнаването на извършената продажба.
По изложените съображения съдът намира,че са налице всички
предпоставки за обявяване на окончателен на сключения между страните
предварителен договор от 11.02.2021г.Искът по чл.19 ал.3 ЗЗД е основателен,
доказан и следва да бъде уважен.
Съдебното решение замества окончателния договор за покупко-
продажба на недвижим имот ,поради което следва да бъдат присъдени
дължимите такси и разноски за прехвърляне правото на собственост .В
предварителния договор не е уговорено коя от страните дължи разноските по
прехвърляне на собствеността.Съгласно чл.364 ал.1 ГПК ищцата Е. И. Г.
следва да бъде осъдена да заплати съответните данъци и такси по
прехвърлянето на имота, а именно нотариална такса по сметка ПОС в размер
на 403,58 лв., съгласно чл. 85, ал. 2 и ал. 3 от ЗННД във връзка с чл.96 ал.1т.1
и ал.3 от ЗННД и т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД.
Нот.такса е изчислена при материален интерес 40 384,40лв.,колкото е
данъчната оценка на имота и сградата,съответстваща на частта на продавача,
която е по-висока от продажната цена по договора /чл.96 ал.3 от ЗННД/.
На основание чл. 44, ал. 1 от ЗМДТ, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати местен данък по сметка Община Плевен в размер на 1 150,96лв./2,85
% от по-високата данъчна оценка на имота 40 384,40 лв./
5
На осн. чл. 364, ал.1 от ГПК следва служебно да се впише възбрана
върху имота до заплащане на горепосочените такси и разноски от страна на
ищцата по прехвърлянето на имота.
На основание чл.364 ал.2 ГПК не следва да се издава препис от
решението на ищцата, докато същата не докаже,че са заплатени разноските по
прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
На основание чл.115 ал.2 ЗС на ищцата следва да се даде шестмесечен
срок от влизане на решението в сила за вписване на същото в СВ гр.Плевен.
При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответницата
следва да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на
1043лв.,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното ,Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на осн.чл.19 ал.3 ЗЗД сключения на
11.02.2021г.предварителен договор,по силата на който И. М. К.,ЕГН
********** от гр.Плевен ,*** като продавач ПРОДАВА на Е. И. Г., ЕГН
********** от гр.София,*** като купувач 9 /20 идеални части от
съсобствен недвижим имот,представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със заповед РД-18-71/06.06.2008г.,адрес на
имота:гр.Плевен,местност”***”,площ 478 кв.м.,трайно предназначение на
територията :урбанизирана,начин на трайно ползване :ниско застрояване /до
10м/,при съседи:***;***;***;*** ,ведно с 9/20 ид.части от изградената в
имота ЕДНОФАМИ.А ЖИ.ЩНА СГРАДА В ГРУБ СТРОЕЖ за сумата
39 000лв.продажна цена на имота, която сума е изплатена от купувача .
Данъчната оценка за частта на И.К.,ПИ и сграда е в размер на 40 384
,40лв.
6
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.1 ГПК И. М. К., ЕГН ********** от
гр.Плевен ,*** ДА ЗАПЛАТИ на Е. И. Г.,ЕГН ********** от
гр.София,***,със съдебен адрес за призоваване:адвокат Д.Д. от
ПАК,гр.Плевен,*** деловодни разноски в размер на 1043лв.
ОСЪЖДА на основание чл.85 ал.2 и ал.3 ЗННД във вр. с т. 8 от
Тарифата за нотариалните такси към ЗННД Е. И. Г.,ЕГН ********** от
гр.София,*** ДА ЗАПЛАТИ нотариална такса по сметка Плевенски Окръжен
съд в размер на 403,58 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.44 ал.1 от ЗМДТ Е. И. Г.,ЕГН **********
от гр.София,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка Община Плевен сумата от
1 150,96лв.местен данък за прехвърляне на имота.
ДАВА ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК на основание чл.115 ал.2 ЗС на ищцата
Е. И. Г.,ЕГН ********** от гр.София, *** ДА ВПИШЕ в СВ гр.Плевен
настоящото решение, считано от влизането му в сила .
НАРЕЖДА ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА на основание чл.364 ал.1
ГПК върху гореописания недвижим имот до заплащане на таксите и
разноските по прехвърлянето на имота от страна на ищцата Е. И. Г..
На осн.чл.364 ал.2 ГПК заверен препис от настоящото решение , ДА НЕ
СЕ ИЗДАВА на ищцата Е. И. Г.,докато същата не докаже, че е заплатила
разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.
След влизане в сила на решението ,заверен препис от същото ДА СЕ
ИЗПРАТИ на АВ гр.Плевен за вписване на наложената възбрана върху
имота.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
8