№ 1169
гр. София, 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Михаил Малчев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело №
20241000501968 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
С решение № 966 от 20.02.2024 г. по гр.д. 5778/2022 г. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО I-16 състав е развалил на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор за покупко - продажба от
06.06.2017 г., обективиран в нотариален акт № 87, том II, рег. № 3188, дело № 26 от 2017 г.,
на нотариус Д. Ж., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 032, с район на
действие РС - София, вписан в книгите по вписванията към СВп с вх. рег. № 34408, акт 60,
том LХХVII, дело 24426, сключен между А. Г. А., ЕГН **********, и А. - М. В. К., ЕГН
**********, в качеството на купувачи, представлявани от адв. В. К. и О. Р. К., ЕГН
**********, представляван от адв. М. А., в качеството на продавач, с който е прехвърлен
апартамент № 8, в гр. ***, СО, район „***“, ж.к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. *, със застроена
площ от 88,36 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова, кухненски бокс и обслужващи
помещения, заедно с мазе № 8 с площ от 2,81 кв.м., заедно с 2,008 % идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото,
върху който е построена сградата, който апартамент, съгласно КККР на гр. София, одобрени
със заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, представлява
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.4360.253.21.8.
С решението ответникът О. Р. К. е осъден на основание чл. 189, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 55,
ал. 1, пр. 3 от ЗЗД да заплати поотделно на ищците сумата от по 25 000 лв. на всеки ищец,
частичен иск от общо дължимите 86 252 лв., представляваща подлежаща на връщане
продажна цена по разваления договор за покупко-продажба, ведно със законна лихва върху
всяка една главница, считано от датата на предявяване на исковата молба - 01.06.2022 г. до
окончателното плащане.
С решението ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищците
следните разноски: за обезпечителното производство – 40 лв. за държавна такса и 1 800 лв. с
ДДС за възнаграждение за адвокат; следните суми за исковото производство: 2553,08 лв. за
държавна такса; 3 600 лв. с ДДС за възнаграждение за адвокат и 400 лв. за депозит за вещо
1
лице за съдебно-счетоводната експертиза.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника - Б. И. М..
Постъпила е въззивна жалба от О. Р. К. чрез адв. М. А. с неконкретизирани оплаквания
за неправилност, необоснованост и съществени процесуални нарушения. На ответника не е
било известно и липсва умисъл за измама, като при покупката на имота не е знаел, че
праводателят му не е собственик. Не му била дадена да го привлече като трето лице помагач.
Въззивната жалба е депозирана от активно легитимирана страна, в законоустановения
срок, срещу подлежащ на обжалване акт.
Постъпил е отговор от ответниците по жалбата А. Г. А. и А. - М. В. К. чрез адв. В. К., в
който жалбата се оспорва и се претендират разноски.
От третото лице-помагач не е постъпил отговор.
Няма доказателствени искания от страните и от настоящата инстанция не са събирани
нови доказателства.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в
изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.
Производството е по искове с правно основание чл.189, ал.1 ЗЗД, вр.чл. 55, ал. 1,
предложение трето от ЗЗД за разваляне на договор за продажба на недвижим имот поради
факта, че вещта принадлежи на трето лице и за връщане на част от платената цена, предявен
като частичен иск.
Съгласно чл.187 от ЗЗД основното задължение на продавача по договор за покупко-
продажба е да предаде на купувача продадената вещ. Съгласно чл.189 от ЗЗД продавачът
отговаря, ако трето лице има права върху продадената вещ, противопоставими на купувача,
независимо дали третото лице вече е предявило правата си и купувачът е отстранен или още
не, но има възможност. А според чл. 189 ЗЗД ако продадената вещ принадлежи изцяло на
трето лице, купувачът може да развали продажбата по реда на чл. 87, като продавачът е
длъжен да върне платената цена и да му заплати разноските, както и необходимите и
полезни разноски за вещта.
Срещу констатациите на съда по фактите няма въззивни оплаквания. Въззивният съд в
рамките на своята проверка, приема за установени следните факти. С договор за продажба
от 06.06.2017 г., обективиран в нотариален акт № 87, том II, рег. № 3188, дело № 26 от 2017
г., на нотариус Д. Ж., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 032, ответникът О.
Р. К. е продал на ищците А. Г. А. и А. В. К. следния свой собствен недвижим имот, а
именно: апартамент № 8, в гр. ***, СО, район „***“, ж.к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. *, със
застроена площ от 88,36 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова, кухненски бокс и
обслужващи помещения, заедно с мазе № 8 с площ от 2,81 кв.м., заедно с 2,008 % идеални
части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
мястото, върху който е построена сградата, който апартамент, съгласно КККР на гр. София,
одобрени със заповед № РД-18-14/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК,
представлява представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
68134.4360.253.21.8 Продажната цена е в размер на 86 252 лв., която купувачите следва да
осигурят с кредит от „Първа инвестиционна банка“ АД, съгласно договор за кредит от
26.95.2017 г., платима по банков път на продавача след представяне в банката на вписан
настоящия нотариален акт, вписан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека за
сумата на кредита върху имота и чисто удостоверение за тежести. На същата дата е учредена
договорна ипотека върху процесния апартамент от А.[1]М. В. К. и А. Г. А., видно от
нотариален акт № 88, том II, рег. № 3189, дело № 127 от 2017 г., в полза на „Първа
инвестиционна банка“ АД.
Ответникът О. Р. К. е закупил по-рано същата година апартамента с договор за
2
продажба, обективиран в нотариален акт № 7, том I, рег. № 840, дело 6 от 10.02.2017 г. на
нотариус В. А., вписана в регистъра на НК под № **, с район на действие РС – София, от
продавача Б. И. М., за сумата от 57 000 лв. При продажбата Б. И. М. се е легитимирал като
собственик, в качеството на наследник по завещание. Видно от саморъчно завещание от
23.03.2013 г., вписано с вх. рег. № 71040, акт № 1, том XV, дело № 51793 от 15.11.2016 г. на
СВ – София, Р. И. С. е завещал на Б. И. М. цялото си движимо и недвижимо имущество. С
решение № 208 от 22.04.2019 г., постановено по гр.д. № 1639/2019 г. на РС – Видин, по
искова молба от Н. Г. Н. срещу Б. И. М., е прогласена нищожността на саморъчното
завещание от 23.03.2013 г., съставено от Р. И. С. в полза на Б. И. М.. Решението е влязло в
сила на 03.08.2019 г. Видно от представения заверен препис на искова молба с вх. № 78391
от 03.08.2020г., производството по гр.д. № 8009/2020 г. по описа на СГС, I ГО 17 с-в, е
образувано по искова молба от Н. Г. Н. и Р. Ц. П. (като наследници по закон) срещу А. Г. А.
и А. - М. В. К., по иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване правото на
собственост и предаване на владението върху процесния апартамент № 8, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.4360.253.21.8 От определение от
06.07.2021 г., постановено по гр.д. № 8009/2020 г. по описа на СГС, I ГО 17 с-в, се
установява, че в производството е конституирано като трето лице помагач на страната на
ответниците О. Р. К.. С протокол от 11.02.2022 г. съдът е одобрил спогодба между главните
страни по делото, по силата на която А. Г. А. и А. В. К. признават, че ищците Н. Г. Н. и Р. Ц.
П. са придобили правото на собственост върху процесния апартамент като наследници по
закон на Р. И. С. и се задължават да предадат владението върху имота, предмет на
ревандикационния иск, в срок до два месеца, считано от датата на спогодбата, но не по -
рано от получаване от ищците на паричното обезщетение за подобрения на процесния имот
на основание чл. 72, ал. 1 от ЗС в размер на 55 487 лв.
Сумата от 86 252 лева е заплатена от А. - М. В. К. на О. Р. К. на 19.06.2017 г., когато е
заверена банковата му сметка, видно от заключението на ССчЕ, изслушано от СГС.
Договорът за продажба, сключен между ищците и ответника, не е произвел вещно-
прехвърлителното си действие поради факта, че О. К. не е бил собственик на вещта, тъй
като самият той е купил от несобственик - Б. М.. Легитмирал се с нищожно завещание.
Решението на РС – Видин, с която е установена нищожността на саморъчното завещание,
разпростира действието си и по отношение на О. К. като правоприемник на Б. М..
По повод оплакванията за неправилност във въззивната жалба на ответника съдът
излага следните съображения. Неоснователни са оплакванията, че искът е неоснователен,
тъй като няма умисъл за измама. Правото на купувача да развали договора и да получи
платената цена не зависи от умисъла или от знанието на продавача. Праводателят на
ответника е привлечен като трето лице в процеса, поради което и тези оплаквания са
неоснователни.
Във въззивната жалба се съдържа изявление, че допълнителни аргументи ще бъдат
изложени в хода на процеса, но такива не бяха изложени. Оплакванията за необоснованост,
немотивираност и съществени нарушения на съдопроизводствените правила са бланкетни.
Няма нарушения на императивни правни норми, допуснати от съда, които да обосноват
отмяна на решението.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции решението следва да бъде
потвърдено.
В полза на ответниците по жалбата следва да се присъдят доказаните разноски за
платен адвокатски хонорар в размер на 3600 (три хиляди и шестстотин) лева с включен
ДДС.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 966 от 20.02.2024 г. по гр.д. 5778/2022 г. на
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I отделение, 16 състав.
ОСЪЖДА О. Р. К., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на А.
Г. А., ЕГН ********** и А.-М. В. К., ЕГН ********** разноски за въззивната инстанция в
размер на 3 600 (три хиляди и шестстотин) лева с включен ДДС за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника Б. И. М., ЕГН **********, гр. ***, ж.к. „***“ ***, вх. *, ет. *, ап. ***.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4