РЕШЕНИЕ
№ 878
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210102906 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Е. Р. Е., ЕГН **********, като
майка и законен представител на непълнолетните деца ***** П., ЕГН **********, роден на
*****г. и **** П., ЕГН **********, родена на ****г., и тримата с постоянен адрес: гр. ****,
общ. ****, чрез пълномощника адв. Б. Г. П.- член на Адвокатска колегия- Благоевград,
против К. П., (****), гражданин на Република **********роден на ***г.
Предявен е иск по чл. 127а, ал. 2 СК - за заместване на липсващата воля на бащата, да даде
съгласие за издаване на задграничен паспорт на децата *** П., ЕГН **********, роден на
*****г. и **** П., ЕГН **********, родена на ****г., и за напускане пределите на България,
придружавана от майката или трети лица в държавите-членки на Европейския съюз,
Обединено кралство Великобритания, Швейцарска конфедерация, Република Турция,
Република Сърбия, Република Северна Македония и Република Албания за срок от пет
години, считано от влизане в сила решението, без ограничение на броя на пътуванията,
които пътувания да не пречат на осъществяването на личните контакти между бащата и
децата, установени с решение № 613/ 21.01.2012г. по гр. дело № 926/ 2011г., влязло в сила на
11.02.2012г. по описа на РС-Благоевград.
На основание чл. 127а, ал. 4 СК е направено искане за допускане на предварително
изпълнение на решението.
На основание чл. 48, ал. 2 ГПК на ответника К. П., (****) е назначен особен представител -
адв. Й. Х. С., която в 1- месечния срок по чл. 131 ГПК е депозирала отговор на исковата
молба.
Ищцата твърди, че с ответника имат родени две деца - ***** П., ЕГН **********, роден
на *****г. и **** П., ЕГН **********, родена на ****г., които не са навършили пълнолетие,
като децата били родени в Република **********където страните до средата на месец март
2011г. живеели. Заявява, че на 18.03.2011г. заедно с децата напуснали Република
**********поради системно оказвано й от ответника психическо и физическо насилие,
както и защото се страхувала за живота на децата, като се прибрала в България и заживяла
при нейната майка, в жилище, находящо се в гр. ****. Поддържа, че оттогава, ответникът е
виждал само два пъти децата, като искането му за виждането му било само претекст, а целта
1
му била да ги върне в Република Кипър. Излага, че с решение № 613/21.01.2012г. по гр. дело
№ 926/ 2011г. на Бл.РС, влязло сила на 11.02.2012г. на нея е било предоставено
упражняването на родителските права и задължения и за двете деца, определен бил режим
на лични контакти на бащата с децата, както и бащата бил осъден да заплаща съответен
размер издръжка. Навежда, че с решение № 4924/ 19.06.2013г. по гр. дело № 2676/2012г. на
Бл.РС, влязло в сила на 10.07.2013г., съдът е разрешил издаването на паспорти на децата по
заявление, подадено само от ищцата, както и разрешил децата да напускат пределите на
Република България в държави членки на Европейския съюз, при конкретни условия, което
по отношение на детето ***** П., вече били неприложими (на 31.12.2022г. той навършил 14
години), а по отношение на **** П. ще било приложимо до навършването й на 14 години на
14.10.2024г. Сочи, че от месец април 2011г. до момента ответникът въобще не се интересувал
от децата, не поддържал никакви лични отношения с тях и не заплащал дължимата
издръжка, като и не поддържала абсолютно никакви контакти с ответника, а отсъствието му
от страната и невъзможността за осъществяване на какъвто и да било контакт с него
поставяли ищцата в обективна невъзможност да получила съгласието му за издаване на
паспорти за задгранични пътувания на децата и разрешението му, децата да пътуват извън
страната. Поддържа, че децата били пораснали, *** П. бил на 14 години, 9-ти клас на ****, а
**** П., била на 13 години, 7-и клас на ****”, гр. Благоевград, с намерения през 2024г. да
кандидатствала за прием също в ****. Твърди, че била учител по английски език в ***”, гр.
Благоевград, като нейни колеги, които живеели в гр. Лондон, Великобритания тази година я
поканили на гости с децата, за да посетили в дните на отворени врати университета
Гринуич, гр. Лондон, но поради обективна невъзможност да получила съгласието на бащата,
и поради наличието на ограниченията (само до държави- членки на ЕС) на решение №
4924/19.06.2013г. по гр. дело № 2676/ 2012г. на Бл.РС не могли да отишли, въпреки че синът
й имал голямо желание да кандидатствал в този университет. Споделя, че през лятото на
2023г., поради невъзможността да получила съгласието на бащата и наличието на
ограничението на решение № 4924/19.06.2013г. по гр. дело № 2676/2012г. на Бл.РС
(навършване на 14 години на детето *** на 31.12.2022г.) не могла да го завела дори на
еднодневен плаж в Гърция, като по този начин лишила й дъщеря й от пътуване. Поддържа,
че и двете деца ходили на спортни танци в КСТ „Импулс -Благоевград”, гр. Благоевград,
като само те двамата от всички състезатели в Клуба, като двойка не заминали тази година за
Република Сърбия, за Република Северна Македония и за Република Албания на
организираните от тамошните спортни федерации ежегодни турнири, както и не могли да
участвали в нито един турнир, организиран в държавите-членки на ЕС, въпреки че имали
голямо желание.
Ответникът, чрез особения си представител, заявява, че исковата претенция е допустима и
основателна. Не се оспорва, че в интерес на децата е да пътуват извън територията на
Република България, като с оглед най-добрия интерес на децата, включващ в най-широк
смисъл добруването и благоденствието им и с оглед конкретните индивидуални
обстоятелства, образование, спорт и здравословно развитие, и съобразявайки възрастта на
момчето - понастоящем навършени четиринадесет години, включително и
незаинтересоваността на баща им, се сочи, че следва да се даде приоритет на интересите на
децата.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
От представените копия на удостоверение за раждане се установява, че детето *****
Пирилис е роден на *****г., а детето **** Пирилис е родена на ****г. Родители на децата са
Е. Р. Е. и К. П.
От приетия по делото заверен препис от Решение № 613 от 21.01.2012г. по гр.д. №
926/2011г. по описа на РС-Благоевград се установява, че родителските права по отношение
на децата са предоставени за упражняване на майката Е. Е., като при нея е било определено
и местоживеенето на децата. С това решение на бащата К. П. е бил определен режи на
2
лични контакти с децата.
От приетия по делото по делото заверен препис от Решение № 4924 от 19.06.2013г. по гр.д.
№ 2676/2012г. по описа на РС-Благоевград се установява, че между родителите е имало
предходно производство по реда на чл. 127а, ал. 2 СК. С горепосочения съдебен акт е било
разрешено да се издаде паспорт на децата по заявление, подадено само от майка им, без да
се иска писменото съгласие на баща им; разрешено е на децата да напускат пределите на
Република България в държавите, членки на Европейския съюз, които пътувания да бъдат
осъществявани само в присъствие на тяхната майка до навършване на 7- годишна възраст за
всяко от децата, а след това- до навършване на 14- годишна възраст за всяко от тях, освен
придружавани от нея, същите да могат да пътуват, и придружавани от друг, посочен и
определен от майката, пълнолетен български гражданин, на екскурзии и почивки, по време
на Коледните, Великденските, пролетните и летните им ваканции до всички държави-
членки на Европейския съюз.
По делото е приет социален доклад, изложен устно от представител на Д „СП“ – гр.
Благоевград социалния работник Стефанка Ангелова в открито съдебно заседание по
делото, проведено на 31.10.2024г. от 11:00 часа.
От социалния доклад по-конкретно се установява, че детето **** е ученичка в осми клас
на Езиковата гимназия в град Благоевград. Същата е отлична ученичка. *** е ученик в
същата гимназия, като той е в 10-ти клас, като същият е отличен ученик. От години двете
деца посещават клуб по спортни танци ****, като печелят много награди. Спортният клуб
има много участие в чужбина, дори им предстои такова в Италия, град Болоня, който ще се
състои през месец март на 2025 година. Липсата на задгранични паспорти възпрепятства
тяхното участие по програми „Еразъм“, почивки в държави, които са членки на Европейския
съюз, както и в държавни извън съюза. Става ясно, че тази година по програма „Еразъм“
децата имат предложение да посетят Словения. По данни на майката тази размяна на
ученици в програма „Еразъм“ ще се проведе в Словения. Социалният работник е провел
разговори и с двете деца, като те й споделили, че желаят да участват в тези програми.
Децата й споделили, че повече от десет години не са имали връзка с баща си. Дори детето
**** е заявило, че не познава баща си, не поддържа никакъв контакт с него и това
възпрепятства издаването на задграничен паспорт. Децата не знаят в коя държава живее
баща им.
В заключение в социалния доклад се прави обобщаващият извод, че е в интерес и на двете
деца да им бъдат издадени задгранични паспорти, като по този начин се защитят правата и
интересите им, относно цялостното им развитие, както физическо, така психическо,
емоционално, интелектуално и образователно, с оглед възрастта и техните потребности.
По делото са разпитани две свидетелки – **** (баба на децата по майчина линия) и **** Г.
П. (главен треньор и председател на клуб по спортни танци ****, където тренират двете
деца).
От показанията на свидетелката **** става ясно, че бащата не е виждал децата от 2011 г.
Установява се, че липсата на задгранични паспорти на децата създава проблеми. Децата не
могат да отида на едно море в Гърция. Другият проблем е свързан с невъзможността на
детето Рафи да отиде на разменни начала в Швейцария. Детето **** пък не е могло да
присъства на награждаване по конкурс за рисуване в Лондон. Тази година, децата и майката
планирали да излизат извън страната, за да отидат на почивка. На детето ****, от училище й
предлагали да отида в Швейцария по програма „Еразъм“. На детето Рафи, също му
предлагали да отиде също в Швейцария по тази програма. Тази година, по същата тази
програма, на Рафи му предлагали да отиде и в друга страни, съседни на България, като
Сърбия и Албания. Децата имали голямото желание да отидат и да видят Босфора, Истанбул,
както и Кушадасъ. Детето **** имало огромното желание да посети Турция, като за целта
учила турски език и искала да я посети. Става ясно, че двете деца са големи танцьори.
Обичат да танцуват. Искат с тези танци да излизат по състезания, като тази година имат
3
състезание в Италия, град Болоня. Предстояли им състезание по спортни танци, в град
Болоня, Италия. Децата танцували като танцова двойка. Това било голямото им желание,
тъй като се стараели много и съответно искали да имат реализация в тази област.
От показанията на свидетелката **** Г. П. става ясно, че децата тренират като двойка в
нейния клуб по спортни танци, като са били картотекирани като състезатели на клуба.
Установява се, че децата са изключително старателни, всеотдайни, идват редовно на
тренировка. Те участват на турнирите, които са включени в българския спортен календар,
както и на международни състезания. Става ясно, че почти всяка седмица имало турнири в
съседни на България страни – Сърбия, Гърция, Албания, Северна Македония, както и в
държави-членки на ЕС като Австрия. През март месец 2025г. ще имало турнир в град
Болоня, Италия, на който децата като танцува двойка искали да участвали и да се
състезавали.
Показанията на свидетелките – **** и **** Г. П. следва да се кредитират, тъй като същите
коренспондират с констатациите в социалния доклад.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Подадената молба е допустима, тъй като е подадена от легитимирано по смисъла на чл.
127а, ал. 2 СК лице.
Разгледана по същество молбата е основателна, като аргументите за този извод са
следните:
Въпросите, свързани в пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични
документи за това, са в правомощие на родителите. Разпоредбата на чл. 127а СК
регламентира конкретно родителско право при условията на съвместно упражняване на
родителските права – по общо съгласие, като брачният статус на родителите е без значение.
Целта на закона е да бъде гарантирано, че интересите на детето ще бъдат защитени в пълен
обем. При липса на съгласие на родителите, съгласно чл. 127а, ал. 2 СК спорът между тях се
решава от съда. Производството по чл. 127а СК е такова по спорна администрация на
гражданските правоотношения, в рамките на което съдът прави преценка по
целесъобразност.
Изискването за съществуването на конкретно защитен интерес на детето при пътуването
му извън страната налага разрешението за това да бъде дадено за определен период от
време, в опредЕ. държава или в държави, чийто кръг е определяем или за неограничен брой
пътувания, през определен период от време, но също до определени държави. Интересът на
детето при дадено разрешение от съда за неограничено като период от време и място на
пътуване в чужбина, не е защитен в достатъчна степен, защото не е извършена
предварителна преценка на мястото, условията и средата, при които детето ще пребивава в
даден момент, за да се прецени има ли конкретен и реален риск за детето. Освен това текстът
на чл. 127а, ал.1 СК сочи, че съдът се произнася само по отделен, конкретно възникнал
между родителите спор, но не може веднъж завинаги да замени съгласието на родителя и да
постанови неограничено по време и територия пътуване. Възможните ограничения, при
които съдът следва да разреши по реда на чл. 127а СК, пътуване на дете в чужбина без
съгласието на единия родител, са само гарантиращите опазването на най-добрия интерес на
детето, а това не може да стане, ако пътуването не е предвидимо във времето и
пространството. При даването на разрешение за пътуване, следва изначално да бъде
изключена възможността детето да бъде отведено в място на размирици, в място, където
още не са отстранени последиците от скорошни природни бедствия или в място, където
макар и временно, не е препоръчително пътуване. Така би се избегнала възможността детето
да бъде поставено в риск. Следователно при липса на данни за съществуващ конкретен и
реален риск за детето, съдът определя параметрите на разрешението /вж. в този смисъл
мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 1/03.07.2017г. по тълкувателно дело №
1/2016г. на ОСГК на ВКС/.
В конкретния случай съдът намира, че следва да постанови издаване на задграничен
4
паспорт на децата и да им се разреши да пътуват в държавите – членки на ЕС, без
ограничаване в броя и продължителността на пътуванията, без съгласието на бащата. Съдът
смята, че е в интерес на децата е да може да пътуват зад граница заедно с майка си или с
друго пълнолетно лице, посочено от майката. Напълно оправдан е стремежът на майката,
която полага основните грижи за детето след раздялата с бащата през 2011г., децата да имат
възможността да пътуват и да почива заедно с нея и посочено от нея пълнолетно лице в
държавите-членки на ЕС, във Великобритания и във Швейцарска конфедерация, Република
Турция, Република Сърбия, Република Северна Македония и Република Албания. Следва да
се отбележи, че в интерес на децата е да могат да пътуват с майка си с цел туризъм в
посочените държави. Интерес на децата е да посетят горепосочените държави и оглед
образователните им потребности, както и с оглед развитието има като танцова двойка.
Наред с всичко това, исканото разрешение относно неограничен пътувания брой до
държавите-членки на ЕС, безспорно е в интерес на децата, не само защото основно право на
всеки български гражданин е да пътува извън пределите на страната си, но и защото тези
пътувания допринасят за разширяване културата, социалните контакти и познанията на едно
подрастващите деца, които е неоправдано да бъдат лишавани от тях само заради отсъствието
на съгласие от бащата. Пътуванията в рамките на ЕС са винаги в интерес на децата, тъй като
те ги обогатяват, разширявайки техните познания, култура, опит и впечатления за света.
Следва също да се отбележи, че не се касае за враждебни на България държави или такива, в
които временно да не е препоръчително пътуване - заради размирици, природни бедствия,
епидемии или други причини, които да пораждат рискове за живота и здравето на децата.
Същите съображения важат и за останалите гореизброени страни.
Относно искането на ищцата за предварително изпълнение на решението по чл. 127а,
ал. 4 СК:
Налице са основания за допускане на предварително изпълнение на настоящия съдебен
акт. Майката е изложила конкретни доводи, както е ангажирала доказателства, от които
може да се направи извод, че това е наложително. В тази връзка бе установена и доказана по
безспорен начин спешна нужда децата да пътуват във и от чужбина във връзка задоволяване
на образователните им потребности, както и за участието им по международни състезания
по спортни танци.
По разноските.
Настоящото производство касае искане по чл. 127а, ал. 2 СК, което представлява спорна
администрация на гражданските правоотношения. Решението на този спор изхожда от
защитата по най-добрия начин на интересите на детето и ползва и двамата родители, поради
което в първоинстанционното производство всяка страна следва да понесе разноските, които
е направила, независимо от изхода на спора. Следователно всяка страна следва да понесе
разноските, които е направила, независимо от изхода на спора. Следва да се отбележи, че
ищцовата страна не е отправила и искане за присъждане на съдебни разноски.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
РАЗРЕШАВА да се издадат задгранични паспорти на децата ***** П., ЕГН **********,
роден на *****г. и **** П., ЕГН **********, родена на ****г. по заявление, подадено само
от майка им Е. Р. Е., ЕГН **********, от гр. ****, общ. ****, без да се иска писменото
съгласие на техния баща К. П., (****), гражданин на Република **********роден на ***г.,
без регистриран настоящ и постоянен адрес в Република България.
РАЗРЕШАВА на децата ***** П., ЕГН **********, роден на *****г. и **** П., ЕГН
**********, родена на ****г., да пътуват зад граница с майка си Е. Р. Е., ЕГН **********, от
гр. ****, общ. ****, или определено от майката пълнолетно лице, без да е необходимо за
5
целта съгласието на бащата К. П., (****), гражданин на Република **********роден на
***г., без регистриран настоящ и постоянен адрес в Република България, като напускат
пределите на Република България многократно, за неограничени по брой и
продължителност пътувания за срок от пет години до държавите – членки на
Европейския съюз и във Обединено кралство Великобритания, Швейцарска
конфедерация, Република Турция, Република Сърбия, Република Северна Македония
и Република Албания, считано от влизане в сила на настоящото съдебно решение, които
пътувания да не пречат на осъществяването на личните контакти между бащата и децата,
установени с решение № 613/ 21.01.2012г. по гр. дело № 926/ 2011г., влязло в сила на
11.02.2012г. по описа на РС-Благоевград.
ДОПУСКА на основание чл.127а, ал.4 СК, предварително изпълнение на решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6