№ 8311
гр. София, 20.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.КА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. Т.
като разгледа докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20211110161988 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответниците И. А.
Алексиев и С. Б. П. топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание
Закона за енергетиката. Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като за
процесния период не са заплатили дължимата цена. Моли съда да осъди ответниците
да му заплатят разделно при равни квоти по 1/2 сумите, както следва: сумата от
3 006,70 лв., представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот
– апартамент №114, находящ се в гр. София, бул. „Константин Величков“ № 165, вх. Д,
аб. № 91918, за периода от 01.07.2017г. до 30.04.2020г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба – 29.10.2021г. до плащането, сумата от 614,75 лв. –
лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за периода от
31.10.2018г. до 21.10.2021г., сумата от 51,39 лв., представляваща цена за разпределение
на топлинна енергия за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба – 29.10.2021г. до плащането, както и сумата от
11,01 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ за
периода от 31.10.2018г. до 21.10.2021г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. А. Алексиев е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че между страните липсва
валидно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия. Твърди, че
топлоснабденият имот се ползва единствено от другия ответник С. Б. П., поради което
1
той не следва да отговаря за процесните задължения. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на част от вземанията. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът С. Б. П. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете. Поддържа, че между страните липсва валидно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на вземанията. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
Третото лице помагач на страната на ищеца „МХ Елвеко” ООД не оспорва
предявените искове.
Съдът, като обсъди доказателствата, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По исковете по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ:
За основателността на иска за заплащане цената на топлинната енергия ищецът
следва пълно и главно да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на
реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след
17.07.2012г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през процесния
период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството
си, т.е. лице, което ползва на вещно или облигационно право на ползване. В настоящия
случай, ищецът, чиято е доказателствената тежест, до приключване на съдебното
дирене пред настоящата инстанция не е ангажирал доказателства, от които да се
установява, че през процесния период между страните е съществувало валидно
правоотношение за доставката на топлинна енергия – подадена молба-декларация от
ответниците за открИ.е на партида при ищеца или документ за собственост на
топлоснабдения имот, от който да е видно, че ответниците са собственици или
ползватели на имота. Единствените ангажирани от ищеца доказателства по делото за
установяване правото на собственост на процесния топлоснабден имот са
представеното с исковата молба писмо от Столична община, дирекция „Общински
приходи“, отдел „Общински приходи – Възраждане“ с вх.№ П-9541/10.09.2018г. при
ищеца, от което се установява, че няма открита партида за този имот и от приетото в
2
о.с.з. на 25.04.2023г. писмо от Столична община,район „Възраждане“ от 12.04.2023г.,
от което е видно, че процесният имот не е общинска собственост и в района не се
съхранява документ за имот частна собственост. Към писмото е представен акт
№12993 за държавна собственост на недвижим имот, който касае ведомствената част
от бл. 6, ж.к. Разсадника, ЖСК „Т.Брадата“, състояща се от детска занималня и салон за
събирания. От удостоверение на ГИС София с изх.№ 68-00-1109/2/13.09.2012г. се
установява, че стар адрес ул.„Константин Величков“ №165, бл.6 е идентичен с настоящ
адрес бул.„Константин Величков“ №165 с вх.А, вх.Б, вх.Г и вх.Д и същият се отнася за
10-етажна жилищна сграда. Името на ответника С. Б. П. фигурира единствено в
представения по делото списък на живущите в жилищна сграда на бл. 6, вх. Д на бул.
„Константин Величков“, който документ не доказва пълно и главно, че именно
ответникът С. Б. П. е титуляр на правото на собственост или вещен ползвател на
процесния топлоснабден имот. Други доказателства във връзка с установяване
наличието на правоотношение между страните за доставката на топлинна енергия за
имот, находящ се в гр.София, бул. „Константин Величков“ № 165, вх. Д, ап. 114, за
процесния период не са ангажирани, поради което исковете са неоснователни и следва
да се отхвърлят.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорните искове предполага наличие на главни задължения
и забава в погасяването на същите.
Предвид правните изводи за липса на главен дълг за цената на доставена топлинна
енергия и за извършена услуга дялово разпределение на адреса на процесния имот,
следва да се отхвърлят изцяло и исковете за акцесорните вземания за лихва за забава.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски имат
ответниците.
На ответника И. А. Алексиев следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение, което е действително заплатено от този
ответник на адв.Е. В., видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие от 12.02.2022г.
Ответникът С. Б. П. до приключване на устните състезания пред настоящата
инстанция не е представил доказателства да е сторил разноски по делото, поради което
такива не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, срещу
И. А. Алексиев, ЕГН ********** и С. Б. П., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за заплащане разделно
при равни квоти по 1/2 на сумите, както следва: сумата от 3 006,70 лв.,
представляваща цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент №114, находящ се в гр.София, бул. „Константин Величков“ № 165, вх. Д,
аб. № 91918, за периода от 01.07.2017г. до 30.04.2020г., сумата от 614,75 лв. – лихва за
забава в плащането на вземането за топлинна енергия за периода от 31.10.2018г. до
21.10.2021г., сумата от 51,39 лв., представляваща цена за разпределение на топлинна
енергия за периода от 01.09.2018г. до 30.04.2020г., както и на сумата от 11,01 лв. –
лихва за забава в плащането на вземането за разпределение на ТЕ за периода от
31.10.2018г. до 21.10.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, да заплати на И. А. Алексиев, ЕГН **********, сумата от 500 лв. разноски
по делото.
Решението е постановено при участието на „МХ Елвеко” ООД като помагач на
страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4