№ 45125
гр. С., 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110141626 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 226036/10.07.2024
г., уточнена с молба вх. № 244861/26.07.2024 г., с която от името на К. П. Ш. и
А. П. Ш. против А. Л. М. и В. И. М. е предявен иск с правно основание чл.
34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствени недвижими имоти, а именно:
1. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.2 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна.
2. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.3 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване.
3. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.4 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АПСК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 24 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване,
4. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
1
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.3 с площ от 13 кв.м.
5. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.4 с площ от 26 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: ¼ идеална част за
К. П. Ш.; ¼ идеална част за А. П. Ш. и ½ идеална част за А. Л. М. и В. И. М. в
режим на СИО, както и искане за постановяване на привременни мерки по чл.
344, ал. 2 ГПК, като ответниците бъдат осъдени да заплатят в полза на ищците
сумата от 1200 лева на месец за лишаване от ползването на притежаваните
общо от К. П. Ш. и А. П. Ш. 1/2 идеални части от процесните делбени имоти,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното
извършване на делбата.
От името на ответниците А. Л. М. и В. И. М. е депозиран общ отговор на
исковата молба в срока за отговор по чл. 131 ГПК, с който се излагат
съображения за недопустимост на производството по предявения иск за делба
на недвижимо имущество, а в условията на алтернативност – за
неоснователност на предявените искове.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-техническа
експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, следва да бъде уважено. Съдът намира, че с оглед поставените задачи,
както и формулираната от ищеца задача, свързана с искането за допускане на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, следва да бъде допусната
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза. Вещото лице,
следва да даде заключение и относно следните обстоятелства: 1/ актуалния
регулационен статут на делбените имоти, съгласно действащия регулационен
план; 2/ да посочи, дали твърдените от страните сгради, за които се поддържа,
че се намират в процесния имот, действително съществуват, респективно, да
посочи дали същите отговарят на изискванията на закона за самостоятелни
обекти на правото на собственост или не; 3/ да посочи, дали изградената в ПИ
с идентификатор 68134.1976.699, сграда с идентификатор 68134.1976.699.2
съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на гр.С., община С.,
област С. /....../, одобрени със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр.С., Район /...../,
ул."/...../" №42 отговаря на издадените за същата строителни книжа, дали
същата е застроена в площта, съответстваща на посочената в строителните
книжа или на по-голяма площ, респективно, ако е извършено надстрояване, то
2
в какво се изразява същото.
С оглед релевираните възражения за недопустимост на производството
по предявения иск за делба на недвижимо имущество, следва да се изиска от
СРС, ГО, 52 състав препис от исковата молба, послужила за образуване на
производството по гр.д. № 14936/2018 г. по описа на СРС, ГО, 52 състав,
отговора на исковата молба, подаден от ответниците в същото производство и
постановеното/постановените съдебни решения по делото, с отбелязване за
влязло в сила /в случай, че са влезли в законна сила/.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2025 г. от 15:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл./...../, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на
следните недвижими имот, а именно:
1. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.2 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна.
2. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.3 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1,
3
предназначение: Друг вид сграда за обитаване.
3. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.4 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АПСК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 24 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване,
4. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.3 с площ от 13 кв.м.
5. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.4 с площ от 26 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: ¼ идеална част за
К. П. Ш.; ¼ идеална част за А. П. Ш. и ½ идеална част за А. Л. М. и В. И. М. в
режим на СИО.
Ищецът поддържа, че К. П. Ш., А. П. Ш. и А. Л. М. са съсобственици на
дворно място, представляващо урегулиран поземлен имот XVI-252
/шестнадесети, отреден за имот планоснимачен номер двеста петдесет и шест/
от квартал 62 /шестдесет и две/ по плана на гр.С., местността „/...../", целият с
площ от 1 415 /хиляда четиристотин и петнадесет/ кв.м., при съседи на имота:
улица и урегулирани поземлени имоти, означени по скица като - парцел XVII-
254, парцел VI-252, парцел VII-252 и парцел XV-251. Посочва, че от УПИ
XVI-252, от квартал 62, съгласно действащия за местността регулационен план
са отделени два урегулирани поземлени имота - УПИ VII-699, който съгласно
КККР е заснет и нанесен като ПИ с идентификатор 68134.1976.699 и УПИ
XVI-1107, който съгласно КККР е заснет и нанесен като ПИ с идентификатор
68134.1976.699, както и второстепенна улица, която осигурява достъпа до
имотите нанесена като ПИ с идентификатор 68134.1976.252.
Твърди, че с влязло в сила решение на СРС, 52 с-в, постановено по гр.д.
№14936/ 2018 г. е отхвърлен иска за делба по отношение на ПИ с
идентификатор 68134.1976.252 с площ от 121 кв.м. и е допусната делба между
А. М., К. Ш. и А. Ш. на следните съсобствени недвижими имоти, находящи се
в гр.С., кв."/...../", ул."/...../" №42, а именно: УПИ VII-699, кв.62, който съгласно
действащата кадастрална карта е с идентификатор 68134.1976.699 с площ от
585 кв.м., при съседи: 68134.1976.143; 68134.1976.252; 68134.1976.1107;
4
68134.1976.2238; 68134.1976.2237; 68134.1976.698; 68134.1976.717 и
68134.1976.700 при квоти: 1/2 идеална част за А. Л. М. и по 1/4 идеална част за
А. П. Ш. и К. П. Ш. и УПИ XVI-1107, кв.62, който съгласно действащата
кадастрална карта е с идентификатор 68134.1976.1107 с площ от 672 кв.м., при
съседи: 68134.1976.252; 68134.1976.221; 68134.1976.2238; 68134.1976.699 при
квоти: 1/2 идеална част за А. Л. М. и по 1/4 идеална част за А. П. Ш. и К. П.
Ш..
В исковата молба се поддържа, че без съгласие на А. П. Ш. и К. П. Ш.,
като съсобственици, без надлежно учредена суперфиция и без законни
строителни книжа в съсобствения между А. М., К. Ш. и А. Ш. поземлен имот с
идентификатор 68134.1976.699, са построени следните сгради:
1/ Сграда с идентификатор 68134.1976.699.2, съгласно кадастрална карта
и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със
Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, за която се твърди да е
застроена на много по-голяма площ от посочената в кадастралната скица.
2/ Сграда с идентификатор 68134.1976.699.3, съгласно кадастрална карта
и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със
Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване.
З/ Сграда с идентификатор 68134.1976.699.4, съгласно кадастрална карта
и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със
Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 24 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване, която сграда се твърди да е
реално застроена на по-голяма площ от посочената в кадастралната скица.
4/ Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, залепена до
сграда с идентификатор 68134.699.3 с площ от 13 кв.м.
5/ Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, залепена до
сграда с идентификатор 68134.699.4 с площ от 26 кв.м.
5
Поддържа се, че сграда с идентификатор 68134.699.1, която е заснета и
нанесена в кадастралната карта не съществува към настоящия момент, защото
е била съборена.
Твърди се, че извършеното строителство в горепосочения поземлен имот
е осъществено от А. Л. М. и В. И. М., който били в граждански брак, сключен
на 18.03.1979 г.
Поддържа се, че описаните имоти били съсобственост между страните
на основание незаконно строителство на сградите върху съсобствена земя без
суперфиция и строителни книжа. В тази връзка се сочи, че съсобствеността в
сградите следва съсобствеността в земята, поради което сградите са
съсобствени между страните при квоти: ¼ идеална част за К. П. Ш.; ¼ идеална
част за А. П. Ш. и ½ идеална част за А. Л. М. и В. И. М. в режим на СИО.
Моли се за уважаване на предявения иск за делба и за допускането на
такава по отношение на следните съсобствени недвижими имоти, а именно:
1. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.2 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна.
2. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.3 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 9 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване.
3. Сграда с идентификатор 68134.1976.699.4 съгласно кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени
със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АПСК, с
адрес на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в
ПИ с идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 24 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Друг вид сграда за обитаване,
4. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
6
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.3 с площ от 13 кв.м.
5. Сграда, която не е заснета в КККР и без идентификатор, с адрес на
сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, залепена до сграда с идентификатор
68134.699.4 с площ от 26 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: ¼ идеална част за
К. П. Ш.; ¼ идеална част за А. П. Ш. и ½ идеална част за А. Л. М. и В. И. М. в
режим на СИО
Прави се искане за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал.
2 ГПК, като ответниците бъдат осъдени да заплатят в полза на ищците сумата
от 1200 лева на месец за лишаване от ползването на притежаваните общо от К.
П. Ш. и А. П. Ш. 1/2 идеални части от процесните делбени имоти, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното извършване
на делбата.
От името на ответниците А. Л. М. и В. И. М. е депозиран общ отговор на
исковата молба в срока за отговор по чл. 131 ГПК, с който се излагат
съображения за недопустимост на производството по предявения иск за делба
на недвижимо имущество, а в условията на алтернативност – за
неоснователност на предявените искове.
В отговора на исковата молба се поддържа, че с нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имоти, признато по обстоятелствена проверка
№ 61, том IV, дело № 216 от 22.08.1921 на четвърти нотариус при Софийски
окръжен съд, се признава за собственик Г. К. от село /...../, земеделец на 15
броя недвижими имоти. На страница втора от този акт била посочена ливада в
селище в село /...../ от 4 дка и два ара при съседи С. А. и притежателя с двор,
река и М. А..
Посочва се, че от Протокол за делба от 16 май 1939 и Записка за
вписване на СЪДЕБНО СПОГОДИТЕЛЕН протокол, представена от Е. К. К.,
домакиня. В. Г. К., земеделец, А. Г. К., земеделец от /...../ и др. на III Нотариус
при Софийска Районен съд, се установява, че А. Г. К./ Ш./ взема в свой дял
следните недвижими имоти:
а) Северната част от селището в с. /...../, в кв.62, планоснимачен номер
286, по плана на същото село, състоящо се от къща на 50 кв.м., хамбар от 16
кв.м., фурна на 4 кв.м. с двор около 1000 кв.м. при сегашни съседи на тази част
- Ц. Г. С., от две страни новопроектирана улица по плана и от юг В. Г. с
останалата част от същото селище,
7
б) Северната част от селището в с. /...../, в квартал 62. пласнимачен
номер 286 по плана, с пространство в тази част около 1000 /хиляда/ кв.м.. при
съседи на тази част: площад, от две страни улици и от юг В. Г. с останалата
част от същото селище.
Сочи се още, че с нотариален акт за отчуждаване на място по регулация
№ 2, том III, дело № 427 / 1957 от 16.03.1957 на Първи нотариус при
Софийския народен съд, се признават В. и А. Г. К. - земеделски стопани от
село /...../, собственици по регулация върху празно дворно място , находящо се
в село /...../ - С., състоящо се от 255 кв.м., в квартал 62 по плана на град С.. с.
/...../, при съседи: В. и А. Г. К. и К. М. Н., което се придава към парцелите в
същия квартал под номера V-ти и VI-ти, принадлежащи на В. и А. К .К. от К.
М. Н., домакиня в същото село по регулация.
Твърди се, че с нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация № 21, том X, дело № 1825/1957 година на Първи
Нотариус при Софийски народен съд, към парцела на А. Г. К. / Ш./ - парцел
VI. кв.62 на с. /...../, се придават по регулация 38 /тридесет и осем/ кв.м.
Поддържа се, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 197.
том XXVI. дело № 4744/ 28.10.1965 на Първи Нотариус при Софийски
народен съд се установява, че А. Г. Ш. дарява на сина си П. А. Ш. (праводател
- баща на двамата ищци) – 1/2 идеална част от своя собствен недвижим имот:
дворно място в село /...../, съставляващо парцел VI / шести/ кв.62 /шестдесет и
втори/ на село /...../, състоящо се от 1 415 / хиляда четиристотин и петнадесет/
кв.м. при съседи: от една страна В. Г. Ш.. от друга страна — П. В. Г. от трета
страна А. Г. Ш. и от четвърта страна – улица.
Сочи се, че след извършеното и посочено по-горе дарение, е имало
висящо производство по делба на съсобственост по гр.дело № 13944/1978
година, по описа на СРС, завършило със съдебна спогодба, обективирана в
Протокол за съдебна спогодба от 23.11.1978.От материалите по това делбено
производство се установявало, че върху парцел XVI-252 от кв. 62, м. /...../, по
плана на град С., целият застроен и незастроен от 1490 кв.м. с жилищни и
нежилищни сгради, към 1978 има изградени една жилищна сграда, строена
със стоманобетонни междуетажни конструкции през 1968 година, застроена
върху около 80 кв.м., състояща се от зимници и два жилищни етажа, всеки
един от които с входно антре, клозет- баня, две стаи, кухня, кухненски бокс и
дрешник; другата постройка е стара, полумасивна с дървен гредоред,
построена в дъното на дворното място върху около 56 кв.м. и състояща се от
входно антре, кухня, две стаи и килер. Към тази постройка имало прилепена
паянтова селскостопанска сграда, застроена върху около 30 кв.м., която се
ползва като лятна кухня и склад за зимнина. От същите материали и
8
Протокола за делба се установявало, че в дял на П. А. Ш. се дава и той
получава стоманобетонна жилищна сграда, състояща се от два етажа и
зимнични помещения, като на един от етажите съставлява отделно жилище,
състоящо се от входно антре, клозет, баня. две стаи. кухня с кухненски бокс и
дрешник заедно с 1/2 идеална част от дворно място, съставляващо парцел
XVI, отреден за имот 252 в кв.62 по плана на град С.. кв. /...../, целият застроен
и незастроен от 1490 кв.м., при съседи: улица, П. В. Г., Л. А. Г. и В. Г. Ш..
В дял втори на А. Г. Ш. се давало и той получил полумасивна жилищна
постройка, състояща се от входно антре, кухня, две стаи, килер, заедно с
принадлежащата към нея кухня с барака и 1/2 идеална част от дворното място,
съставляващо парцел XVI, отреден за имот 252 в кв.62 по плана на град С.. кв.
/...../, целият застроен и незастроен от 1490 кв.м., при съседи: улица. П. В. Г..
Л. А. Г. и В. Г. Ш..
По – късно, през 1980 г., А. Г. Ш. е дарил на внучка си А. М. (ответник в
настоящото производство) 1/3 идеална част от следния свой единствен
недвижим жилищен имот: полумасивна жилищна сграда, застроена 49 кв.м.,
състояща се от входно антре, кухня, две стаи и килер, заедно с прилепената
към нея лятна кухня с навес, застроена на 49 кв.м. и масивна барака, заедно с
1/2 идеална част от дворното място парцел XVI-252, а с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот от дядо на внучка срещу задължение за
издръжка и гледане № 185, том , LXXXXVI, дело № 20711/ 1992, А. Г. Ш. е
прехвърлил на внучка си А. М. другите 2/3 идеални части от недвижимия
имот, придобит по делбата от А. Г. Ш., 1/3 от които вече е прехвърлил през
1980, а именно: 2/3 от полумасивна жилищна сграда, застроена на 66 кв.м.,
състояща се от входно антре, кухня, две стаи и килер, заедно с прилепената
към нея лятна кухня с навес, застроена на 49 кв.м. и масивна барака. В тази
връзка се сочи, че към днешна дата и съгласно данните от кадастралната
карта, полумасивната жилищна сграда, преминала изцяло в собственост на А.
М. е сграда с идентификатор 68134.1976.699.1, която е съборена през 2023 г/,
което обстоятелство се удостоверявало от Констативен протокол, издаден по
преписка РВТ 23-ГР94-2600 / 1- 07.08.2023г. - Приложение № 8. Поддържа се
също, че лятната кухня с навеса, които също са преминали в собственост на А.
М., съгласно данните в картата са нанесени като две сгради - сграда с
идентификатор 68134.1976.699.4 (друг вид сграда за обитаване) от 24 кв.м. и
сграда с идентификатор 68134.1976.699.3 (друг вид сграда за обитаване) с
площ от 9 кв.м. Покритието на навеса било укрепено към днешна дата заради
предходна опасност от срутване. И двете сгради, обаче, били индивидуална
собственост на А. М., а каквито и долепени сгради да имало до сградите и
бараката, индивидуална собственост на А. М., то същите нямат самостоятелно
значение, не са обекти по ЗКИР на кадастралната карта, и следват
собствеността на главните вещи, която принадлежи на А. М.. Бараката, която е
9
паянтова и не е обект по ЗКИР, била също индивидуална собственост на А.
М., съгласно изложените по-горе аргументи.
Поддържа се, че по-късно, през 2001 година, П. Ш. заедно със съпругата
си С. Ш.а, са дарили на сина си А. П. Ш. - ищец в настоящото производство -
самостоятелен обект от тази постройка, заедно с 1/4 от дворното място, като
през същата година са дарили на другия си син - втория ищец К. Ш.,
останалата ¼ идеална част от дворното място. Към днешна дата, съгласно
влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед № РД -18-3/ 11.01.2011 г. и съгласно Скица на сграда № 15-94422-
15.02.2018г. на АГКК, тази сграда представлявала СГРАДА С
ИДЕНТИФИКАТОР 68134.1976.1107.1 / шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка, хиляда деветстотин седемдесет и шест точка хиляда
сто и седем точка едно/, разположена е в поземлен имот с идентификатор
68134.1976.1107. със застроена площ е от 78 кв.м., брой етажи: два. с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма. с
номер по предходен план: няма.
Сочи се, че А. Г. Ш. е баща на майката на А. М. - Л. Г. и на бащата на К.
и А. Ш.и - П. А. Ш.. Това се установявало от Удостоверение за наследници,
изх. № РВТ 18-УГОО1-801/ 22.01.2018г. Твърди се, че А. Г. Ш. и А. Г. К. са
имена на едно и също лице.
Поддържа се още, че от представената комбинирана скица към исковата
молба за пълна или частична идентичност на УПИ VI-252 и УПИ XVI-252 от
кв. 62, представено към исковата молба, и от Удостоверение за идентичност
изх. № 94-00-23/11.01.2018г. на ГИС С., се установявало, че УПИ XVI-252,
кв.62 /описан в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 79, том XXIII,
дело № 3613/80 на Л. З.- Нотариус при Софийски районен съд/ по стар
регулационен план на м. „кв. /...../ и вилна зона /...../ -изток“, одобрен със
Заповед № 1026 /18.03.1970 на заместник -министъра по архитектурата и
благоустройството, ЧИРП, одобрено със заповед № 441/30.11.1973 на главния
директор - главния инженер на С., съдържа изцяло УИ VII -699 от кв.62 и
УПИ XVI-1107 от кв. 62, съдържа изцяло поземлен имот с идентификатор
68134.1976.699. поземлен имот с идентификатор 68134.1976.1107 и поземлен
имот с идентификатор 68134.1976.717. Съгласно действащия регулационен
план от 2001, видно от представената комбинирана скица за пълна и частична
идентичност на ГИС С., от УПИ XVI-252 са обособени два урегулирани
поземлени имота:
-УПИ VII-699 / урегулиран поземлен имот седми за имот шестстотин
деветдесет и девети/, кв.62. който е идентичен с поземлен имот с
идентификатор съгласно действащата кадастрална карта с идентификатор
10
68134.1976.699 и
-УПИ XVI-1107/ урегулиран поземлен имот шестнадесети за имот с
планоснимачен номер хиляда сто и седем/ от кв.62. идентичен с поземлен
имот с идентификатор съгласно действащата кадастрална карта с
идентификатор 68134.1976.1107.
Преди влизането в сила. обаче на този нов план, двата парцела по
действащия план са представлявали ПАРЦЕЛ XVI -252. от кв.62 на
местността „ /...../”. И именно в този парцел е построена НОВАТА КЪША,
представляваща сграда с идентификатор 68134.1976.699.2, която се твърди от
ищците да е съсобствена.
В връзка с горното се поддържа, че строителното разрешение на къщата,
представляваща сграда с идентификатор 68134.1976.699.2, е издадено по
предвидения от закона ред на 15.10.1987 година от Софийски градски народен
съвет. Видно от текста на същата, разрешението било издадено по реда на
чл.241от ППЗТСУ. От ответниците не се оспорва, че съгласие на ищците в
действителност не е искано, защото към тази дата те не са притежавали
каквато и да е съсобственост върху парцела, върху който е изградена
постройката, а единият от тях не е и можел да изразява каквато и да е валидна
правна воля. Към 1987 година съсобственици на парцела, в който се извършва
строителството били П. А. Ш., съгласно протокола за делба гр.дело №
13944/1978 година по описа на CPC (1/2 идеална част от парцела) и А. М. за
другата 1/2 идеална част от парцела, съгласно Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 79, том XXIII, дело № 3613/1980. Поддържа се, че от
правна гледна точка съгласие на съсобственика не е било и необходимо. В тази
връзка се твърди, че по време на извършване на строителството в сила е бил
ЗТСУ (отм.) и според чл. 58. ал. 1 от същия закон, строежи в съсобствен
парцел, предназначен за малкоетажно или средноетажно жилищно или за
вилно застрояване, могат да се разрешават по искане на един или повече от
съсобствениците, без съгласие на останалите въз основа на архитектурен
проект за цялостно застрояване на парцела, по който всеки от
съсобствениците да може да получи отделна жилищна сграда, отделно
жилище в една сграда, съответно отделна вилна сграда или отделно вилно
жилище.
В тази връзка се сочи, че съгласно делбата по гр.дело № 13944/1978
година, по описа на СРС, завършила със съдебна спогодба, единият
съсобственик на парцела П. А. Ш. е получил своята сграда в обема и във вида
на която е прехвърлил по-късно, през 2001, на синовете си, ищци в
настоящото производство. Относимите правни норми относно извършеното
строителство следва да се преценяват към датата на това строителство. И тук
11
е бил приложим режимът на чл. 58, ал. 1 ЗТСУ ( отм)., съгласно който
съсобственикът, който не притежава сграда съобразно с предвижданията за
застрояване на парцела, може да получи разрешение и да построи такава в
съгласие с квартално-застроителния план и без съгласието на другия
съсобственик. Такъв план бил одобрен със Заповед № 160 от 03.06.1987
година. Видно от текста на същата било одобрено частично застроително
решение на парцел XVI-252, от кв.62 по плана на кв. /...../, съгласно
действащия регулационен план. На база одобрената застройка, от А. М. е
поискано одобряване на проекти за застрояване на къщата им с В. М., по реда
на чл.241 ППЗТСУ ( отм.) в редакцията му от бр. 48/1985 г. на ДВ. Проектите,
които са одобрени за строителство на къщата по реда на този текст били
изпратени на съсобственика П. Ш., по реда на обявяване на изготвените
архитектурни проекти за жилищната сграда на А. М., като уведомлението
било получено от последния на 21.09.1987 година.
Сочи се още, че съгласно чл.58. ал.1 ЗТСУ ( отм.). във връзка с чл.241 от
ППЗТСУ (отм.) строежи в съсобствен парцел, предназначен за малкоетажно
или средноетажно жилищно или вилно застрояване, могат да се разрешават
по искане на един или повече от съсобствениците, без съгласие на останалите,
въз основа на архитектурен проект за цялостно застрояване, по който всеки
съсобственик може да получи отделен жилищен или вилен обект. В тази
връзка се твърди, че единият съсобственик вече имал собствена сграда, а за
другия съсобственик е одобрено строителното петно за застрояване на къщата,
за която са одобрени проектите на А. М., изготвени от В. М.. Видно от същите
разрешената за построяване къща била изградена от първи етаж, на който е
разположено място за паркиране на автомобили и развито вътрешно стълбище
за достъп до двата жилищни етажа и до таванския етаж, които са изградени на
място. Поддържа се, че в случая се касаело за специфична хипотеза на
възникване на суперфиция, при която, по реда на чл.241 от ППЗТСУ, се
изключва презумпцията на чл. 92 ЗС и изградилият обект в общото дворно
място съсобственик, без съгласието на останалите съсобственици, т.е. без
учредяване от тях на право на строеж, става негов изключителен собственик. в
случай, че и останалите съсобственици изградят предвидените за тях в
архитектурния проект обекти, то и те ще станат техни индивидуални
собственици. Този ред е бил приложим и при заварени сгради в парцела.
В отговора на исковата молба се излагат още съображения, че
праводателят на ответниците не само, че не се е противопоставял на
одобрения проект и строителството приживе, а след завършването на
строителството през 1990 година е взел лично участие по гр.дело № 203/1990
година, страни по което били А. М. и П. Ш., в което производство
индивидуалната собственост на всеки един от тях върху постройките в
съсобствения парцел не само, че е не оспорвана, а е и зачетена от всеки един
12
от тях при изготвянето на СТЕ по делото и одобряване на базата на нея на
разпределение на ползването на съсобствения парцел.
В тази връзка се твърди, че в производството по гр.дело № 203/1990 на
Четвърти Районен съд, 9 ти състав, страните са се споразумели по следния
начин:
- Ответницата в настоящото производство А. Л. М. да ползва площта,
означена по скица на вещото лице, неразделна част от Протокола по букви
ЕДГИЗЖЕ е площ 644 кв.м която към днешна дата съгласно действащия
регулационен план представлява УПИ VII-699 / седми, за имот шестстотин
деветдесет и девет/, кв.62, идентичен с поземлен имот е идентификатор
68134Л976.699 / шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири . хиляда
деветстотин седемдесет и шест . шестстотин деветдесет и девет/ , е адрес на
поземления имот град С., район „ /...../“, кв. „ /...../“, ул. „ /...../“ № 42, е площ от
585 / петстотин осемдесет и пет/ квадратни метра, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, е начин на трайно ползване: за ниско застрояване /
до 10 / метра, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 699,
квартал 62, парцел VII, при съседи: поземлен имот с идентификатор
68134.1976.143, поземлен имот с идентификатор 68134.1976.252, поземлен
имот с идентификатор 68134.1976.1107, поземлен имот с идентификатор
68134.1976.2238, поземлен имот с идентификатор 68134.1976.2237, поземлен
имот с идентификатор 68134.1976.698, поземлен имот с идентификатор
68134.1976.717, поземлен имот с идентификатор 68134.1976.700 / Скица на
поземлен имот№ 15-625807-11.12.2017г. на АГКЮ.
- П. А. Ш. /праводател на ищците в това производство - К. П. Ш. и А. П.
Ш./ - да ползва частта е буквите БВГДЕ с площ от 644кв.м., която към днешна
дата съгласно действащия регулационен план представлява УПИ XVI- 1107,
кв.62, идентичен поземлен имот е идентификатор 68134Л976Л107 / шестдесет
и осем хиляди сто тридесет и четири . хиляда деветстотин седемдесет и шест .
хиляда сто и седем/ , с адрес на поземления имот град С., район „ /...../“, кв. ,.
/...../“, с площ от 672 / шестстотин седемдесет и две / квадратни метра, е
трайно предназначение на територията: урбанизирана, е начин на трайно
ползване: за ниско застрояване / до 10 / метра, стар идентификатор: няма, с
номер по предходен план: 1107, квартал 62, парцел XVI. при съседи: поземлен
имотс идентификатор 68134.1976.252, поземлен имотс идентификатор
68134.1976.221. поземлен имот с идентификатор 68134.1976.2239, поземлен
имот с идентификатор 68134.1976.2238. поземлен имот с идентификатор
68134.1976.699/Скица на поземлен имот № 15-625765 -11.12.2017г. на АГКК/.
- частта между буквите АБАЕА с площ от 127 кв.м. да бъде за общо
ползване, идентична съгласно влязлата в сила кадастрална карта и регистри,
13
одобрени със Заповед № РД 18-3/11.01.2011 г. с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е
идентификатор 68134.1976.252 / шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири . хиляда деветстотин седемдесет и шест . двеста петдесет и две/ , с
адрес на поземления имот град С., район „ /...../", кв. ,. /...../“, е площ от 121 /
сто двадесет и един/ квадратни метра, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, е начин на трайно ползване: за второстепенна
улица, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: няма, при
съседи: поземлен имот с идентификатор 68134.1976.143, поземлен имот с
идентификатор 68134.1976.221, поземлен имот с идентификатор
68134.1976.1107, поземлен имот с идентификатор 68134.1976.699 /Скица на
поземлен имот № 15-625795- 11.12.2017г. наАГКК/.
Излагат се твърдения, че в еднофамилната къща живее от датата на
построяването на същата до днешна дата разширеното семейство на В. и А.
М.и от 1989 до днес - спокойно, необезпокоявано. В тази връзка ответниците
правят възражение за придобиване на сграда с идентификатор
68134.1976.699.2 съгласно кадастрална карта и кадастралните регистри на
гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата: гр.С., Район /...../,
ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с идентификатор 68134.1976.699,
застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2, предназначение: Жилищна сграда-
еднофамилна, въз основа на осъществено от тях давностно владение, считано
от 1989 г. до настоящия момент.
Предвид изложените по-горе съображения, от името на ответниците, се
моли за постановяване на решение, с което да се отхвърли предявения иск за
делба.
Оспорва се и искането за допускане на привременни мерки.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. /...../, aл. 1, т. 2
ГПК):
От името на К. П. Ш. и А. П. Ш. против А. Л. М. и В. И. М. е предявен
иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствени недвижими
имоти, подробно описани в настоящото определение.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл./...../, ал. 1, т.З
14
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. /...../, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. /...../ ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже, че имотите, чиято делба се иска, са
съсобствени между него и ответника при твърдените квоти, като докаже
фактите, от които произтича съсобствеността, така както са описани в
исковата молба.
По искането за допускане на привременни мерки. ищецът следва да
докаже, че имотът е съсобствен между страните при твърдените квоти, както и
период и ползване от ответника на съсобствения с ищеца недвижим имот.
В тежест на А. Л. М. и В. И. М. е да докажат по делото обстоятелствата,
на които основават възраженията си, в това число и основателността на
релевираното възражение за придобиване собствеността върху сграда с
идентификатор 68134.1976.699.2 съгласно кадастрална карта и кадастралните
регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със Заповед №РД-18-
3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата:
гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42, сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 68134.1976.699, застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2,
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, а именно, че са владели
имота постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно в периода от
1989 г. до настоящия момент, както и че са манифестирали намерението си за
своене на вещта пред останалите съсобственици.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
15
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза в настоящото производство, със задачи формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба.
Вещото лице, следва да даде заключение и относно следните
обстоятелства: 1/ актуалния регулационен статут на делбените имоти,
съгласно действащия регулационен план; 2/ да посочи, дали твърдените от
страните сгради, за които се поддържа, че се намират в процесния имот,
действително съществуват, респективно, да посочи дали същите отговарят на
изискванията на закона за самостоятелни обекти на правото на собственост
или не; 3/ да посочи, дали изградената в ПИ с идентификатор 68134.1976.699,
сграда с идентификатор 68134.1976.699.2 съгласно кадастрална карта и
кадастралните регистри на гр.С., община С., област С. /....../, одобрени със
Заповед №РД-18-3/11.01.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на сградата: гр.С., Район /...../, ул."/...../" №42 отговаря на издадените за същата
строителни книжа, дали същата е застроена в площта, съответстваща на
посочената в строителните книжа или на по-голяма площ, респективно, ако е
извършено надстрояване, то в какво се изразява същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по исканата експертиза в размер на
общо 1600 лева /1200 лева по част техническа и 400 лева по част оценителна/,
вносим, както следва: 1000 лева /600 лева по част техническа и 400 лева по
част оценителна/ от ищците и 600 лева от ответниците, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение указанията на съда, т.е. ако
не внесат определения от съда депозит в предоставения срок, съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК, като постанови определение за
принудително събиране на разноските, за които страната е останала задължена
в производството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата в производството
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, С. Б. К.,
специалност: Геодезия, фотограметрия и картография. Оценител на
недвижими имоти и земеделски земи, дейности по кадастъра, с адрес: гр. С.,
ж.к./...../, бл./...../, вх.Г, ап.94, тел. /...../.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, ГО, 52 състав препис от исковата молба,
послужила за образуване на производството по гр.д. № 14936/2018 г. по описа
на СРС, ГО, 52 състав, отговора на исковата молба, подаден от ответниците в
16
същото производство и постановеното/постановените съдебни решения по
делото, с отбелязване за влязло в сила /в случай, че са влезли в законна сила/.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
17
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, ведно с призовка за насроченото
по делото открито съдебно заседание, а на ищците да се връчи и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза и да
представи същото в законоустановения за това срок.
18
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19