ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. гр.Мадан, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20235430100246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На второ четене в 13.44 часа:
ИЩЕЦЪТ М. Ф. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД -
СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от
процесуалния представител юриск.Б.М., с която моли да се даде ход на
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Р. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба вх.№ 178/17.01.2024 г. от ответното
дружество чрез процесуалния си представител, с която оспорва исковата
молба и поддържа отговора на исковата молба, както и приложените
доказателства и доказателствените искания, направени с него. В молбата са
формулирани 15 на брой уточнителни въпроси към вещото лице по
1
изготвената съдебно-техническа експертиза. Заявява, че оспорва
заключението на СТЕ изцяло по съображенията, изложени в молбата, и моли
да бъде назначена повторна СТЕ на осн.чл.201 от ГПК, която да отговори на
задачата, поставена от ответника. Към молбата са представени оферти за
строителни материали и строително-монтажни дейности 10 листа. Препис от
молбата и приложенията се предостави на ищеца.
Докладва се постъпилото на 10.01.2024 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Инж.Д. К. С. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв.Р. вещото лице инж.С. отговори: Стойността на
необходимите СМР съм я определила към датата на увреждане, към началото
на 2023 г. Вписана съм в регистъра за независимите оценители в България
като оценител на недвижими имоти, имам висше образование геодезия и съм
завършила строителен техникум строителство и архитектура. Това, че
обектът е малък, оскъпява доста в сравнение с единица мярка на по-голям
обект, тъй като при малък обект транспорта и на голям транспорта на
материали би бил еднакъв, а тука транспорта се разпределя върху по-малко
количество СМР, и отговорът е да, оскъпява доста извършване на СМР на по-
малък обект. Оскъпяването е вследствие на транспортните разходи и на
надниците на строителните работници, на използването на техника, тъй като
ако ползваме багер или някаква строителна машина, там се плаща
машиносмяна, и тогава пак и за по-малко количество се плаща
машиносмяната, и фактически пак идва по-скъпо.
АДВ.Р. – Във връзка с въпросите на колегата, по принцип не
възразявам да се дадат разясненията, но значителна част от въпросите нямат
2
отношение към определяне на ремонтните дейности, необходими за
възстановяване на щетата. Като пример ще посоча, че в т.1 от молбата се иска
вещото лице да посочи кодове, шифър.
По поставените въпроси от процесуанлия представител на ответното
дружество, обективирани в молба вх. № 178/17.01.2024 г. вещото лице
отговори както следва:
По въпрос 1: Не съм посочила кодовете от книжките, тъй като аз съм
направила една укрупнена цена, съобразявайки се отново с това, че обектът е
малък и къде се намира, а иначе ние ги ползваме, но ползваме и друг
източници, и затова не записвам кодовете от книжките, които ползваме, ако
изрично това не ми е посочено в задачата.
По въпрос 2: Аз съм обяснила малко в обяснителната част, че е
нарушена и основата на стената, която в момента тя си стои, в момента не е
изчистено, но трябва да бъде премахната. Тя е с дължина 4.80 метра, и съм
обяснила размерите над земята. Фактически трябва да се направи един изкоп
дълъг 5 метра, дълбок поне 1 метър средно и широк 1 метър, като това ще
включва изчистване на старата основа, която е от бутобетон, не е изцяло
бетонна, но е и с камъни, и това съм включила реално – изчистването на
бутобетонната основа и изкопаването, за да може да се направи новата
основа. Изкопът е калкулиран за направата на нова основа, като трябва да се
премахне старата, защото е изместена и напукана.
По въпрос 3: Дала съм предвиденото почистване от старата стена,
защото ще останат камъни за ползване след това, и съм го дала като един
кубически метър за почистване. Ако е дадено в машиносмяна, не би се
променила цената за изкопа и почистването.
По въпрос 4: Освен това, което съм предвидила за изкопа и
почистването, е включено и това, което вече е изчистено, това е стената,
блокчетата, които са счупени, шапката бетонова на стената, дървената
покривна конструкция на навесчето, керемиди, всичко, което е било на място
и вече е изчистено, то не съществува в момента. И тука пак малко се
оскъпява, защото съм го сметнала за изнасяне до депо за строителни
отпадъци, а такова депо има след гр.Рудозем по пътя за с.Елховец, и много
километри има до там, по-близко депо няма.
По въпрос 5: Вече казах, че депото се намира след гр.Рудозем по пътя
3
за с.Елховец, и е на около 14-15 км. от Мадан.
По въпрос 6: По същия начин както на първия въпрос ще отговоря, не
е дадено към задачата да посоча шифъра, но ако го правим по стария метод -
една груба мазилка и после външна мазилка, и ако го направим с мрежа,
както се слага сега, ако се пресмята с поставянето на мрежа, се получава
малко по-висока сума. Аз съм го смятала само с поставянето на груба и
външна мазилка, без мрежа.
По въпрос 7: Калкулирала съм цена за ремонт на тротоара, защото
тротоарът стига точно до разрушената стена. И в момента има разместени
тротоарни плочки, но за да се премахне основата и този изкоп, за който
говорихме вече в първите точки, трябва да се махнат поне 2-3 реда от
тротоара и отново да се върнат. Вярно е, че е на общината, но ако фирмата
извърши ремонт без да се съобрази с тротоара, общината ще ги накара да го
възстановят, защото е нов тротоара, скоро е слаган. Тази цена, която е за
ремонт на тротоара включва всичко необходимо за цялостния ремонт на
основата, понеже тротоарът ще бъде нарушен при изкопа.
По въпрос 8: Аз вратата в момента я видях. На снимките не мога да
преценя дали е била увредена и ръждясала, другата половина от вратата няма
ръждясало. Тя е двойна порта, само едната е повредена. Но аз съм предвидила
цялостно, тъй като вратата е цяла, метална, и понеже е дебела, от два пласта
е, от едната страна е цяла метална плоскост, а от другата плътната плоскост е
до средата, а след това има орнаменти, и това е изкривено. Дори да няма
толкова ръжда, докато се изправи изкривяването, ще се наложи да се боядиса,
и затова съм предвидила боядисването на цялата врата, защото иначе ще
стане като кръпка.
По въпрос 9: По отношение на кодовете на СЕК вече заявих, че съм
нямала такава задача. Ремонтът на вратата включва да я занесат на майстор,
да я превозят, да оправи изкривяванията, включително и на металната колона
и на пантите, да я върнат обратно. Предполагам, че на място ще се изшкури,
грундира и боядиса, и затова съм ги дала като отделни пера. Ако бяха
изкъртили вратата с цялата стена, щеше да има повече повреди. Аз съм
предвидила хора да отстранят вратата лека-полека, за да не се деформира
допълнително вратата.
По въпрос 10: Не съм се запознала с официални документи,
4
удостоверяващи заплащането на превоза на вече извозените отпадъци.
По въпрос 11: Дейността по почистването на отпадъци представлява
да ги натоварят на камион и да ги закарат на депо за строителни отпадъци,
включено е превоза и товаренето, и таксата за депото.
По въпрос 12: Аз така съм разбрала въпроса, в района, защото другото
няма и голяма логика да се пазарува от по-далече, защото транспортните
разходи се увеличават. Между другото аз в интернет проверих магазини в
Пловдив, Асеновград и София, тука цените са с 30 до 50 стотинки на брой
малко по-ниски, на тухлите, на керемидите, на капаците. Мисля, че желязото
беше пак с малко по-ниска цена. Проучила съм ги, но не съм ги вписала, след
като ги има на място няма нужда да ги докарват от по-далече.
По въпрос 13: Кофражът е предвиден за основите и за съборената
колона.
По въпрос 14: Стената е от бетонни блокчета, колоната е счупена,
желязото мисля, че не се вижда, но тя е била армирана. По-голямото
количество желязо е предвидено за основата, която в момента не е
премахната.
Вещото лице посочи делото първата снимка на горния ред от ляво на
дясно на стр.54 от делото и заяви, че това е вече премахнатата колона.
Вещото лице посочва двете снимки на горния ред на стр.57 от делото
и заяви, че на снимките се вижда основата на стената, която вещото лице е
предвидила да бъде премахната, тъй като е напукана.
Вещото лице посочва находящата се на л. 139 от делото снимка от
изготвената САТЕ и заяви, че в края на тротоара редът плочки е потънал и че
от края на тротоара до здравата оградна стена е основата, която е разрушена и
трябва да се премахне. Колоната, която е счупена, е била до ъгъла на
тротоара.
По въпрос 15: Аз проучих оферти по телефон, фирмите писмени
оферти не изготвят. Фирмите, които издирих в района заявиха, че не се
занимават с малки обекти. Цените на материалите съм ги видяла в двата
описани магазина за строителни материали.
На въпроси от адв.Р. вещото лице отговори : За да определя
необходимите СМР съм разгледала и снимките, и съм направила оглед на
5
място, тъй като снимките не са много ясни. Снимките, които са приложени
към делото показват, че са премахнати блокчетата, които са ударени, но
отстрани се виждат едни разкривени блокчета, които в момента също са
премахнати, защото те ще паднат. Това е направено с цел безопасност.
Изчистени са блокчетата до следващата колонка. В техния протокол основата
не е описана, обаче основата също е напукана и не може върху нея да се
прави стената, защото ще поддаде основата и стената пак ще пропадне.
АДВ.Р. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед и направените в днешното с.з. уточнения
от вещото лице, изготвената по делото СТЕ следва да бъде прието доколкото
отговаря в цялост на поставените въпроси. С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Съдия, във връзка с направеното искане за
повторна СТЕ считам, че не е налице основание във връзка с оспорване от
ответната страна. В днешно с.з. по повод поставените въпроси от ответника
вещото лице даде компетентни отговори и разясни начина, по който е
изготвило експертизата, в смисъл, че няма част, която съдът би могъл според
нас да приеме за необоснована. Не са налице имагинерни увреждания. Става
ясно, че вещото лице е предвиждало извършването на абсолютно необходими
СМР за изграждане на обект със същите характеристики преди настъпване на
ПТП. Необосновано и неоснователно считам твърдението, че вещото лице
било преписало от нашите твърдения и исканията на ищеца стойностите.
Считам, че това известно съвпадение между това, което ние сме посочили
като оценка и изразеното от вещото лице е именно на нашето проучване
преди подаване на исковата молба какво би струвал ремонтът на съборения
обект. В тази връзка считам, че не е налице основание за назначаване на
повторна експертиза, а сега представената е компетентна, обоснована и не е
налице основание за съмнение в констатациите на инж.С.. Направи ми
впечатление, че офертите, които ответникът е представил, те не могат да
6
бъдат критерии за опровергаване на експертизата, тъй като те са
несъпоставими по няколко критерии. Представените цени за монтаж на врати
са свързани с монтаж на вътрешни врати и на обекти, по-близки до гр.София.
Стана ясно от вещото лице, че в сега формулираните цени са включени и
перо за доставка. Във връзка със зидариите и цените за тях в представената
оферта моля да съобразите, че тук става въпрос за зидария и изграждане на
по-големи обекти, напр.построяване на цяла къща, тук става въпрос за един
частичен ремонт, който е за направата на стените, налага предшестващо
събаряне, почистване и други дейности.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ответника за назначаване на
повторна СТЕ е неоснователно, доколкото приетото по делото заключение е
обосновано, изготвено от вещо лице, притежаващо необходимата
компетентност, като не възникват съмнения за неговата правилност, с оглед
на което не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК. С оглед горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
повторна СТЕ.
АДВ.Р. – Във връзка със заключението на вещото лице и определените
в него стойности на СМР, и на осн.чл.214, ал.1, пр.1 от ГПК правя изменение
на иска и увеличение на същия със сумата от 286.24 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба. Моля заявеният иск да се
счита предявен общо за сумата 5348.10 лева, ведно със законната лихва, като
в тази връзка съм внесла и представям документ за допълнително внесена ДТ.
Моля да допуснете исканото изменение на основание посочената разпоредба.
Сумата представлява част от общата сума в размер на 6286.24 лева, съобразно
заключението на СТЕ.
СЪДЪТ НАМИРА, че формулираното искане за изменение на иска
чрез неговото увеличаване е допустимо и основателно, доколкото са налице
предпоставките на чл.214, ал.1 от ГПК. Искането е направено преди
приключване на съдебното дирене, касае единствено размера на предявения
иск, като в днешното с.з. е представена и молба, към която е приложен
документ за заплатена ДТ съобразно исканото изменение. С оглед изложеното
съдът
7
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на размера на предявения иск от М. Ф. А.
против „ЗАД Даллбогг: Живот и здраве“ чрез неговото увеличаване, като
същият да се счита за предявен за сумата от 5348.10 лева, представляваща
непогасена част от общо дължимата сума в размер на 6286.24 лева,
изразяващи се в материални щети на недвижим имот в гр.Мадан вследствие
настъпило ПТП на 29.01.2023 г. в гр.Мадан при удар от лек автомобил м.Опел
рег.№ **, застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, ведно със законна лихва от 01.01.2023 г., вместо първоначално
предявения размер от 5061.86 лева.
АДВ.Р. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р. – Господин Председател, моля Ви от името на доверителя ми
да се произнесете с решение, с което да уважите предявения иск съобразно
заявеното в исковата молба и направеното изменение в днешно с.з. Моля да
приемете, че заявената претенция беше доказана по основание и размер. Моля
да присъдите на доверителя ми направените разноски съобразно списъка на
разноски, който представих. С оглед фактическата правна сложност и
желанието ми да обсъдя депозираните по делото експертизи и свидетелските
показания, моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки по
делото.
СЪДЪТ предоставя на страните двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.38 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
8
Секретар: _______________________
9