РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Сандански, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200568 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в град С., улица „П.“ № ***** срещу Наказателно
постановление /НП/ № 339а-88/22 от 05.10.2022г. на Началник РУ *****, с
което на жалбоподателката за нарушение на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС на
основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 6000.00/шест хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се
излагат доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния
закон, и липсата на преценка от административно наказващия орган относно
приложението на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не
се представлява и от упълномощен представител. В писмени бележки редовно
упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и иска отмяна на
НП. Претендира незаконосъобразност на НП и предвид неправилно
определяне на отговорното лице, предвид налагането на физическо лице на
санкция в размер, предвиден за юридическо лице. Претендира допуснати
1
процесуални нарушения при издаване на НП, предвид посочването в АУАН
на нарушена разпоредба – чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, различна от посочената в НП
– чл.16, ал.2 ЗЗШОС, както и липса на ясна индивидуализация на нарушителя
и точно описание на нарушението по място. Пледира за отмяна на НП и на
основание, че вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е
доказано да е извършено по един безспорен и категоричен начин по
предвидения в закона ред. Не претендира разноски.
Началникът на РУ *****, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН
14 дневен срок за обжалване от лице, което е и адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
На 14.08.2022 г. около 03.20 часа бил получен сигнал в РУ ***** за
силна музика и шум от заведение, разположено в град С. на пл. „*****“ в бар
„*****“. На място бил изпратен екип от служители на РУ ***** – свидетелите
В. С. и В. Б.. Установили силна музика от ресторант „*****“, разположен в
град С., на площад „*****“. Провели разговор с бармана, тъй като
управителят на заведението не присъствал на място, а именно с
жалбоподателя К. Д. Д.. Предвид установеното нарушаване на тишината
свидетелят С., в присъствието на свидетеля Б. съставил същия ден АУАН №
бл. № 070404, с рег. № 339а-88/01.10.22 г. АУАН бил съставен срещу К. Д. Д.,
в качеството му на барман в питейно заведение - бар „*****“, затова че на
14.08.22 г. около 03.20 часа в гр. Сандански, пл. „*****“, бар „*****“ е
допуснал вдигането на шум в резултат на пускането на музика от озвучителна
уредба за времето от 23.00 часа до 08.00 часа, а именно в 03.20 часа, с което
бил нарушил нощната тишина и спокойствието на гражданите и
квалифицирал нарушението като такова по чл.16а, ал.2 ЗЗШОС. АУАН бил
съставен в присъствието на Д., който го подписал, като в графата възражения
записал, че няма такива. Такива не били депозирани в предвидения срок и на
основания АУАН Началника на РУ ***** издал обжалваното НП на
05.10.2022г. В същото посочил, че Д., в качеството на барман в питейно
заведение – бар „*****“ в град *****, на пл. „*****“ №, допуска вдигането на
шум, в резултат на работата на озвучителна уредба, с което нарушава
2
нощната тишина и спокойствието на гражданите в района. Посочил като
нарушена разпоредба на закона – чл.16, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а,
ал.1 от ЗЗШОС наложил на Д. глоба в размер на 6000 лева. НП било връчено
на Д. на 02.11.2022 г., а жалбата срещу НП е депозирана в РС-***** на
14.11.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в
писмените доказателства и доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му
задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
На първо място, съдът намира, че е нарушена разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.6 ЗАНН, тъй като липсва единство между цифровата квалификация на
нарушението между АУАН и НП – в АУАН е констатирано нарушение по
чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, съгласно който: забранява се озвучаването от физически
лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се
излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от
неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00
ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия, а в НП
нарушението е квалифицирано по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, каквато разпоредба
изобщо липсва в закона. Само това процесуално нарушение е достатъчно
съдът да отмени НП поради допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, но за прецизност съдът ще се произнесе и по другите
наведени от защитата доводи.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
3
допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на
описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението –
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на
защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да
организира защитата си, поради което обжалваното постановление е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Съдът намира, че описанието на
нарушението както в АУАН, така и в НП не е прецизно и не съдържат
признаците от обективна и субективна страна от състава на нарушението по
чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Не става ясно озвучаването от физическо лице ли е
извършено или от обект по ал.1, кои са откритите площи и в какви зони са те.
На следващо място не се установява безспорно и авторството на
деянието. Липсват доказателства, че именно лицето Д. е отговорно за
озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето
стопанисващо проверения обект – бар – физическо или юридическо лице, кой
е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства.
Налице е просто твърдение, че Д. е барман в заведението, без да е установено
на какво основание и каква е връзката му с озвучаването в заведението.
Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите
лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от
3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност
АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение –
лично Д. или юридическото лице, което стопанисва обекта и в което Д. е
може би барманл. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е
приел, че именно Д. е отговорен за нарушението лице и следва да бъде
санкциониран. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва
възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи
относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в
ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение
към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази
неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага
предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим
по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица.
Независимо от гореизложеното, съдът намира, че не се установи по
4
безспорен начин на 14.08.2022 г. около 03.20 часа озвучаване на открита
площ в зона, предназначена за жилищно строителство. От показанията на
свидетелите – полицейски служители, разпитани по делото, се установява, че
е имало по-висок шум, който се е чувал отвън извън заведението под формата
на музика, но не могат да кажат колко силна е била.
Съгласно чл.16, ал.1, т.1 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.)
Физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци:
осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум
в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в
помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните
стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5.
Съгласно чл.11, т.5 ЗЗШОС (доп. – ДВ, бр. 52 от 2019 г.) Министърът на
здравеопазването съвместно с министъра на околната среда и водите издава
наредба, с която се определят показателите за шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в
помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум в околната среда, както и методите за оценка на
вредните ефекти от шума върху здравето на населението.
Няма доказателства по делото, които да насочват съда, че такова
замерване е било осъществено и какви са били конкретните стойности на шум
в процесния период на денонощието, поради което и съдът намира, че
нарушението остана недоказано.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 339а-88/22 от 05.10.2022г. на
Началник РУ *****, с което на К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес в град
*****, улица „*****“ № *****, за нарушение на чл.16, ал.2 от ЗЗШОС на
основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание
5
„глоба“ в размер на 6000.00/шест хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6