Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК. Образувано е по жалба на П. Б. С. и М. В. С. и двамата с адрес гр. В. Т. срещу действия на ЧСИ Д. К. с район на действие района на Окръжен съд – гр. В. Т., проведени по изпълнително дело №*0242/2009г. Жалбоподателката М. В. С. обжалва в качеството си на длъжник, а жалбоподателят П. Б. С. в качеството на трето лице. Обжалват се действията на съдия- изпълнителя във връзка с проведения въвод във владение на недвижим имот находящ се в гр. В. Т., ул.”Д. Р. ” № 11 от дата 02.12.2010г. Ответникът по жалбата И. С. Б. е подала възражение срещу жалбата. Счита жалбата за неоснователна, недопустима и недоказана. Посочва се , че длъжникът М. В. С. е редовно уведомяван чрез дъщеря си Д. П. В. – дъщеря , която е приела съобщенията със задтлжение да ги предаде. Посочва, че е налице недобросъвестност от страна на жалбоподателите, доколкото същите са злоупотребили, като не за заявили , че избеното помещение е обособено в друг обект и същото е послужило като обезпечение пред банката-кредитор. Съдебният изпълнител в писмените си обяснения излага доводи, че жалбата по отношение на М. В. С. в качеството си на ипотекарен длъжник следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а по отношение на П. Б. С., в качеството ±и на трето лице без разглеждане като процесуално недопустима. Съдия изпълнителят, посочва че жалбоподателката е редовно уведомявана за всяко действие. По отношение на жалбоподателят П. Б. С. излага съображения, че за същият в качеството му на трето лице не намира приложение разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК. Доколкото се атакува действие на съдия изпълнител, изразяващо се в извършен въвод във владение въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан следва да бъде приложен чл. 498, ал.2 ГПК, който се явява специален по отношение на общото правило на чл. 435, ал.5 ГПК. Окръжен съд – В. Т., като взе предвид доводите на законния представител на жалбоподателя и данните по делото, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Изпълнително дело №*0242/2009г, на ЧСИ Д.К. с район на действие района на Окръжен съд – гр. В. Т. с рег.№ 728 е образувано по молба на взискателя „С. Ж. Е.” със седалище и адрес на управление гр. В., бул.”В. В.” № .., представляван от Т. А. Т.-търговски пълномощник във връзка с издаден в тяхна полза изпълнителен лист, с посочен длъжник „В.’Е. гр. Т., ул.”...” № ... Банката е представила документи, от които е видно че кредитът е обезпечен ипотека на имот, собственост на М. В. С., представляващ апартамент №. на пети етаж, В.”В”, ул.”Д. Р. №.., в квартал .., в ж.к.”Б., гр.”В.Т.” със застроена площ от .. кв.м., състоящ се от кухня, спалня, антре, баня-тоалетна, ниша за пералня и една тераса, при граници:изток-апартамент №.. на П. Б.; запад- държавно място, север- стълбище и юг-държавно място, заедно с принадлежащите му изба №81 с площ от -.. кв.м. при граници: изток-коридор, запад-вход, север- държавно място, юг- изба № 30- ведомствена на Енергоснабдяване и таван № 60 с площ от .. кв.м. при граници: изток таван №61 на П. Б., запад- държавно място, север –коридор и вентилаторно помещение, юг-държавно място, ведно с 1.22% идеални части от общите части на сградата и съответно на застроената площ- право на строеж на трета зона. При образуването на изпълнителното дело е наложена възбрана и насрочен опис на ипотекирания имот. Насрочена е публична продан като за купувач е обявена И. С. Б. . Изготвено е постановление за възлагане. Насрочен е въвод във владение на 23.06.2010г., за което страните по изпълнителното дело са уведомени. За ипотекарния длъжник съобщението за въвода във владение е получено Де.П. В. - дъщерята със задължение да се предаде.Насрочен е нов въвод във владение за 06.10.2010г. по отношение на избеното помещение. За новия въвод във владение ипотекарния длъжник не е редовно уведомен.Поради възпрепятстване достъпа до избата е направен нов въвод във владение по отношение на избеното помещение за дата 15.11.2010г. По изпълнителното дело са представени писмени доказателства от ипотекарния длъжник М. С. и съпруга й П. С.. Установява се, че за П. Б. С. и М. В. С. е издадено Разрешение за строеж № ..г. на гл.архитект на община В. Т. и е допуснато извършване преустройство и смяна на предназначението на избено помещение № 81, като заедно с избено помещение №82 се обособява в отделен обект- магазин за промишлени стоки. Жалбата е подадена в срока по чл.436,ал.1 ГПК от процесуално легитимирано лице имащо качество на длъжник в изпълнителния процес. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Жалбата против така посоченото действие –въвод във владение е процесуално допустима и разгледана по същество се явява основателна. По отношение на обжалване действията свързани с извършения въвод във владение ипотекарният длъжник е изложил твърдения за ненадлежно уведомяване на същия за извършване на посоченото изпълнително действие. В настоящия случай ЧСИ е извършил последователно на различни дати въвод във владение. На 23.06.2010г. на която дата е проведен първия въвод във владение е получено рзписка от лицето Д.а П. В. със задължение да го предаде. Видно от преписката по делото лицето Д. П. В.е присъствала на всяко едно действие и е получавала всички съобщÕния, адресирани до ипотекарния длъжник М. В. С.. Същата е записала че е дъщеря на М. В. С.. Съгласно законовите изисквания за връчване на съобщения визирани в ГПК получавайки разписката Десислава Векова е поела задължение да предаде съобщението на адресата. Следващия въвод във владение се е състоял на 06.10.2010г. На страница 276 от преписката по изпълнителното дело е приложено копие от разписка –уведомление. Видно е, че уведомление е залепено, но не става ясно на кой адрес и по отношение на кое лице. На страница 275 от преписката по изпълнителното дело е представен протокол, съставен от секретар при съдия-изпълнител, в който се посочва, че е разговаряно с лицето Десислава Петрова Векова, което е уведомено за предстоящия въвод във владение за имота, като последната е уведомена за въвода във владение. Настоящата инстанция счита, че това уведомяване по отношение на ипотекарния длъжник е нередовно. Процесуалния закон не визира уведомяване на лице чрез телефонен разговор с лице от семейството му. Ето защо по отношение на последващите две изпълнителни деяние е налице нередовно уведомяване, доколкото за последния въвод във владение уведомяването е станало чрез изписване на датата в протокола от 06.10.2010г. Твърденията на жалбоподателката се явяват основателни и извършения на 02.12.2010г. въвод във владение в имот Изба № 81 с площ от ..кв.м. находяща се в гр. В.Т., ул. „Д...” № ...”, при граници : изток-коридор, запад –вход, север държавно място, юг- изба № 30-ведомствена на Енергоснабдяване, обективиран в протокол от същата дата следва да бъде отменен като незаконосъобразен. По отношение на жалбоподателя П. Б.С., същият се явява трето лице. Разпоредбата на чл.435 ал.5 ГПК, касаеща обжалването на въвод във владение на недвижим имот от трето лице, не е относима в процесния случай, тъй като тя визира възможността за обжалване на въвод във владение на недвижим имот от трето лице, което твърди, че е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението, по който се изпълнява, т. е. когато въводът се извършва въз основа на съдебно изпълнително основание. В този случай процесуалният закон признава правото на жалба на третото лице, което твърди, че е претърпяло принудително изпълнение без да е обвързано от изпълнителната сила на съдебното решение. Когато въвода във владение на недвижим имот се извършва въз основа на постановление за възлагане, какъвто е и процесният случай, третото лице не може да обжалва тези действия на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане на недвижим имот се ползва с особена изпълнителна сила, която има действие спрямо всички, и поради това въводът може да бъде осъществен не само срещу длъжника, но и срещу всяко лице, което се намира във владение на имота /Определение № 324 от 22.02.2010г. на САС /. Единствената защита, която процесуалният закон предоставя на третото лице, в този случай е исковата защита - чрез иск за собственост (арг. от чл.498 ал.2 ГПК, в същия смисъл е и чл.386 ал.2 ГПК - отм.). Ето защо по отношение на третото лице П. Борисоф С., жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по делото следва да се прекрати в тази му част. Разноските претендирани от П. Б. С. и М. В. С. следва да се присъдят съответно с отхвърлената и уважена част. И. С. Б. следва да заплати на П. Б. С. и М. В. С. 62.50 лв., представляващи разноски за адвокат и държавна такса. По отношение претендираните разноски от М. В. С. по делото липсват доказателства за направени разноски от нейна страна, поради което такива не следва да й се присъждат. Воден от изложените съображения, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата по отношение на П. Б.С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т., ул.”Д.”срещу действията на ЧСИ Д.К с рег.№ .. с район на действие района на Окръжен съд – гр. В. Т., изразяващи се в въвод във владение в недвижим имот, представляващ Изба № 81 с площ от ... кв.м. находяща се в гр. В.Т., ул. „Д. Р.” № ...”, при граници : изток- коридор, запад –вход , север държавно място, юг-изба№ 30- ведомствена на Енергоснабдяване обективиран в протокол от 02.12.2010г. от 09,30 часа ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. N ... по описа на ВТОС в тази част. ОТМЕНЯ въвод във владение в недвижим имот, представляващ Изба № 81 с площ от 3.80 кв.м. находяща се в гр. В.Т., ул.”Д. Р. №...” , при граници : изток-коридор, запад –вход, север държавно място, юг- изба № 30- ведомствена на Енергоснабдяване, обективиран в протокол от 02.12.2010г. от 09,30 часа по изпълнително дело №*0242/2009г на ЧСИ Д.с рег.№ ... район на действие района на Окръжен съд – гр. В. Т.. ОСЪЖДА И. С. Б. от гр. В. Т., ул.’’Н. Г.” №.., .8 да заплати на М. В. С. ЕГН|: * и П. Б.С. с ЕГН * и двамата с постоянен адрес гр.В. Т., ул.”Д.” 23 сумата от .., представляващи разноски за адвокат и държавна такса. Решението в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата по отношение на П. Б. С. и е прекратено производството по делото, може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му на страната, а в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |