№ 404
гр. Пазарджик, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20245220201584 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. Й., нередовно призован- не се явява. Местоживеенето
му в страната не е установено от изготвените по делото справки.
В залата се явява адв.Ж. Л., взел участие като служебен защитник на
подсъдимия в ДП.
Свидетелят О. Й., редовно призован- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ.О. Й.: Искам да кажа, че нямам никаква връзка с
брат ми. Знам, че не е в България, но не знам къде се намира. По принцип
живее в Турция в гр.Деримкую. Адресът му по принцип е там, но дА. към
настоящия момент е там, не зная.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са нА.це процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното РЗ.
АДВ. Л.: Моля, да дадете ход. Считам, че не са нА.це процесуални
пречки.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, съгласно предвиденото в нормата на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК,
1
доколкото от получени справки беше установено, че подсъдимият се намира
извън пределите на РБълагрия и местонахождението му в страната не е
известно. В същото време подсъдимият има назначен защитник от ДП, който
се явява в днешното ОСЗ.
Водим от горното и на основание горепосочения текст, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.А. Й.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание: справка от ОДМВР-
Пазарджик за задгранични пътувания на подсъдимия, справка от ОДМВР-
Пазарджик за адрес на пребиваване на територията на страната, както и за
нА.чни български документи за самоличност, справка за съдимост за
подсъдимия, справка от ГД ИН гр.София, писмо от Сектор ПП при ОДМВР-
Пловдив, ведно с приложения, писмо от РУ- Пазарджик, ОДМВР- Пазарджик
за обявяване на подсъдимия за ОДИ с мярка „Установяване на адрес“, ведно с
телеграма.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваните справки
информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото
правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от ОДМВР-
Пазарджик за задгранични пътувания на подсъдимия, справка от ОДМВР-
Пазарджик за адрес на пребиваване на територията на страната, както и за
нА.чни български документи за самоличност, справка за съдимост за
подсъдимия, справка от ГД ИН гр.София, писмо от Сектор ПП при ОДМВР-
Пловдив, ведно с приложения, писмо от РУ- Пазарджик, ОДМВР- Пазарджик
2
за обявяване на подсъдимия за ОДИ с мярка „Установяване на адрес“, ведно с
телеграма.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК
и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК, касаещи разпоредителното заседание.
АДВ. Л.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материА.те
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът намира, че на фазата на ДП е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до накърняване правото на
защита на подсъдимия, изразяващо се в следното:
Ноторно известно е, че разглеждането на делото в отсъствието на обвиняемия
/подсъдимия/ съществено се отразява на упражняването на регламентираните
в чл.55 от НПК основни негови права, между които са той да участва лично
във всичките фази и стадии на наказателния процес, да дава обяснения по
обвинението, да представя доказателства, да прави искания и възражения.
Поради това ограничаването на правото на лично участие на обвиненото лице
3
в наказателното производство е допустимо само при категорични данни, че то
не желае да се възползва от него или се укрива с цел да избегне реА.зиране на
наказателна отговорност. Казано с други думи, задочното производство е
„търпимо само в процесуална ситуация на доказан отказ на обвиняемото лице
да се яви по делото и да се защитава, или на бягство от правосъдието“.
В настоящия случай от материА.те по ДП се установява, че обв.Й., който е
турски гражданин, не е бил търсен на всички известни по делото адреси,
преди да се пристъпи към задочното предявяване на постановлението за
привличането му в качеството на обвиняем. Факт е, че разследващите органи
са направили опит да го призоват на известния му адрес в страната, където той
не е бил намерен. В същото време е вярно и това, че по ДП е бил установен и
адресът на обв.Й. в РТурция, който дори е бил посочен в протокола за разпит
на обвиняем, изготвен по правилата на чл.269 от НПК в присъствието на
защитника. По-нататък от материА.те по разследването става ясно, че преди
да се пристъпи към тази строго специфична процедура на провеждане на
наказателното производство единственото, което е било сторено в насока
установяване местонахождението на обвиняемия с цел призоваването му, се
изразява в изискването на справка от ГДИН- гр.София за това дА. лицето не
пребивава в арестите и затворите в страната.
В същото време нормата на чл.269 ал.3 т.2 от НПК допуска задочно
производство само тогава, когато местоживеенето на подсъдимия в страната
не е известно и след щателно издирване не е установено. В теорията липсва
дефиниция на понятието „щателно издирване“, но според трайно
установената практика това са извършени действия от съответния ръководно-
решаващ орган, с които е направено всичко възможно за издирване на дееца,
като например: изготвяне на справки за актуални адреси на лицето в страната,
справки за задграничните му пътувания, справки за регистрирани трудови
договори и фирми, възлагане на ОИМ чрез снемане на обяснения от близки,
роднини и съседи относно местонахождението на лицето, обявяване за ОДИ,
търсене чрез телефонен номер от мобилни оператори и др. Както вече беше
посочено, на фазата на ДП такъв обем от процесуални усилия не са били
извършени, в т.ч. не е била изготвена дори справка за задграничните
пътувания на лицето, за да се установи дА. същото към момента на задочното
му привличане не е пребивавало на територията на РБългария.
4
Най-сетне, в кориците на ДП не се установява и да е направен дължимият
опит за призоваването на обвиняемия чрез съдебна поръчка или съдействие на
ДМОС на известния по делото адрес в РТурция, гр.Деринкую ***. Последното
е било необходимо условие, доколкото нормата на чл.269 ал.3 т.4 б“а“ и б“б“
от НПК предвижда, че в случаите, когато подсъдимият се намира извън
пределите на РБългария, за да може делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, то местоживеенето му не следва да е известно или да не може да
бъде призован по други причини.
Очевидно е, че в настоящия случай фактическите състави на посочените като
приложими, за да протече производството в отсъствие на обвиняемия, норми
на чл.269 ал.3 т.2 от НПК или чл.269 ал.3 т.4 б“а“ и б“б“ от НПК не са били
изпълнени. Следва да се има предвид, че провеждането на задочно
производство, без да са нА.це основанията за това, накърнява правото на
защита на подсъдимия и следва да се цени като съществено процесуално
нарушение. Правото на подсъдимия лично да участва в производството и
съответно- лично да се защитава, е основен елемент от правото на справедлив
процес, поради което отказът от реА.зирането на това право трябва да бъде
извън всякакво съмнение.
Изложеното е достатъчно основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите СПН чрез извършване на опит за призоваване на обв.Й. на
известния му адрес в РТурция и уведомяването му по този начин за воденото
срещу него наказателно производство.
По изложените да тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1584/2024г. по описа
на Районен съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
5
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд- Пазарджик след изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6