О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1138 20.06.2019
год. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд , гражданско отделение,
въззивен състав, на двадесети юни
през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдията
Пламена Върбанова въззивно гражданско
дело № 868 по описа за 2019година на
Окръжен съд-Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление- гр.Пловдив,ул.“Хр.Данов“№37,
чрез юрисконсулт Кристиян Николаев Николов, против Решение №1028/07.05.2019г.,постановено
по гр.д.№ 9285/2018година по описа на РС-Бургас.
С обжалваното решение ответника-въззивник „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД е осъден да заплати на ищеца С.В.С. с ЕГН ********** ***, сумата от 409,68лева,
представляваща заплатена от ищцата сума за допълнително начислена
електроенергия за обект, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“,бл. 66,вх.5,ет.3,
за периода от 14.12.2016г. до
14.03.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба-14.12.2018г. до окончателното плащане на сумата;ответното
дружество е осъдено да заплати на ищцата Динева съдебно-деловодни разноски в
размер на 350 лева.
Във въззивната жалба се
твърди, че така постановеното решение е неправилно, необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.Твърди се,
че макар първоинстанционният съд да възприел наличие на валидно правно
основание за извършеното преизчисление/ Решение № 111/17.07.2015г. на ВКС по
т.д.№ 1650/2014г. ,Іт.о., докладчик съдията Тотка Калчева/,ответното дружество
не било доказало наличието на ред за уведомяване на клиента в Общите си
условия. Излагат се подробни
доводи и съображения за наличие на правно основание ,възоснова на което
ответното дружество- настоящ въззивник, да извърши корекцията на сметки. Сочи
се задължителна практика на ВКС –Решение № 118/18.09.2017г. на ВКС по т.д.№
961/2016г., ІІт.о. ТК- докладчик съдията Анна Балева, в която изрично била
развита тезата, че старите Общи условия на крайните снабдители съдържали
изричен ред за уведомяване на клиентите и не било необходимо приемане на нови
ОУ, тъй като старите общи условия съдържали такъв.Твърди се, че клаузата на
чл.28,ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично указвал реда, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметки; тази клауза никога не
била обявявана от съда за нищожна и максимално
пълно уреждала отношенията на страните във връзка с уведомяването, още
повече , че с чл.42 от ОУ на ЕВН ЕС изрично било регламентирано, че клиента
получава всички уведомления във връзка с доставката на ел.енергия на адреса, изрично посочен в заявлението за
започване на продажба на ел.енергия.Отделно от това обжалваното решение било
незаконосъобразно тъй като в мотивите на същото районния съд не отразил още
няколко промени в законодателството, които пряко регулирали обществените
отношения по правния спор; обсъдени са правилата на ПИКЕЕ ОТ 13.11.2013Г., както и се сочи, че с оглед измененията в ЗЕ
от 17.07.2012г. ,последното от които е от 29.01.2015г. въззивното дружество
внесло в КЕВР множество заявления за приемане на нови Общи условия, но КЕВР не
инициирал такава процедура с аргумента, че ПИКЕЕ е уредил този въпрос. В случая
нямало твърдения за неизпълнение на договора от страна на клиента, за да било
необходимо доказването на виновно неизпълнение; било без значение и авторството
на манипулацията, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ въвеждали обективна отговорност на
потребителя в случаите, когато средството му търговско измерване отчита неправилно
електрическата енергия, която той консумира.Излагайки факти, които въззивникът
намира, че били категорично установени по делото, моли отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен; моли за присъждане на
разноските в двете съдебни инстанции. В случай, че въззивната инстанция намери
обжалваното решение за правилно, заявява възражение против размера на
адвокатското възнаграждение като прекомерен, като в тази връзка сочи задължителна съдебна практика по спорове
от такъв характер, възприета с т.3 на ТР, постановено на 06.11.2013г. по
т.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Писмен отговор по
въззивната жалба е предявен от
въззиваемата Динева чрез процесуалния й представител
адвокат Б.К., в който заявява
обстоятелствени доводи и съображения по всяко от съображенията в
жалбата, моли оставянето й без уважение; моли за присъждане на разноските по
делото.
Никоя от страните не заявява доказателствени
искания.
Бургаският Окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това процесуални срокове и
с платена по сметка на БОС държавна такса, с оглед на което следва да се внесе за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, за което им се изпрати препис от
настоящето определение.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА производството по в.гр.д.№ 868/2019г. по
описа на Окръжен съд-Бургас,което ВНАСЯ
за разглеждане в открито съдебно заседание, което насрочва на 10.07.2019 г. от 10.20 часа, за която дата
и час да се призоват страните с изпращане на препис от настоящето определение.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.