№ 299
гр. Шумен, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф. Д. А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201469 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0028067 на ОД на МВР -
Шумен, с който на СВ. Д. Ц. ЕГН ********** от ***** е наложена „глоба“ в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева на основание чл. 638, ал. 1 т.1 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Жалбоподател моли съда да
постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се
явява. Не се явява и редовно упълномощен представител.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61,
ал. 1 от ЗАНН, не се явява. Представя писмено станоще в което моли ЕФ да бъде
потвърден. Претендира юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателя Ц. е собственик на лек автомобил, марка „Мерцедес Ц180“ с
регистрационен номер В 2590 22 РТ.
На 16.02.2021 г. в 14.40 часа лек автомобил, марка „Мерцедес Ц180“ с
регистрационен номер В 2590 22 РТ, се движел по път I-2 км. 108+500м.,(П.В.
„Белокопитово“) в посока гр. Шумен, като автомобилът бил заснет с преносимо
стационарно автоматизирано техническо средство или система с вградено разпознаване на
номера „ARH CAM S1“ № 11743С3. Било установено, че управляваното МПС било без
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. За заснето с преносима система нарушение, от ОД на МВР – гр. Шумен
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0028067 на ОД на МВР -
Шумен, с който на СВ. Д. Ц. ЕГН ********** от ***** е наложена „глоба“ в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева на основание чл. 638, ал. 1 т.1 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелят СТ.
К. Г. - служителя работил с АТСС, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка. При преценка на събраните в хода на съдебното производство
гласни доказателства чрез разпита на свидетелят С.Г. съдът намира, че същите следва да
бъдат кредитирани изцяло като последователни, безпротиворечиви и логични. Посоченият
свидетел не извлича ползи от твърденията си и не се намира в някакви особени отношения с
представляващия дружеството - жалбоподател, при което за съда не съществуват основания
за съмнение в неговите показания, както и кореспондират на обективните данни по делото.
По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима система за
контрол на скоростта на МПС, от който е видно, че посоченият лек автомобил е бил в
движение на посочения ден и час, като се е движил по път I-2 км. 108+500м. и е именно на
автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш, като същият не е бил
в престой или паркиран. Доколкото посочената снимка е изготвена с преносима система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл.
189, ал. 15 от ЗДП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл. 461 от Кодекса за застраховането КЗ/ са подробно изброени
всички задължителни застраховки, като в т. 1 на чл. 461 от КЗ като такава е посочена
“Гражданската отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ, буква “А”, т. 10. 1 от
приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на
2
моторно превозно средство. т. е. застраховката “гражданска отговорност на
автомобилистите” е задължителна.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение.
При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на
чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ предвижда „глоба“ в размер от 250 лева, когато собственикът е
физическо лице и „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за юридическо лице или
едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно нормата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В конкретният случай отговорността на жалбоподателя, в качеството му на
собственик, не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и
е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на регистрация на МПС или
на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не. Осъществява се с бездействие със самото несключване на застраховката
от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния електронен фиш нарушение по чл. 638, ал. 4 от
КЗ е различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна
трябва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това
управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или
система. Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на лек
автомобил, марка „Мерцедес Ц180“ с регистрационен номер В 25 90 РТ на посочените в
електронния фиш дата, час и място, както и че към процесната дата именно СВ. Д. Ц.на е
негов собственик. Доказано е и обстоятелството, че към момента на заснемане на това
управление - 14.40 часа на 16.02.2021 г., автомобилът не е имал сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено
чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, което е било
технически изправно - видно от представения Протокол от проверка № 81-С-
ИСИ/29.10.2020 г. на Български институт по метрология документ за извършена проверка.
Приложеното е и удостоверение от Български институт по метрология, от което се
3
установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, от приложените
по делото документи за ползваното АТСС става ясно, че реда и условията за издаване на
процесния електронен фиш, регламентирани в чл. 189 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 ат
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автомантизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.,
са спазени.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото
процесният автомобил е собственост на жалбоподателя С.Д..
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство – чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че електронния фиш се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати „глобата“ или „имуществената санкция“ по
чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. Налагането на административно наказание „глоба“ или
„имуществена санкция“ с електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6
от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т. е. в тези случаи не е
предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е
извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на
което издадения електронен фиш да бъде анулиран, поради което наказателно отговорно
лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр.
чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателя
законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него
„глоба“ в размер на 250 лева.
Не са налице условия за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното
неизпълнение на административно задължение не се отличават с по-малка тежест от
обичайните нарушения от този вид. Липсват и някакви особени извинителни обстоятелства
във връзка с извършването му, които да обусловят извода за маловажност на случая.
Водим от горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен
и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
4
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,
бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление, респ. електронен фиш страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както
е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.
Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза
на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на
МВР – гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, а и в съдебно заседание
не е представен списък на разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр.
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на
юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен
по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва да се присъди в тежест на дружеството -
жалбоподателя, която сума следва да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена сакция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г №
0028067 на ОД на МВР - Шумен, с който на СВ. Д. Ц. ЕГН ********** от ***** е наложена
„глоба“ в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл. 638, ал. 1 т.1 вр. чл. 461 т.1
от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ., като
законосъобразен.
ОСЪЖДА СВ. Д. Ц. ЕГН ********** от ***** да заплати по сметка на ОД на МВР
– гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5