Р Е Ш Е Н И
Е
№ 419
/12.11.2019г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІІ въззивен състав,в открито
заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Председател:Албена
Палова
членове: Мариана Димитрова
Ели Каменова
с
участието на секретар Катя Кентова, като разгледа докладваното от съдия Мариана
Димитрова в.гр.дело №374 по описа на
съда за 2019 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение
№ 712 постановено 22.10.2018г. по гр.дело № 144 по описа на Пещерския районен
съд за 2018г., е отхвърлен предявения от ЕТ „Оскар - 999 - К.Б.", със
седалище и адрес на управление на дейността: гр. Пазарджик, ул. „Верила" №
45А, представлявано от К.К.Б. ***- Пещера, със седалище и адрес на управление:
гр. Пещера, ул. „Дойранска епопея" № 17, представлявана от кмета Н.Й.З.
иск за приемане за установено по отношение на Община-Пещера, че ЕТ „Оскар-999 К.Б."***
има валидно и изискуемо вземане в размер на 5100 лева, предявено като част от
цялото вземане в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва, считано от
10.11.2017 година до окончателното изплащане на сумата. Присъдени
съдебно-деловодни разноски.
Решението
се обжалвано от ищеца ЕТ „Оскар - 999 - К.Б. с оплаквания за неправилност и с
искане за неговата отмяна, и уважаване изцяло на предявения иск.
В
подадения по делото писмен отговор от Община Пещера се оспорва основателността
на въззивната жалба, с искане решението на първата инстанция като
законосъобразно и правилно да бъде потвърдено.
От данните
по делото и при спазване разпоредбите на чл.269 и сл. ГПК относно правомощията на
въззивната инстанция, Пазарджишкият окръжен съд прие следното:
Предявен
е иск с правно основание по чл.422, ал.1 ГПК във връзка с чл.415, ал.1 ГПК.Ищецът ЕТ „Оскар - 999 - К.Б. в исковата си
молба твърди, че е собственик на
следните недвижими имоти : УПИ I-стопанска дейност
в кв. 1А по ПУП на с. К.Д., Пазарджишка област с площ от 1550 кв.м и УПИ ІІ
стопанска дейност в кв.1 А по ПУП на с. К.Д., Пазарджишка област с площ от 1710
кв.м. ведно с построените сгради въз основа на договор за продажба № 460/2009
година и договор за продажба № 461/2009 година.За построените сгради имал
издадено удостоверение за търпимост от 28.05.2014 година.Твърди ,че с
предварителен договор за покупко-продажба
е поел задължение да прехвърли собствеността върху описаните недвижими
имоти ,ведно с построените в тях сгради на лицето В.М.Р..За сключването на
окончателен договор за продажба продавачът е следвало да се снабди със скица на
имота, в която да бъдат отразени и описаните сгради. Депозирал в ответната
община заявление за заверка на молба-декларация необходима му за извършване на
обстоятелствената проверка на сградите описани по-горе, като приложил
удостоверението за търпимост в оригинал.Твърди, че целта на започнатата процедура
била удостоверяване на законността на извършените строежи, собствеността върху
тях и отразяването на съществуващите сгради в действащия план на с. К.Д..
Въпреки направеното от ищеца искане до ответната община, последната не нанесла
съществуващите сгради в действащия план и не върнала удостоверението за
търпимост на ищеца,макар че имало издадена заповед за попълване на плана на с. К.Д..Въз
основа на това ищецът не успял да се снабди с необходимите документи за
сключване на окончателната сделка по нотариален ред.С анекс към предварителния
договор, сключен преди да изтече срока за представяне на документите и
сключване на окончателен договор,страните по този договор са се съгласили да
удължат срока за представяне на документите до 03.06.2017 година, като
останалите условия по договора останали в сила.В същия анекс е уговорено още,
че ако продавачът не представи документите и в допълнително предоставения срок
договорът се разваля по право без допълнителни покани,като същият дължал на
купувача неустойка за разваляне на договора в размер на 25% от продажната цена
по чл. 2 от договора. С оглед обстоятелството, че и в новия срок ищецът в
качеството му на продавач не успял да изпълни задълженията по предварителния
договор за покупко-продажба същият бил развален на основание чл. 87 от ЗЗД. На
31.05.2017 година изпратил покана до ответната община с искане да му бъде върнат
оригинала на удостоверението за търпимост относно построените в имота сгради. В
поканата пояснил, че документът му е необходим във
връзка със сключения предварителен договор, по който дължи неустойка на купувача като определил 3-дневен
срок за връщане на документа.Твърди, че в определения срок ответника не му е върнал
удостоверението за търпимост. През 2017 година В.М.Р. претендирал неустойка
съобразно уговореното в чл.6.4 от предварителния договор, като било образувано
ч.гр.дело № 2335/2017 година по описа на Районен съд- гр.Пазарджик и издадена
заповед № 1433 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,с която
било разпоредено ЕТ „ОСКАР -999-К.Б."*** да заплати на В.Р. сумата от 10
000 лева -неустойка, предявена като частичен иск от цялото вземане от 50 000
лева, но ищецът бил заплатил цялата сума от 50 000 лева, за което имало
издадена разписка. Твърди ищецът ,че е претърпял вреди, които са в
причинно-следствена връзка от неизпълнение на задължението на ответната община
да издаде необходимите документи. За ищеца е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск за заплащане на имуществени вреди от изплатена неустойка в
размер на 50 000 лева, като вредата е причинена от поведението на ответната
община, а именно отказ да бъде върнато на ищеца удостоверението за търпимост на
построените в имота сгради в оригинал и издаване на актуална скица, отразяваща
одобрените със заповед № 466 от 14.07.2014 година на Кмета на Община-Пещера
промени в кадастралната карта на с. К.Д.. Твърди, че е депозирал заявление за
издаване заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 1337/2017 г. по описа на PC - Пещера, по което е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 616/22.11.2017 г. за сумата от 5100 лв., срещу която
ответникът е възразил в срок. Моли да се признае за установено, че ответникът му
дължи сумата от 5100 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумата.
В срок, ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва иска като недопустим и неоснователен. Счита, че предварителния договор
е нищожен поради невъзможен предмет. Оспорва правото на собственост на ищеца
върху сградите. Оспорва истинността на издадената разписка както и извършеното
плащане по нея. Моли искът да бъде
отхвърлен.
Настоящият
съдебен състав намира,че предявеният иск не подлежи на разглеждане от
гражданските съдилища поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК
гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за
вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица. Съгласно препращащата норма на чл.
203, ал. 2 от АПК при празноти субсидиарно се прилагат правилата на ЗОДОВ.
Основателността на иск с правно основание
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съответно ангажирането на отговорността на държавата,
предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки:
1. незаконосъобразен акт, отменени по
съответния ред, включително нищожен или оттеглен (съгласно чл. 204, ал. 3 от АПК), или незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно
лице, при или по повод изпълнение на административна дейност (което се
установява от съда, пред което е предявен иска за обезщетение, съгласно чл.
204, ал. 4 от АПК);
2. вредоносен резултат, наличие на реална
вреда, настъпила за ищеца /имуществена или неимуществена/;
3. причинна връзка между постановения
незаконосъобразен акт, незаконосъобразното действие или бездействие и
настъпилия вредоносен резултат.
Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ, "Държавата
дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени
виновно от длъжностното лице". В този смисъл, тъй като имуществената
отговорност по този закон е обективна, безвиновна, вината не е елемент от
фактическия състав на отговорността.Искът се предявява срещу органите, от чиито
незаконни действия и бездействие са причинени вредите / чл. 7 от ЗОДОВ/.
Съобразно изложеното и предвид
твърденията в исковата молба за вреди от незаконосъобразно бездействие на кмета
на общината за неотразяване /неправилно нанасяне на имоти на ищеца в
кадастралната карта,съответно отказ за издаване на документи, настоящият състав
приема,че претендираното вземане за имуществени вреди не произтича от
правоотношение ,създадено от равнопоставени правни субекти,поради което
повдигнатия спор не е частноправен и затова е неподведомствен на гражданските
съдилища съгласно чл.1 от ГПК.
По тези съображения настоящият
въззивен състав намира,че обжалваното решение е процесуално недопустимо като
постановено по съдебен спор,който е неподведомствен на гражданските
съдилища,поради което следва да бъде обезсилено на основание чл.270,ал.3,изр.
второ и делото да бъде изпратено по компетентност на Административен съд Пазарджик
,а производството по делото-прекратено.
При този изход на спора,въззивният
съд не дължи произнасяне по исканията за разноски, вкл. и по частната жалба
против определение по чл.248 на ГПК ,които
следва да бъдат обсъдени в производството пред компетентния
административен съд.
По
изложените съображения ,Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 712 постановено
22.10.2018г. и определение №180
постановено на 29.03.2019г., двете по гр.дело № 144 по описа на Пещерския
районен съд за 2018г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ИЗПРАЩА делото на основание чл.270,ал.3
от ГПК по компетентност на Административен съд Пазарджик.
Решението
подлежи на касационно обжалване при наличие на основанията по чл.280,ал.1 и
ал.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател:
членове: